Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-35015/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Павловой И.П., Анашкина А.А., при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Ян С., ответчика Косоножкина А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к СПАО "Ингосстрах", Косоножкину.., Елесину.., Павловой... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Косоножкина... в пользу фио ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 декабря 2019 г. в размере сумма, расходы на оценку с учетом дефектовки задней части автомобиля в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Косоножкина... в пользу фио утрату товарной стоимости в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", Косоножкину А.Ф, Елесину В.С, Павловой И.И, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненного ущерба в размере сумма, утрату товарной стоимости автомобиля в размере сумма, убытки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Требования мотивированы тем, что 28.12.2019 в результате ДТП повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки марка автомобиля. Виновным в указанном ДТП был признан ответчик Косоножкин А.Ф, управлявший автомобилем МАЗ... Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах", в связи с чем, истец обратился в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, однако 27.01.2020 в выплате страхового возмещения отказано. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта составила сумма, утрата товарной стоимости составила сумма, стоимость проведения экспертизы сумма 10.03.2020 истец обратился к Косоножкину А.Ф. с претензией о возмещении причиненного ущерба, однако, ответчик ущерб не возместил. Решением финансового уполномоченного от 22.07.2020 в удовлетворении заявления истца было отказано. Собственником автомобиля МАЗ... является Елесин В.С, который допустил к управлению транспортным средством Косоножкина А.Ф, не имеющего полиса ОСАГО.

Истец в суд не явился, извещен, его представитель Стремоусов И.Е. в судебном заседании исковое заявление поддержал.

Представитель СПАО "Ингосстрах" Солонцев И.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Косоножкин А.В. и его представитель Лобачева Е.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Елесин К.С. в суд не явился, извещен, его представитель Шумский И.К. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований к Елесину К.С. отказать, поскольку он является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик Павлова И.И. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств и заявлений не направила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истец Ян С, ответчик Косоножкина А.В. по доводам апелляционных жалоб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2022 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 августа 2021 года отменено, принято новое решение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При повторном апелляционном рассмотрении истец Ян С, ответчики Косоножкин А.Ф, Еесин В.С, Палова И.И, представитель ответчика СПАО "Ингосстрах", представитель третьего лица адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца Ян С. Стремоусова И.Е, представителя ответчика Косоножкина А.Ф. по ордеру Велиева Н.И, представителя ответчика Елесина В.С. по доверенности Шумскую И.А, исследовав представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что 28.12.2019 произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ... под управлением водителя Косоножкина А.Ф, принадлежащего согласно договору купли-продажи от 29.01.2017 Павловой И.И, и принадлежащего истцу автомобиля марка автомобиля г.р.з....

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца. ДТП произошло по вине водителя Косоножкина А.Ф, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28.12.2019. Гражданская ответственность виновника ДТП на 28.12.2019 не застрахована.

Транспортное средство истца на момент ДТП застраховано в установленном порядке в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО N ХХХХ N 0104698963.

09.01.2020 истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

СПАО "Ингосстрах" письмом N 75-3901/20 от 27.01.2020 отказало в выплате страхового возмещения, поскольку на момент ДТП 28.12.2019 автогражданская ответственность причинителя вреда не застрахована в установленном законом порядке.

Решением финансового уполномоченного от 22.07.2020 в удовлетворении заявления истца было отказано по тем же основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с изложенным выше, риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится непосредственно на причинителя вреда, то есть, на лицо, управлявшее автомобилем марки МАЗ.., вина которого в произошедшем ДТП установлена доказательствами.

Признав ответственным за причинение истцу ущерба водителя Косоножкина А.Ф, суд в удовлетворении требований к ответчикам Елесину В.С, Павловой И.И. и СПАО "Ингосстрах" отказал.

Согласно отчету ООО "МПК-ЦЕНТР" от 28.12.2019, от 05.03.2020 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля г.р.з.... по состоянию на 28.12.2019 составила без учета износа заменяемых деталей сумма, утрата товарного стоимости сумма

По ходатайству представителя Косоножкина А.Ф. определением суда от 25.01.2021 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "М-Эксперт".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N 15-06-21/142/21 от 15.06.2021 стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю марка автомобиля г.р.з.... в результате ДТП, имевшего место 28.12.2019, без учета износа заменяемых деталей составила сумма

Суд первой инстанции дал оценку выводам экспертов и принял заключение ООО "М-Эксперт" в качестве надлежащего доказательства по делу, взыскал с ответчика Косоножкина А.Ф. в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, а также ни кем не оспоренную утрату товарной стоимости в размере сумма

Между тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы истца, поскольку, удовлетворяя заявленные требования к Косоножкину А.Ф. и отказывая в иске к Елесину В.С, суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, кто именно на момент ДТП по смыслу ст. 1079 ГК РФ являлся владельцем транспортного средства МАЗ... и, как следствие, надлежащим ответчиком по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления Коосоножкиным А.Ф. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем водителю, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на собственнике.

В силу пункта 2.1.1 постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

На момент дорожно-транспортного происшествия 28.12.2019 риск наступления гражданской ответственности водителя Косоножкина А.Ф. не застрахован.

Из материалов дела и объяснений Косоножкина А.Ф. следует, что грузовой автомобиль МАЗ... является специализированным, предназначен для перевозки ТБО, на момент ДТП последний управлял им в качестве водителя и по заданию собственника осуществлял перевозку мусора для ООО "Родон" в г. Химки, сам он предпринимательскую деятельность не осуществляет.

Из представленной выписки из ГУ МВД России по г. Москве о владельцах транспортного средства МАЗ... следует, что на момент ДТП, произошедшего 28.12.2019, собственником указанного транспортного средства являлся Елесин В.С. (том 1 л.д. 206-209)

Согласно копии страхового полиса N ХХХ 0068264773 ОСАГО от 20.12.2018, срок страхования с 24.12.2018 по 23.12.2019, собственником указанного транспортного средства и его страхователем, а также лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан Елесин В.С. (том 1 л.д. 215).

Елесиным В.С. не представлено доказательств выбытия автомобиля из его владения на законных основаниях или в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с пунктом 14 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2018 года N 399, действовавших до 1 января 2020 года, сведения о транспортном средстве и его владельце, указываемые в свидетельстве о регистрации транспортного средства, а также техническом паспорте (техническом талоне) транспортного средства, подлежат обязательному учету с внесением в банки данных о владельцах транспортных средств.

Согласно пункту 6 названных Правил, владелец транспортного средства обязан в установленном названными Правилами порядке зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение транспортного средства в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Представленный Елесиным В.С. в дело договор купли-продажи этого автомобиля от 29.01.2017 не является подтверждением перехода права собственности на него к Павловой И.И, так как в дело не представлены достоверные доказательства его исполнения в течение почти трех лет после сделки (передача по акту приема-передачи новому собственнику, оплата, совершение в ГИБДД регистрационных действий при смене собственника, страхование автомобиля новым собственником). При этом, заявление Елесина В.С. о том, что он не являлся собственником автомобиля на дату ДТП с учетом приведенных выше данных учета ГИБДД, СТС и страхового полиса свидетельствуют о его недобросовестном поведении (ст. 10 ГК РФ) в целях избежать гражданско-правовую ответственность. Совершенно очевидно, что при истечении действия 23.12.2019 оплаченного им страхового полиса N ХХХ 0068264773 ОСАГО от 20.12.2018, он, как собственник не проявил должной заботы и осмотрительности, допустил к эксплуатации не застрахованное по договору ОСАГО транспортное средство, которое стало участником ДТП 28.12.2019.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ответчика Елесина В.С, являющегося собственником вышеуказанного автомобиля на момент ДТП, который не застраховал гражданскую ответственность и допустил Косоножкина А.Ф, действовавшего по его поручению, а иного не доказано, к эксплуатации источника повышенной опасности. Основания для освобождения собственника от ответственности за причиненный вред в результате дорожно-транспортного происшествия отсутствуют.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрен договором или установлена законом, в частности при неделимости предмет обязательства.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результат взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Следовательно, указанное законоположение применяется в случае причинения вреда двумя и более владельцами автотранспортных средств, а не правоотношениям, сложившимся между собственником транспортного средств, и лицом, фактически управлявшим автомобилем в момент ДТП.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником автомобиля.

Исходя из изложенного, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принимает по делу новое решение о взыскании с Елесина В.С. в пользу Ян Сюдун ущерба в сумме сумма, утраты товарной стоимости в размере сумма, расходов по оценке ущерба в сумме сумма, расходов по госпошлине в сумме сумма, в соответствие со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

В остальной части иска надлежит отказать.

Довод апелляционной жалобы Косоножкина А.Ф. о допущенном судом нарушении норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением ответчика о вынесении дополнительного решения по делу, является несостоятельным и опровергается материалами дела, из которых следует, что о дате и времени судебного заседания, назначенного на 30.11.2021, ответчик был извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки, конверт возвращен в суд первой инстанции, в связи с истечением срока хранения (л.д.118), при этом ходатайств об отложении рассмотрения дела ответчик не подавал, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд обоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 августа 2021 года и дополнительное решение Замоскворецкого районного суда от 30 ноября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Елесина... а в пользу фио ущерб в сумме сумма, утрату товарной стоимости в размере сумма, расходы по оценке ущерба в сумме сумма, расходе по госпошлине в сумме сумма

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Председательствующий

Судьи

...