Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 33-35032/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кондратовой И.В. на решение Хорошевского районного суда адрес от 14 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по Кредитному договору N 35010/13 от 15.05.2013 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО "Московский кредитный банк" обратилось в суд с иском к ответчику Кондратовой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, согласно которому просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 14.05.2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 35010/13, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере сумма на срок до 13.05.2016 года включительно. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере с 14.02.2013 года 15 % годовых, с 13.12.2019 года 0% годовых. Ответчик обязалась ежемесячно погашать кредит в виде ежемесячного аннуитетного платежа, однако, свои обязательства ответчик надлежащим образом не выполняла в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с ответчика, предъявив вышеназванные исковые требования.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик, уведомленная о дате, месте, времени судебного заседания путем направления судебных повесток, в судебное заседание не явилась, возражений относительно заявленных требований и ходатайств об отложении дела не представила, об уважительности причин неявки суду не сообщила, в связи с чем, причины неявки ответчика были признаны судом неуважительными, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Кондратова И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Кондратова И.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Кондратовой И.В. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец ПАО "Московский Кредитный Банк" в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Кондратовой И.В. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 811 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки и т.д.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам за которые заимодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.05.2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 35010/13, в соответствии с которым предоставлен кредит в размере сумма на срок до 13.05.2016 года включительно. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере с 14.02.2013 года 15 % годовых, с 13.12.2019 года - 0% годовых.

Ответчик обязалась ежемесячно погашать кредит и проценты равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на картсчет ответчика, открытый в ПАО "Московский кредитный банк", что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Однако, ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, процентов не исполняла, нарушая сроки погашения кредита и размер ежемесячного платежа, что подтверждается вышеуказанной выпиской по счету.

Как усматривается из представленных истцом в материалы дела расчетов, сумма задолженности ответчика по кредитному договору N 35010/13 по состоянию на 16.11.2021 года составляет сумма, в том числе: по просроченной ссуде - сумма, по просроченным процентам по срочной ссуде - сумма, по просроченным процентам по просроченной ссуде - сумма, по штрафной неустойке по просроченной ссуде - сумма

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, согласился с расчетом, признав его правильным, соответствующим условиям договора, и не содержит в себе арифметических ошибок. Обстоятельств и доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, а также расчет истца в ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергнуты.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 333, 811, 813, 819 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора образовавшуюся задолженность в размере сумма, в том числе: по просроченной ссуде - сумма, по просроченным процентам по срочной ссуде - сумма, по просроченным процентам по просроченной ссуде - сумма, по штрафной неустойке по просроченной ссуде - сумма, применив к размеру начисленной штрафной неустойке по просроченной ссуде положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная к взысканию сумма штрафной неустойки в размере сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательств и исходя из обстоятельств дела, периода нарушения обязательств, размер кредита.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Кондратова И.В. в своей апелляционной жалобе указывает, что она не уведомлялась о дате, месте и времени судебного заседания, повесток по данному делу не получала.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело, в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Как усматривается из материалов дела, о судебном заседании, назначенном в Хорошевском районном суде адрес по настоящему делу на 14 марта 2022 года в 11 часов 30 минут, ответчик Кондратова И.В. извещалась судом судебной повесткой направленной почтовым отправлением ИПО 14578968064684 по адресу: адрес, которое прибыло в место вручения 25 февраля 2022 года, а 26 февраля 2022 года было вручено адресату почтальоном, что подтверждается формой просмотра отправления исходящей корреспонденции и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ИПО 14578968064684 на официальном сайте Почты России (л.д. 47).

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно копии паспорта гражданина РФ, имеющейся в материалах дела, Кондратова И.В. зарегистрирована по месту жительства с 03 июня 1980 года по адресу: адрес, данный адрес указан как адрес места жительства ответчика в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и по данному адресу судом была направлена судебная повестка.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, отсутствие сведений об уважительности причин неявки ответчика Кондратовой И.В. по настоящему делу в судебное заседание Хорошевского районного суда адрес, назначенное на 14 марта 2022 года в 11 час. 30 мин.

Судебная коллегия отмечает, что право на участие в судебном заседании лично и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом участвующим в деле лицам, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим суду по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения о дальнейшем развитии судебного процесса.

Таким образом, ответчик Кондратова И.В. не воспользовалась своим правом личного участия при рассмотрении дела, также не направила в суд своего представителя

Соблюдая принцип состязательности, суд предоставил сторонам процесса возможность пользоваться своими правами, своевременно ограничив злоупотребление ими.

Учитывая изложенное, доводы ответчика Кондратовой И.В. о допущенном судом нарушении норм процессуального права своего подтверждения в материалах дела не нашли, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Кондратовой И.В. о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они противоречат положениям п. 2 ст. 199 ГК РФ, согласно которым исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как следует из материалов дела, о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, при этом ответчик была надлежащим образом извещена о судебном заседании и имела возможность заявить соответствующее ходатайство.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика Кондратовой И.В. не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 14 мата 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кондратовой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: