Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 33-35033/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Полковникова С.В., Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Герасимовой А.А., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Мособлбанк" на решение Зюзинского районного суда адрес от 22 октября 2020 года, которым постановлено:

"Расторгнуть кредитный договор N 79212 от 09.12.2013, заключенный между ПАО МОСОБЛБАНК и Манзар Тамарой Андреевной.

Взыскать с Манзар Тамары Андреевны в пользу ПАО МОСОБЛБАНК задолженность по кредитному договору в размере 9 636, 67 долларов США в рублях, по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 623, 13 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки FORD Форд Фокус, VIN VIN-код, год выпуска 2013, цвет кузова белый. Установить способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 324 000 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Мособлбанк" обратился в суд с иском к Манзар Т.А. о расторжении кредитного договора N 79212 от 09.12.2013, о взыскании задолженности в размере 44992, 23 долларов США, об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки FORD Форд Фокус, VIN VIN-код, год выпуска 2013, цвет кузова белый, установив способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи на публичных торгах, с начальной продажной стоимостью в размере 324000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 09 декабря 2013 года между сторонами заключен кредитный договор на приобретение автомобиля, согласно которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 28787, 91 долларов США под 10% годовых на срок до 09 августа 2018 года. Договором предусмотрен возврат кредита по частям, а также начисление неустойки в размере 0, 5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В обеспечение принятых на себя обязательств по оплате кредита стороны заключили договор залога транспортного средства. Истец не в полном объеме и не регулярно вносила платежи, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил в материалы дела заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Манзар Т.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривала факт наличия задолженности перед банком, однако просила применить срок исковой давности к платежам, срок для взыскания по которым банком пропущен.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец ПАО "Мособлбанк" по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм права, неправильное применение к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит изменению в связи со следующим.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") настоящей главы (N 42), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 декабря 2013 года между АКБ " Мособлбанк" (ОАО) и Манзар Т.А. заключен кредитный договор N 79212, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на сумму 28787, 91 долларов США на срок 60 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом 10 % годовых под залог транспортного средства марки FORD Форд Фокус, VIN VIN-код, год выпуска 2013.

Из материалов дела следует, что ответчик Манзар Т.А. не регулярно и не в полном объеме исполняла взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем образовалась задолженность по сумме основного долга и процентам, которая по состоянию на 6 июля 2020 года составила 44 992, 23 долларов США, из которых: 27 834, 69 долларов США - задолженность по основному долгу, 17 157, 54 долларов США - задолженность по начисленным процентам с 31 июля 2014 года по 6 июля 2020 года.

01 июня 2020 года банк направил ответчику требование о расторжении кредитного договора и возврате суммы задолженности.

В установленный договором 30-дневный срок требование банка заемщиком не исполнено.

Поскольку ответчик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, в результате чего кредитор лишился возможности получения денег в установленный договором срок, задолженность до настоящего времени не погашена, то суд первой инстанции пришел к выводу о существенном характере допущенного нарушения, в связи с чем расторг заключенный между сторонами кредитный договор.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик Манзар Т.А. суду пояснила, что не оспаривает наличие задолженности и несвоевременное ее погашение, однако поскольку возврат суммы кредита был согласован по частям, срок исковой давности по платежам до июля 2017 года банком пропущен.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично, с учетом пропуска срока исковой давности банком по платежам до 30 июня 2017 года включительно (1 июля 2020 года - 3 года), т.е. с 1 июля 2017 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 9636, 67 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда, которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 8 295, 90 долларов США (сумма основного долга 28 787, 91 долларов США:60 = 479, 80 долларов; 17 мес. (с 1 июля 2017 года по 30 ноября 2018 года включительно)=8 156, 60 долларов+9 дней (с 1 декабря 2018 года по 9 декабря 2018 года)=139, 30 долларов) и процентов по установленной договором процентной ставке 10% годовых в размере 1 340, 77 долларов США за период с июля 2017 года по июля 2020 года.

Учитывая, что принятые на себя обязательства по договору займа ответчик Манзар Т.А. не исполнила, то суд также удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство марки FORD Форд Фокус, VIN VIN-код, год выпуска 2013, цвет кузова белый, определив способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере стоимости, определенной заключением по результатам определения индикационной стоимости автомобиля, представленной истцом и не оспоренной в судебном заседании ответчиком, а именно в размере 324000 руб.

Судебные расходы суд распределил в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Выражая несогласие с принятым по делу решением, истец ПАО "Мособлбанк" указывает на то, что произведенный судом расчет задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности нарушает условия кредитного договора и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском 31 июля 2020 года, следовательно, срок исковой давности по платежам после 31 июля 2017 года не является пропущенным.

Согласно п. 2.1 кредитного договора, денежные средства предоставлены ответчику в пользование с 09 декабря 2013 года по 09 декабря 2018 года с обязанностью вносить ежемесячно в счет погашения задолженности по кредитному договору сумму в размере 612 долларов США (п. 2.5.1 договора).

На момент начала течения срока исковой давности 31 июля 2017 года сумма задолженности по основному долгу составляла 10400, 43 долларов США.

Учитывая процентную ставку по кредиту в размере 10% годовых, сумма задолженности по процентам на сумму остатка основного долга на момент составления расчета задолженности 06 июля 2020 года составила 3053, 37 долларов США.

Однако из произведенного судом расчета задолженности в пределах срока исковой давности следует, что сумма ежемесячного платежа по основному долгу и процентам составляет 517, 04 доллара США, что противоречит условиям кредитного договора, согласно которым сумма ежемесячного платежа составляет 612 долларов США, в связи с чем расчет суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание график платежей, а также начисление процентов на сумму остатка по кредиту и после 2108 года в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, задолженность ответчика в пределах срока исковой давности за период с 31 июля 2017 года по 06 июля 2020 года составит 13454, 30 долларов США, из которых: 10400, 93 долларов США - сумма основного долга, 3053, 37 долларов США задолженность по начисленным процентам.

Учитывая вышеизложенное, решение суда в части определения размера задолженности не может быть признано законным и обоснованным, так как выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем оно подлежит изменению в части размера задолженности и расходов по уплате госпошлины, которая пропорционально удовлетворенным требованиям составит 24726 руб. 52 коп.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости установления решением суда начальной продажной цены в отношении движимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу п. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества; начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит императивных норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества, должна устанавливаться исключительно решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению на основании ст. 328 ГПК РФ, путем исключения из резолютивной части решения суда указания об установлении начальной продажной стоимости спорного транспортного средства, на которое обращено взыскание.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 22 октября 2020 года изменить.

Взыскать с Манзар Тамары Андреевны в пользу ПАО "Мособлбанк" задолженность по кредитному договору в размере 13454, 30 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 24726 руб. 52 коп.

Исключить из мотивировочной и резолютивный частей решения указание на установление начальной продажной стоимости транспортного средства Форд Фокус, VIN VIN-код, год выпуска 2013, цвет кузова белый, в размере 324000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: