Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 33-35034/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 13 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зольникова Дмитрия Михайловича к Стамбулийской Ирине Николаевне о расторжении договора купли-продажи квартиры отказать.

УСТАНОВИЛА:

Зольников Д.М. обратился с иском к Стамбулийской И.Н. о расторжении договора купли-продажи квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежала квартира по адресу: адрес. 20.04.2016 сторонами был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. На момент заключения договора купли-продажи стороны находились в браке. Согласно договору, денежные средства в размере сумма должны были передаваться ответчиком истцу до подписания договора. Истец не получал от ответчика денежных средств ни до подписания договора купли-продажи, ни после его подписания. Акт-приема передачи квартиры ответчик и истец не подписывали. Истец проживал в спорной квартире до мая 2021 года. Истец перенес острое нарушение кровообращения мозга (инсульт). С 23.11.2021 истец госпитализирован в ГКБ им. фио. На данный момент ответчик поменяла замки, вынес все вещи истца на лестничную клетку, не пускает истца в квартиру, несмотря на то, что за истцом осталось право пользования квартирой. Истец узнал о факте перехода права собственности на квартиру только 20.05.2021 из выписки ЕГРН, выданной истцу филиалом ГБУ МФЦ адрес Щукино адрес.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статей 549 - 551 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Зольников Д.М. на основании договора передачи от 28.05.2003 являлся собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 40, 5 кв.м, расположенной по адресу: адрес.

Стороны состояли в зарегистрированном с 02.12.2011г. браке, который расторгнут 07.11.2018г.

12.04.2016 между Зольниковым Д.М. и Стамбулийской И.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Зольников Д.М. продал, а Стамбулийская И.Н. купила квартиру, общей площадью 40, 5 кв.м, состоящей из двух комнат, назначение: жилое, этаж 4, кадастровый номер 77:08:0009005:1487, расположенную по адресу: адрес.

Указанная квартира продана продавцом покупателю за сумма, которые согласно условиям договора получены продавцом до подписания настоящего договора (п.4 договора).

Передача отчуждаемой квартиры продавцом и принятие ее покупателем состоялась до подписания настоящего договора (п.5 договора).

По соглашению сторон, настоящий договор имеет силу акта приема-передачи вышеуказанной отчуждаемой квартиры и с момента подписания настоящего договора обязанность продавца по передаче покупателю вышеуказанной отчуждаемой квартиры считается исполненной (п.7 договора).

Переход к ответчику права собственности на квартиру на основании договора купли-продажи от 12.04.2016 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним 28.04.2016г, номер регистрации 77-77/008-77/008/220/2016-1184/2 на основании заявлений истца и ответчика.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь выше приведенными нормами права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что факт получения истцом денежных средств от ответчика за отчуждаемую квартиру подтверждается как самим договором купли-продажи, в котором указано, что денежные средства переданы истцу до подписания договора, так и иными представленными в материалы дела доказательствами - выпиской по счету, распиской истца.

В качестве самостоятельного основания к отказу в иске суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку договор купли-продажи квартиры заключен между сторонами 12.04.2016, с настоящим иском истец обратился в суд 31.01.2022, т.е. более чем через 5, 5 лет после заключения договора купли-продажи. Каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности пропущен истцом по уважительной причине - в связи с наличием неврологического заболевания, требующего лечения, были предметом исследования суда первой инстанции и в решении им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Так, суд обоснованно указал на то, что представленные истцом медицинские документы о состоянии здоровья датированы не ранее сентября 2021 года и как следует из объяснений представителя истца, данных в суде первой инстанции, Зольников Д.М. ранее за медицинской помощью не обращался.

В апелляционной жалобе представителя истца также указано, что заболевание диагностировано у истца лишь в ноябре 2021 года.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия у ответчика денежных средств для приобретения у истца квартиры, опровергаются материалами дела, в частности выпиской по счету ответчика о поступлении 28.12.2015 денежных средств в сумме сумма, которые были сняты ответчиком 29.12.2015, распиской истца от 10.06.2016 о получении от ответчика денежных средств. Из пояснений ответчика следует, что поскольку истец хотел получить деньги до подписания договора купли-продажи, была составлена долговая расписка от 10.04.2016, в которой истец указал, что в случае невозврата им денежных средств принадлежащая ему квартира переходит в собственности ответчика. Указанная расписка истцом не оспорена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик воспользовался доверием истца при подписании договора купли-продажи, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку требований о признании данного договора недействительным, как заключенным под заблуждения, истцом не заявлялось.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: