Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 33-35037/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей Кочергиной Т.В, Шипиковой А.Г.

при ведении протокола помощником Корзюковой Ю.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Гаврикова К.П. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2021 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить.

Признать за Коробовым... право собственности в порядке приватизации на комнаты площадью 14.8 кв м и 14.5 кв м в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу:...

Настоящее решение является основанием для внесения сведений о праве собственности Коробова... на вышеуказанное имущество в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество"

УСТАНОВИЛА:

Коробов А.А. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации.

Исковые требования мотивированы тем, что что 09 февраля 1996 года Коробов А.А. был принят на работу в ГУ ЖЭК N 12 ЖКО КЭУ г..Москвы на должность слесаря-сантехника 6 разряда. ЖЭК относился к организациям Министерства обороны РФ. 24 мая 2007 года истцу были предоставлены 2 комнаты (жилой площадью 14, 8 кв.м, и 14, 5 кв.м.) в трехкомнатной коммунальной квартире... на основании Договора найма от 24 мая 2007 года. Жилой дом, в котором расположена спорная жилая площадь, относился к федеральной собственности и на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от 26 ноября 2002 года N 3966-р был закреплен на праве оперативного управления за ГУ ЖЭК N 12 ЖКО КЭУ Министерства обороны РФ. В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 19 июля 2005 г..N 536-ПП дом, в котором находится занимаемое истцами жилое помещение, был передан от Министерства обороны Российской Федерации в собственность г..Москвы. Истец не может реализовать свое право на приватизацию жилого помещения в связи с тем, что Департамент городского имущества г..Москвы в ответ на обращение истца по вопросу приватизации сообщил, что на занимаемые им комнаты не зарегистрировано право собственности г..Москвы и в связи с этим у ДГИ г..Москвы нет возможности оформить передачу спорной жилой площади в порядке приватизации. Истец с 2007 года по настоящее время проживает на спорной площади, зарегистрирован постоянно, другого жилья не имеет, на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий Коробов А.А. в настоящее время не состоит, свое право на однократную бесплатную приватизацию занимаемого жилого помещения не реализовал.

Многоквартирный жилой дом, в котором находятся спорные жилые помещения передан в собственность города Москвы. В связи с передачей в государственную собственность г..Москвы объектов жилого фонда, относящихся к федеральной собственности и находящихся в оперативном управлении ГУ ЖЭК N 12 ЖКО КЭУ г..Москвы, приказом начальника квартирно-эксплуатационного управления г..Москвы от 19 ноября 2007 г..N 431, находящееся в ведении Министерства обороны Российской Федерации Государственное учреждение ГУ ЖЭК N 12 ЖКО КЭУ г..Москвы было расформировано. Коробов А.А. уволен 7 сентября 2007 года в связи с ликвидацией организации по п.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (Приказ N 29 от 06.09.2007 года). 30 мая 2008 года ГУ ЖЭК N 12 ЖКО КЭУ г..Москвы ликвидировано на основании приказа учредителя - начальника КЭУ г..Москвы. Спорные комнаты расположены в трехкомнатной коммунальной квартире N 3 в доме 8 корпус 2 по ул. Маршала Конева, были переданы в собственность г..Москвы, а третья комната, в квартире принадлежит на праве собственности Пархоменко А.Ф.

Полагая свои права нарушенными, истец просил суд первой инстанции признать за ним право собственности на комнату N 1 жилой площадью 14, 8 кв.м, и комнату N 2 жилой площадью 14, 5 кв.м, в трехкомнатной коммунальной квартире N 3 в доме 8 корпус 2 по ул. Маршала Конева в г. Москве в порядке приватизации.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ДГИ г.Москвы в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица Росимущества в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

В заседание судебной коллегии явилась представитель истца Коробова А.А. по доверенности Шундеева Л.Е, которая с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 09 февраля 1996 года истец Коробов А.А. был принят на работу в ГУ ЖЭК N 12 ЖКО КЭУ г. Москвы на должность слесаря-сантехника 6 разряда.

24 мая 2007 года истцу были предоставлены 2 комнаты (жилой площадью 14, 8 кв.м, и 14, 5 кв.м.) в трехкомнатной коммунальной квартире... на основании Договора найма от 24 мая 2007 года.

Судом установлено, что дом, в котором расположена спорная жилая площадь, относился к федеральной собственности и на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от 26 ноября 2002 года N 3966-р был закреплен на праве оперативного управления за ГУ ЖЭК N 12 ЖКО КЭУ Министерства обороны РФ.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 19 июля 2005 г. N 536-ПП дом, в котором находится занимаемое истцом жилое помещение, был передан от Министерства обороны Российской Федерации в собственность г.Москвы.

ДГИ г.Москвы в ответ на обращение истца по вопросу приватизации сообщил, что на занимаемые им комнаты не зарегистрировано право собственности г.Москвы и в связи с чем у ДГИ г.Москвы нет возможности оформить передачу спорной жилой площади в порядке приватизации.

Ввиду передачи в государственную собственность г.Москвы объектов жилого фонда, относящихся к федеральной собственности и находящихся в оперативном управлении ГУ ЖЭК N 12 ЖКО КЭУ г. Москвы, приказом начальника квартирно-эксплуатационного управления г.Москвы от 19 ноября 2007 г. N 431, находящееся в ведении Министерства обороны Российской Федерации Государственное учреждение ГУ ЖЭК N 12 ЖКО КЭУ г. Москвы было расформировано.

Судом также установлено, что Коробов А.А. уволен 7 сентября 2007 года в связи с ликвидацией организации по п.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (Приказ N 29 от 06.09.2007 года). 30 мая 2008 года ГУ ЖЭК N 12 ЖКО КЭУ г.Москвы ликвидировано на основании приказа учредителя - начальника КЭУ г. Москвы.

Многоквартирный жилой дом, в котором находятся спорные жилые помещения передан в собственность города Москвы. Спорные комнаты расположены в трехкомнатной коммунальной квартире N 3 в доме 8 корпус 2 по ул. Маршала Конева, были переданы в собственность г.Москвы, а третья комната, в квартире принадлежит на праве собственности Пархоменко А.Ф.

Истец с 2007 года по настоящее время проживает на спорной площади, зарегистрирован постоянно по месту жительства в спорном жилом помещении, другого жилья не имеет, на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий Коробов А.А. в настоящее время не состоит, свое право на однократную бесплатную приватизацию занимаемого жилого помещения не реализовал.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что в спорном жилом помещении - 2 комнаты (жилой площадью 14, 8 кв.м, и 14, 5 кв.м.) в трехкомнатной коммунальной квартире.., зарегистрирован истец, фактически исполняет обязанности нанимателя жилого помещения - оплачивает услуги ЖКУ, несет бремя расходов на текущий ремонт, иных жилых помещений у истца не имеется, в бесплатной приватизации истец ранее не участвовал. Следует отметить, что истец не претендует на предоставление жилья ДГИ г. Москвы. Требования истца состоят в передаче в свою пользу жилого помещения, занимаемого им в настоящий момент в порядке приватизации.

Одновременно с этим суд принял к сведению, что истец является гражданином РФ, зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства с момента его предоставления, проживает в выделенных ему комнатах в коммунальной квартире, о которой возник спор, длительное время, производит оплату жилищно-коммунальных платежей, задолженности по оплате не имеет, т.е. истец пользуется всеми правами и несет соответствующие обязанности, вытекающие из договора социального найма в отношении занимаемой жилой площади. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В материалах дела не представлено доказательств, которые бы чинили препятствия в передаче истцу в порядке приватизации спорного жилого помещения, равно как и того, что истец занимает комнаты в коммунальной квартире без законных на то оснований. При этом право пользования истца указанными комнатами ДГИ г. Москвы не оспаривалось, требований о выселении истца, в связи с проживанием без законных оснований, не предъявлялось, тогда как предоставленное истцу жилое помещение относится к жилищному фонду, подлежащему приватизации.

В соответствии со ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно ст.ст.1, 2, 7, 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений. Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст.4 вышеназванного закона, не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Согласно ст.6 данного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Исходя из п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" следует, что требование граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

В соответствии со ст.ст.11, 12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется судом, в частности, путем признания права.

В соответствии со ст.218 ч.2 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. ст. 217, 218 ГК РФ, ст. ст. 1, 2, 4, 7, 11 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приведя п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", - суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца. При этом суд исходит из того, что спорная квартира не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации, равно как и отсутствуют доказательства, лишающие истца права на приватизацию спорной квартиры.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении N 6-П от 15.06.2006, - Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" является правовой основой преобразования отношений собственности в жилищной сфере, определившей базовые принципы приватизации государственного и муниципального жилищного фонда с целью создания условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище, улучшения использования и сохранности жилищного фонда. Право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения, гарантируемое ст. 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Конституция Российской Федерации непосредственно не предусматривает, - данное право появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде, а потому находится под защитой Конституции Российской Федерации. Закрепляя это право, государство обязано обеспечить возможность его реализации таким образом, чтобы при передаче имущества в собственность субъектам частного права соблюдались соответствующие гарантии, закрепленные Конституцией Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 6-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 119-0).

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 24.08.1993 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Более того, согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2005, - в случае, если граждане не могут по независящим от них причинам воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору найма жилого помещения, это является нарушением положения ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и гражданин вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права. Аналогичное толкование закона дано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд верно пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что все значимые обстоятельства по делу судом проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества г. Москвы сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, между тем оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что все значимые обстоятельства по делу судом проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Гаврикова К.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: