Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 33-35039/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Корзюковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Алай А.А. на решение Мещанского районного суда адрес от 05 августа 2021 года по гражданскому делу по иску Алай А.А. к ПАО "Сбербанк" о признании договора поручительства недействительным, применении последствий недействительности сделки, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио фио к ПАО Сбербанк о признании договора поручительства недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Алай А.А. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк" и просил признать недействительным договор поручительства от 17 апреля 2006 года, заключенный между истцом и ответчиком, применив последствия недействительности сделки.

В обоснование требований о недействительности договора поручительства Алай А.А. ссылался на то, что договор поручительства является недействительной сделкой в соответствии со ст. ст. 178, 179 ГК РФ, поскольку на момент его подписания истец был введен в заблуждение и обманут заемщиком по кредитному договору фио

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд письменные возражения на иск.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Алай А.А, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что 17.04.2006 между фио и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), в настоящее время ПАО "Сбербанк", заключен кредитный договор N 3620 на основании которого банк предоставил фио денежные средства в сумме сумма под 11, 0 % годовых на срок по 17.04.2025 г.

17.04.2006 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Алай А.А. заключен договор поручительства N 3620/1, согласно п. 1.1 которого поручитель Алай А.А. обязуется перед кредитором отвечать за исполнение фио всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору N 3620 от 17.04.2006 года, заключенному между заемщиком и кредитором.

В соответствии с п. 1.2. поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

При заключении договора поручительства N 3620/1 от 17.04.2006 года истец был свободен в своем волеизъявлении, осознавал существо заключаемой сделки и выразил согласие со всеми условиями договора поручительства, что подтверждается письменным договором, подписанным собственноручно истцом.

Суд отказал в признании договора поручительства недействительной сделкой в соответствии с положениями ст. 178 ГК РФ, поскольку существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Сделка может быть признана недействительной как заключенная под влиянием заблуждения, если это заблуждение создало у стороны ошибочное, не соответствующее действительности представление о предмете договора либо существе сделки. Иными словами, заблуждение выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую намеревалось совершить.

В данном случае, договор поручительства совершен в установленной законом письменной форме, никаких неясностей договор поручительства не содержит. Истец подписал договор поручительства добровольно, со всеми существенными условиями кредитного договора был ознакомлен. Следовательно, Банк не вводил истца в заблуждение относительно предмета и существа сделки. Воля истца была выражена явно, он понимал, что заключает договор поручительства, а не какой-либо иной договор. Неисполнение основным заемщиком условий кредитного договора не является основанием для признания договора поручительства недействительной сделкой. При заключении договора поручительства, поручитель действует на свой страх и риск, вследствие чего обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства в обеспечение возврата кредита заемщиком, лежит в полной мере на поручителе. Банк не навязывал истцу заключение спорного договора и не совершал никаких иных действий с целью обмана и введения истца в заблуждение.

Действий Банка, которые бы указывали на обман и введение истца в заблуждение при подписании договора поручительства, не усматривается.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия у истца существенного заблуждения при совершении сделки относительно ее предмета, природы или наличия умысла у ответчика на совершение обмана, равно как и доказательств, подтверждающих совершение ответчиком противоправных действий. Суд принял во внимание, что оспариваемый договор подписан добровольно, собственноручно, стороны достигли соглашения по существенным условиям договора поручительства и кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

Обвинительное заключение и постановление о прекращении уголовного дела в отношении фио не может повлиять на законность заключенного между Алай А.А. и Банком договора поручительства, так как фио не является стороной правоотношений по заключенному между Банком и Алай А.А. договора поручительства.

Решением Мещанского районного суда адрес от 21.08.2007 по гражданскому делу N 2-6928/2007 удовлетворен иск ПАО Сбербанк о взыскании с фио, Алай А.А. в пользу Банка солидарно задолженности по кредитному договору N 3620 от 17.04.2006 в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и госпошлина. Решение вступило в законную силу 31.08.2007.

Истцом не предоставлено доказательств нарушения его прав и законных интересов со стороны банка.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Алай А.А. к ПАО Сбербанк о признании договора поручительства недействительным, не имеется.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Договор поручительства N 3620/1 был заключен между Алай А.А. и ПАО Сбербанк 17.04.2006 года, следовательно, с этой даты Алай А.А. должен был знать о наличии (отсутствии) оснований для признания договора недействительным, поскольку все существенные условия (в том числе и оспариваемые истцом) были известны ему ещё при заключении договора.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует отметке органа постовой связи настоящее исковое заявление направлено в суд 21.04.2021 г, то есть по истечении срока исковой давности.

Частью 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, также явилось основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца Алая А.А, были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 05 августа 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Алая А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: