Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 33-35044/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Полковникова С.В., Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Талос Инжиниринг" на решение Тимирязевского районного суда адрес от 22 марта 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Байрактарлар фио к ООО "Талос Инжиниринг" о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать в пользу Байрактарлар фио с ООО "Талос Инжиниринг" сумму займа в размере 4 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 32 980 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 28 364 руб. 90 коп, всего 4 061 344 руб. 90 коп.",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ООО "Талос Инжиниринг" о взыскании суммы займа в размере 4000000 руб, а также процентов за пользование суммой займа в размере 32980 руб, указав в обоснование заявленных требований о том, что 30 сентября 2020 года между сторонами был заключен договор займа N 04, по условиям которого истец обязался передать ответчику в заем денежные средства в размере 8000000 руб, а ответчик обязался вернуть указанную сумму с процентами в размере 1, 5 % годовых от суммы займа после получения письменного требования от истца. Обязательства по передаче ответчику предусмотренной договором суммы в размере 8000000 руб. истец выполнил своевременно и в полном объеме. Однако ответчик, в нарушение условий договора, вернул сумму займа лишь частично. Истец в адрес ответчика направил претензию в связи с нарушением предусмотренного договором срока возврата суммы займа, однако ответ на претензию не получен.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Талос Инжиниринг" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом извещенный, возражений на исковое заявление не представил.

Представитель третьего лица ООО "СДВМ" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого в части процентов за пользование займом просит ответчик ООО "Талос Инжиниринг" по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по ордеру адвоката фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных процентов за пользование займом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям закона обжалуемое решение в части размера взысканных процентов не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 сентября 2020 года между истцом фио (займодавец) и ответчиком ООО "Талос Инжиниринг" ИНН 7743321575 (заемщик) в лице генерального директора управляющей организации ООО "СДВМ" ИНН 7743315557 фио был заключен договор займа N 04, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 8000000 руб, а заемщик обязуется возвратить их с процентами.

В силу п. 2.2 договора займа, заемщик обязуется вернуть сумму займа в течение 30 дней с момента письменного требования займодавца о возврате.

В соответствии с п. 1.2 договора займа размер процентов за пользование суммой займа составляет 1, 5 % годовых от суммы займа и в силу п. 3.2 договора займа проценты должны быть выплачены одновременно с возвратом суммы займа.

В соответствии с содержащейся в материалах дела квитанцией N4 от 08 октября 2020 года, истец внес на банковский счет ответчика денежные средства в вышеуказанном размере с назначением платежа "предоставление денежных средств от учредителя по договору процентного займа (1, 5 %) N 04 от 30.09.2020 г.".

Как следует из пояснений истца, часть суммы займа в размере 4000000 руб. была возвращена ему в порядке п. 2.4 договора займа досрочно 15 января 2021 года.

Из материалов дела следует, что требование о возврате оставшейся суммы займа было направлено истцом ответчику 30 июня 2021 года, получено ответчиком 02 июля 2021 года.

Срок возврата суммы займа и выплаты процентов определен сторонами в п. 2.2 договора займа периодом времени в 30 дней с момента письменного требования займодавца о возврате, однако обязанность по возврату денежных средств по указанный период ответчиком соблюдена не была.

Разрешая дело по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 809, 810, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами заключен договор займа, обязанность по передаче денежных средств фио исполнил в полном объеме, ответчик пользовался денежными средствами, однако обязанность по возврату заемных денежных средств и уплате процентов в полном объеме не исполнил.

При этом приходя к выводу о наличии предусмотренных ст. 809 ГК РФ правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов, суд принял расчет истца, который просил проценты за период с 08 октября 2020 года по 02 августа 2021 года.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 4000000 руб, не может согласиться с периодом и размером взысканных судом процентов за пользование суммой займа по следующим основаниям.

Как следует из пункта 3.1 договора займа N 04 от 30 сентября 2020 года, проценты, за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставлении суммы займа.

Поскольку сумма займа была предоставлена ответчику 08 октября 2020 года, что подтверждается квитанцией N 4 от 08 октября 2020 года, то проценты за пользование суммой займа подлежат начислению с 09 октября 2020 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию проценты за пользование займом за период с 09 октября 2020 года по 02 августа 2021 года в размере 32977, 89 руб.

Учитывая вышеизложенное, решение суда в данной части не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит изменению.

Поскольку суд апелляционной инстанции изменил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 28364, 89 руб.

В остальной части оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 22 марта 2022 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Талос Инжиниринг" в пользу Байрактарлар фио сумму займа в размере 4000000 руб, проценты за пользование займом в размере 32977, 89 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 28364, 89 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: