Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 33-35046/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, судей Мрыхиной О.В, Полковникова С.В, при помощнике судьи Герасимовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В, дело по апелляционной жалобе ответчика Бардадын Риммы Александровны на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 15 ноября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Зоря Евгения Витальевича, Зоря Виталия Владимировича к Бардадын Римме Александровне, ГБУ г. Москвы Жилищник района Щукино о возмещении ущерба, причиненного в результате залива удовлетворить частично.

Взыскать с Бардадын Риммы Александровны в пользу Зоря Виталия Владимировича возмещение ущерба в размере сумма. сумма.

Взыскать с Бардадын Риммы Александровны в пользу Зоря Евгения Витальевича возмещение ущерба в размере сумма. сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма. сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, всего сумма. сумма.

Взыскать с Бардадын Риммы Александровны в пользу АНО "Европейский центр судебных экспертиз" расходы по проведению экспертизы в размере сумма. сумма.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Зоря Е.В, Зоря В.В. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГК РФ к ответчикам Бардадын Р.А, ГБУ г..Москвы Жилищник района Щукино, о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчика Бардадын Р.А. в пользу истца Зори Е.В. в счет возмещения причиненного имуществу ущерба в результате залива сумма и (2/3 от определенного на основании судебной экспертизы), расходы по проведению независимой оценки в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; взыскать с ответчика Бардадын Р.А. в пользу истца Зори В.В. в счет возмещения причиненного имуществу ущерба в результате залива сумма (1/3 от определенного на основании судебной экспертизы); взыскать с ответчика ГБУ г..Москвы "Жилищник района Щукино" в пользу истца Зори Е.В. и истца Зори В.В. по сумма компенсации морального вреда. Свои требования истцы мотивировали тем, что они являются собственниками по 2/3 и 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес является ГБУ г..Москвы Жилищник района Щукино. 24.10.2019 из квартиры, расположенной по адресу: адрес произошел залив истцов, в результате которого внутренней отделке квартиры и имуществу истцов, расположенному в квартире причинен материальный ущерб. Собственником квартиры 18 д. 17 по адрес в г..Москве является ответчик Бардадын Р.А. 29.10.2019 представителями управляющей компании в присутствии истцов был составлен акт, в котором были указаны повреждения, причиненные внутренней отделке квартиры и имуществу истцов, а также указана причина залива квартиры.

Согласно отчета N 014/20 от 12.10.2020г, выполненного по заказу истца Зоря Е.В. ООО "Эталон Оценка", стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов и стоимость восстановления имущества истцов причиненного в результате залива квартиры по адресу: адрес, составляет сумма Переговоры с представителем собственника квартиры Бардадын Р.А. положительных результатов не принесли, ответчик Бардадын Р.А. отказался возмещать причиненный имуществу истцов ущерб. Кроме того, действиями ответчика ГБУ г..Москвы Жилищник района Щукино истцам причинен моральный вред в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по своевременному контролю системы ХВС и ГВС многоквартирного дома по адресу: адрес.

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Бардадын Р.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя, действующего на основании ордера N 13 от 02.03.2021г. МКА "Калинин, Трач и Партнеры" (л.д.89), который возражал против заявленных требований.

Ответчик ГБУ г. Москвы Жилищник района Щукино обеспечил в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя, действующего на основании доверенности, который возражал против заявленных требований.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик Бардадын Р.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на несогласие с выводами суда, поскольку место протечки относится к зоне ответственности управляющей компании.

Ответчик Бардадын Р.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по ордеру адвоката Григорьева В.Ю, который доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

В заседание судебной коллегии истцы Зоря Е.В, Зоря В.В, представитель ответчика ГБУ г. Москвы Жилищник района Щукино не явились, о рассмотрении дела извещались, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Дело в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя ответчика Бардадын Р.А. по ордеру адвоката Григорьева В.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес (доля в праве Зоря Е.В. - 2/3, Зоря В.В. - 1/3) (л.д.10-14)

Ответчик Бардадын Р.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес (л.д.15-19).

Согласно акту, составленному комиссией ГБУ "Жилищник района Щукино", был проведен осмотр жилого помещения по адресу: адрес, в ходе которого было установлено, что произошло залитие, выявлены следующие нарушения: кухня, потолок пятно темно-коричневого цвета общей площадью 0, 3 кв.м в разных местах (панели для внутренней отделке). Со слов жителя перестало открываться окно. Возбухание на стенах облицовки (панели для внутренней отделки) S-0, 8кв.м. адрес: на потолке наблюдаются следы залития S-0, 1 кв.м (потолок, обои). Ванная комната, наблюдаются следы пятен на стенах, разводы коричневого цвета S-1, 4кв.м (стены керамическая плитка). Коридор: следы протечек на потолке виде коричневых пятен в разных местах общей адрес кв.м, отслоение обоев в разных местах общей адрес кв.м, трещены гипсокартонной арки длиной 1, 2 кв.м (трещина горизонтальная). Комната N 1 наблюдается пятно коричневого цвета на стене S-0, 2 (обои). Комната N 2 наблюдаются следы виде коричневых пятен и трещина штукатурного слоя длиной 1, 3 кв.м, на стенах пятна темно-коричневого цвета общей адрес кв.м. Вздутие паркета на полу возле окна S-1, 8 кв.м. Со слов жителя перестало открываться окно после залития. Комната N 3 наблюдаются следы залития на потолке виде коричневых пятен и трещины длиной S-1, 7 кв.м, по всему Р на стенах видны коричневые пятна S-13, 7кв.м. Со слов жителя после залития балконная дверь нее открывается. Залитие произошло свыше (л.д.20)

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту объекта недвижимости - квартиры общей площадью 81, 8 кв.м, и поврежденного движимого имущества, расположенных по адресу: адрес N 014/20 от 07.10.2020г, составленного ООО "Эталон Оценка", рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма(л.д.21-76)

Согласно заключению специалистов по результатам исследования отчета N014/20 от 12.10.2020г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту объекта недвижимости - квартиры общей площадью 81, 8 кв.м, и поврежденного движимого имущества, расположенных по адресу: адрес, составленного НПЦ "Союзоценка", отчет не соответствует требованиям законодательства в области оценочной деятельности. Имеются нарушения Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N135-ФЗ и Федеральных стандартов оценки. Обязательные применению стандарты и правила саморегулируемой организации оценщика Богдановой Е.А. не применялись вовсе. Оценщиками допущены методические ошибки при использовании выбранного подхода к оценке. При расчете рыночной стоимости объекта оценки не были учтены важные ценообразующие факторы. Оценщиками была использована недостоверная и неподтвержденная информация. Содержание заключения эксперта вводит в заблуждение и допускает неоднозначное толкование полученных результатов. Полученный оценщиками результат рыночной стоимости объекта оценки нельзя признать достоверным и обоснованным (л.д.97-126)

Согласно акту от 04.06.2021г, составленному комиссией ГБУ "Жилищник района Щукино", установлено, что при проведении капитального ремонта сторонней организации по адрес механическим способом был поврежден не проектный полотенцесушитель, а так же стояк ГВС о чем имеется запись в заявке N 0900-0907-041239/18 от 24.10.2019. Восстановление и ремонтные работы на полотенцесушителя, стояка ГВС проводили сотрудники, нанятые собственником кв. 18 (л.д.147-149)

Согласно заключению судебной экспертизы АНО "Европейский центр судебных экспертиз" N 2-2341/2021 от 12.10.2021г, точную причину залива квартиры N 14, расположенной по адресу: адрес установить не представляется возможным, ввиду наличия оснований, указанных в исследовательской части к вопросу N 1 (в целях ответа на поставленные судом вопросы экспертами проведен натурный осмотр кв. 14 по адресу: адрес. Натурный осмотр кв. 18 по адресу: адрес не проводился ввиду не обеспечения ответчиком доступа. Ввиду не обеспечения ответчиком доступа в помещение кв. 18 экспертом принято решение провести исследование по вопросу по материалам гражданского дела). Вероятной причиной залива квартиры N 14, расположенной по адресу: адрес является течь полотенцесушителя в квартире N18 по адресу: адрес. Помещения квартиры N 14 по адресу: адрес и имущества, имеют характерные для залива квартиры, произошедшего 24.10.2019, повреждения. Перечень повреждений приведен экспертом в таблице N3. Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры N 14, расположенной по адресу: адрес составляет сумма Стоимость восстановительного ремонта имущества квартиры N 14, расположенной по адресу: адрес составляет сумма

Рассматривая дело, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, положив в основу выводов суда заключение эксперта АНО "Европейский центр судебных экспертиз", правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика Бардадын Р.А. в пользу истцов суммы ущерба, причиненного в результате залива помещения, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что залив принадлежащей истцам квартиры N14, 24 октября 2019 года произошел из квартиры ответчика, не принявших необходимых мер для надлежащего содержания сантехнического оборудования, в результате чего 24 октября 2019 года произошла течь полотенцесушителя в квартире N 18, собственником которой является Бардадын Р.А, доказательств того, что залив произошел не по вине указанного ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ последней не представлено.

Определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика Бардадын Р.А. в пользу истцов, суд первой инстанции принял в качестве доказательства заключение АНО "Европейский центр судебных экспертиз", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма, исходя из доли Зоря Е.В. - 66, 67%, Зоря В.В. - 33, 33 %, в общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес, что составило: в пользу Зоря Е.В. - сумма, Зоря В.В. - сумма

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истцов денежные суммы в счет возмещения ущерба в указанном размере.

Учитывая то, что истцом Зоря Е.В. понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по услуг эксперта, расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

Принимая во внимание то, что стоимость судебной экспертизы оплачена не была, суд первой инстанции, с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований, взыскал с ответчика Бардадын Р.А. расходы по проведению экспертизы в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в при рассмотрении дела не была установлена причина протечки, судебной коллегией отклоняются, поскольку соответствующие обстоятельства ответчиком не доказаны, при этом стороной истца представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии у истца убытков, а также о причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и данными убытками. Причина залива указана в Акте от 04.06.2021г, составленном представителями ГБУ г.Москвы "Жилищник района Щукино" - повреждение механическим способом не проектного полотенцесушителя, а также стояка ГВС, при проведении капитального ремонта сторонней организацией. Также, в заключении эксперта указана причина возникновения залива, а именно течь полотенцесушителя в квартире N 18 по адресу: адрес, где зона ответственности по содержанию имущества лежит на собственнике жилого помещения, а не на Управляющей компании. Соответствующим доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается. Учитывая, что силу ст. 15 ГПК РФ вина причинителя вреда в возникновении убытков предполагается, пока последним не доказано иное, в отсутствии со стороны ответчика соответствующих доказательств, соответствующие доводы апелляционной жалобы судебной коллегией во внимание не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что бремя доказывания виновности лежит на истце, что у суда не имелось оснований для произвольного возложения на ответчика ответственности за произошедшее, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для дела, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы повторяют доводы, приводившиеся ответчиком в суде первой инстанции, в решении им дана правильная правовая оценка. Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования истцов, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судебной коллегией не установлено.

В целом доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального и процессуального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 55, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Иных доводов, заслуживающих внимание судебной коллегии, апелляционная жалоба не содержит.

Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с результатами оценки исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, не может служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 15 ноября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бардадын Риммы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: