Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 33-35048/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сипатова А.Д. по доверенности фио на решение Чертановского районного суда адрес от 11 мая 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Сипатова Андрея Дмитриевича в пользу Мамедова Али Ильдрымовича в счет возмещения расходов на устранение недостатков сумму в размере сумма, неустойку в сумме сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы на проведение экспертизы в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Сипатова Андрея Дмитриевича в доход бюджета адрес сумму государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с Сипатова Андрея Дмитриевича в пользу ООО "КЭТРО" расходы на проведение экспертизы в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Мамедов А.И. обратился в суд с иском к ответчику Сипатову А.Д. о возмещении расходов на устранение недостатков по договору подряда, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что между Мамедовым А.И. и Сипатовым А.Д. был заключен договор подряда NФК-180519М от 18.05.2019 г. Цена договора, согласно приложению N1 к Договору, составляет сумма (сумма - работы, сумма - сумма черновых материалов). Истцом оплачены денежные средства по договору за работы в размере сумма, на приобретение черновых материалов в размере сумма Работы по договору окончены 12.10.2019 г, гарантийный срок составляет 3 года с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ и принятия помещений в эксплуатацию. Ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору в части качества выполненных работ. В соответствии с заключением специалиста NСТЭ-045-12/2020 от 10.12.2020 г. подтверждены недостатки выполненных ответчиком работ, стоимость устранения которых составляет сумма Ответчик на момент выполнения работ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что дает основания применить к договору положения Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей". Истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, выплате неустойки и возмещению убытков. Претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно уточненным исковым требованиям, истец просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, почтовые расходы в сумме сумма, расходы на проведение экспертизы в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма.

Истец Мамедов А.И. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который представил суду письменные возражения, в которых просил о применении ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа и неустойки по основаниям, изложенным в возражениях.

Третье лицо ИФНС N26 России по адрес явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит представитель ответчика Сипатова А.Д. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Истец Мамедов А.И. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы.

Третье лицо ИФНС N26 России по адрес в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца, ответчика и третьего лица о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Мамедовым А.И. (заказчиком) и Сипатовым А.Д. (подрядчиком) был заключен договор подряда NФК-180519М от 18.05.2019 г. Цена договора, согласно приложению N1 к Договору, составляет сумма (сумма - работы, сумма - сумма черновых материалов).

Истцом оплачены денежные средства по договору за работы в размере сумма, на приобретение черновых материалов в размере сумма, что не оспаривается сторонами.

Работы по договору окончены 12.10.2019 г, гарантийный срок составляет 3 года с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ и принятия помещений в эксплуатацию.

В соответствии с заключением специалиста NСТЭ-045-12/2020 от 10.12.2020 г. подтверждены недостатки выполненных ответчиком работ, стоимость устранения которых составляет сумма

25.05.2021 г. определением Чертановского районного суда адрес по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно - оценочная и техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "КЭТРО", для осмотра предоставлена квартира по адресу: адрес.

Согласно заключению экспертов N220228-КЛ1, дефекты в выполненных ремонтных работах, в соответствии с Договором подряда NФК-180519М от 18 мая 2019 г. в жилых помещениях, находящихся по адресу: адрес, описанные в заключении специалиста NСТЭ-045-12/2020 от 10.12.2020 г, исходя из обязательных требований в области строительства (ГОСТ, СНиП, и т.д.) и условий Договора подряда NФК-180519М от 18 мая 2019 года - имеют место быть. Выявленные дефекты в квартире N47, представлены и описаны в исследовательской части настоящего заключения, в таблице N3. Выявленные и представленные в исследовательской части настоящего заключения, в таблице N3, дефекты в квартире N47, расположенной по адресу: адрес, являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире N47, расположенной по адресу: адрес, представлена в Локальной смете (Приложение N5), и составляет сумма

Оценив заключение экспертизы, проведенной по определению суда, суд счел выводы экспертов обоснованными, так как экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, данная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию; в распоряжение эксперта представлялось гражданское дело с протоколами судебных заседаний, кроме того, экспертом был произведен осмотр квартиры истца. Суд принял данное заключение эксперта N220228-КЛ1 в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего признакам достоверности, поскольку выводы эксперта не противоречат иным представленным доказательствам, согласуются с материалами дела и пояснениями истца. Оснований не доверять заключению эксперта, в том числе, в части, стоимости устранения недостатков жилого помещения, судом не установлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО "Кэтро" фио полностью подтвердил экспертное заключение.

Стороной ответчика не оспаривалось, что к правоотношениям сторон, вытекающим из заключенного сторонами договора подряда применяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей"

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате денежных средств, ответчиком добровольно требования истца не исполнены.

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков составляет сумма

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма по договору от 16.01.2021 г, предмет которого - представление интересов доверителя в рамках настоящего дела.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 23, 309, 310, 702, 721, 723, 730 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение недостатков сумму в размере сумма и исходил из того, что ремонтные работы по договору подряда NФК-180519М от 18.05.2019 г. ответчиком были выполнены с дефектами.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, обстоятельства дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме сумма, с учетом принципа разумности и справедливости, так как в результате нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, Мамедов А.И. испытывал моральные страдания.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд взыскал с ответчика штраф в размере сумма

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N355-О от 20.10.2005 года, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере сумма, с учетом принципа разумности и справедливости, характера спора, объема оказанных услуг, а также взыскал расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере сумма

Учитывая заявление генерального директора ООО "КЭТРО" о возмещении судебных расходов за проведение экспертизы, суд взыскал с ответчика в пользу экспертной организации стоимость экспертизы в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика Сипатова А.Д. по доверенности фио относительно несогласия с результатами экспертизы судебная коллегия считает подлежащим отклонению исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО "КЭТРО", судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Сипатова А.Д. по доверенности фио о том, что взыскание неустойки и штрафа с ответчика приведет к неосновательному обогащению на стороне истца, так как истец не указал, что у него возникли убытки вследствие нарушения качества выполненных работ не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению решения.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В данном случае размер неустойки существенно уменьшен судом первой инстанции с сумма до сумма и определен с учетом периода просрочки исполнения обязательств, последствий допущенного нарушения, с соблюдением баланса интересов сторон, оснований для еще большего уменьшения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа правомерно определен судом первой инстанции в размере сумма в соответствии с требованиями закона без снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая, что судом уже произведено уменьшение неустойки, а также учитывая отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших выполнить требования потребителя в добровольном порядке, в том числе и в период рассмотрения настоящего гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Сипатова А.Д. по доверенности фио о том, что суд не учел наличие на иждивении у ответчика троих несовершеннолетних детей, младшему из которых менее трех лет, а также мать детей до достижения младшим ребенком возраста трех лет, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные обстоятельства не влияют на обязательства ответчика по заключенному сторонами договору подряда.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Сипатова А.Д. по доверенности фио о несогласии с взысканными суммами судебных расходов по проведению экспертиз, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанные суммы определены судом в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, и оснований для их снижения коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Сипатова А.Д. по доверенности фио по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 11 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Сипатова А.Д. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: