Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 33-35051/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Корзюковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Заручинского В.В. на решение Тимирязевского районного суда адрес от 21 марта 2022 года в редакции дополнительного решения от 11 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Заручинского В.В. к адресМосквы, Гамаюновой Р.П. о признании незаключенным договора передачи в долевую собственность квартиры в порядке приватизации, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Заручинского Вячеслава Владимировича к Департаменту городского имущества адрес о признании незаключенным договора передачи в долевую собственность квартиры в порядке приватизации - отказать, В удовлетворении исковых требований Заручинского Вячеслава Владимировича к Гамаюновой Раисе Петровне в лице законного представителя ГБУ "Социальный дом "Видное" - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Заручинский В.В. обратился в суд с иском к ответчикам ДГИ адрес, Гамаюновой Р.П. в лице законного представителя ГБУ Социальный дом "Видное" и с учетом уточненного иска просил признать незаключенным договор передачи в долевую собственность Заручинского В.В, фио, фио, Гамаюновой Р.П. в порядке приватизации квартиры по адресу: адрес, а право долевой собственности Заручинского В.В, фио, фио, Гамаюновой Р.П. не возникшим, и применить правовое последствие в виде исключения указанных сведений из реестра адрес о зарегистрированных по состоянию на 31 января 1998 года правах на квартиру по адресу: адрес.

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании договора социального найма от 04.03.2010 N5915-01-2009-0000056 в пользовании истца и членов его семьи находится муниципальная квартира по адресу: Москва, адрес. Указанный договор социального найма был заключен с истцом ДЖП и ЖФ Правительства Москвы (ныне ДГИ) на основании ордера 036995, выданного Тимирязевским РИК адрес, поскольку управляющая организация, являющаяся превопредшественником адресМосквы "Жилищник адрес" потребовала от истца представления правоустанавливающих документов на квартиру, а кроме ордера в его распоряжении ничего не было. Получив договор социального найма, управляющая компания указала истцу на противоречие договора социального найма информации ДЖП и ЖФ Правительства Москвы о том, что квартира приватизирована, в связи с чем предложила истцу обратиться в Департамент за разъяснением ситуации. Истец обратился за разъяснением в ДЖП и ЖФ и получил ответ, что в Департаменте имеются сведения по состоянию на 31.01.1998 г. о правах Заручинского В.В, фио (скончалась), фио (скончалась), Гамаюновой Р.П. На просьбы истца предоставить копию договора передачи в порядке приватизации Департамент указал, что в фонде дел правоустанавливающих документов отсутствует правоустанавливающий документ о праве частной собственности на вышеуказанную квартиру. В ответ на адвокатский запрос представителя истца в адрес ДГИ, последний сообщил, что договора передачи в его архиве не имеется, но в то же время в реестре имеется информация о праве частной собственности в отношении квартиры. Пояснить обстоятельства заключения договора передачи, факте его прекращения и причины отсутствия договора передачи ДГИ пояснить не смог.

Таким образом, факт заключения договора социального найма, который имеется в наличии, и факт отсутствия правоустанавливающего документа о передаче квартиры в частную собственность в порядке приватизации, в совокупности свидетельствуют, по мнению истца, что право долевой собственности по состоянию на 31.01.1998 г. у Заручинского В.В, фио (скончалась), фио (скончалась), Гамаюновой Р.П, отсутствует. Информации о наследниках фио и фио в распоряжении истца не имеется, поскольку наследственное дело к их имуществу не открывалось в связи с тем, что квартира находится в муниципальной собственности.

Истец Заручинский В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов фио, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ДГИ адрес фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска и применить срок исковой давности.

Представитель ответчика ГБУ Социальный дом "Видное" фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, пояснив, что в случае удовлетворения исковых требований будут нарушены права Гамаюновой Р.П.

Третьи лица ГБУ адрес МФЦ, УСЗН адрес в лице ОСЗН адрес, Управление Росреестра по адрес, Правительство Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение в редакции дополнительного решения от 11 мая 2022 года, об отмене которых по доводам апелляционной жалобы просит истец Заручинский В.В, полагая решения суда незаконными и необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения и дополнительного решения не имеется, так как они постановлены в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что спорным является жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: адрес.

Из представленных материалов усматривается, что решением Исполнительного комитета Тимирязевского районного совета депутатов трудящихся от 02.06.1971 фио с семьей: психбольная дочь в форме шизофрении Гамаюнова Р.П, паспортные данные; психбольной сын в форме шизофрении фио, паспортные данные; психбольная дочь фио, паспортные данные и сын фио, паспортные данные были сняты с учета очередников в связи с предоставлением жилой площади. Спорная квартира была предоставлена фио с семьей из четырех человек: фио (сын); фио (дочь); Гамаюнова Р.П. (дочь) и фио (сын) на основании ордера N036995 серии 71, выданного Исполнительным комитетом Районного совета депутатов трудящихся 07.06.1971.

фио и фио выписаны из спорного жилого помещения в 1977 году.

С 14.04.1992 г. в спорном жилом помещении зарегистрирован истец Заручинский В.В.

На основании договора передачи N092607-002060 от 20.07.1994, зарегистрированного в комитете муниципального жилья 28.07.1994 за N2-1309571, свидетельства о праве собственности на жилище N1414344, фио, Заручинский В.В, фио и Гамаюнова Р.П. в порядке приватизации приобрели в равно долевую собственность (по 1/4 доли каждый) спорное жилое помещение.

Определением Тимирязевского районного суда адрес от 18.08.1999 прекращено производство по делу N2-33/1999 по иску фио к Заручинскому В.В. о признании не приобретшим права на спорную жилую площадь, в связи с отказом истца от иска. В ходе рассмотрения данного дела определением суда от 22.12.1997 была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой был поставлен, в том числе вопрос, отдавали ли отчет своим действиям и могли ли руководить ими фио и Гамаюнова Р.П. при подписании заявления о прописке Заручинского В.В.

Решением Тимирязевского районного народного суда адрес от 20.08.1999 фио и Гамаюнова Р.П. были признаны недееспособными.

фио, паспортные данные, умерла 05.05.2000, что подтверждается свидетельством о смерти.

14.08.2001 на основании решения суда и заявления опекуна фио Гамаюнова З.П. помещена в ГБУ ПНИ N5 (интернат для психохроников).

Распоряжением Главы районной управы адрес N260-р от 03.04.2001 Заручинский В.В. освобожден от исполнения обязанностей опекуна в отношении фио, которая умерла 09.10.2012. Этим же распоряжением установлен запрет на совершение каких-либо сделок с жилым помещением по адресу: адрес без разрешения Управы адрес, а также на регистрацию и перерегистрацию физических лиц по указанному адресу.

На основании распоряжения руководителя Муниципалитета Муниципальное образование Дмитровское от 22.03.2005 Гамаюнова Р.П. направлена в психоневрологическое учреждение Комитета социальной защиты населения. Указанным распоряжением установлен запрет на выдачу жилищных документов (копии финансово-лицевого счета, выписки из домовой книги, справки о проверке жилищных условий) для совершения сделок по отчуждению жилого помещения, в том числе обмену или дарению, сдаче в наем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих недееспособной прав, раздел ее имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества без согласия органов опеки и попечительства. Этим же распоряжением начальнику Дмитровского ОВД предложено не производить регистрации, перерегистрации физических лиц по адресу: адрес, в которой остается проживать племянник недееспособной Гамаюновой Р.П. - Заручинский В.В.

Наследственные дела после смерти фио и фио не открывались.

04.03.2010 Заручинский В.В. обратился в ДГИ адрес с заявлением о заключении договора социального найма на спорное жилое помещение, указав в качестве членов семьи: фио (сын), фио (дочь), фио (дочь) и фио (сын).

04.03.2010 между ДГИ адрес и Заручинским В.В. заключен договор социального найма на спорное жилое помещение, в квартиру вместе с нанимателем Заручинским В.В. вселены члены его семьи: фио (сын), фио (дочь), фио (дочь) и фио (сын).

Судом установлено и документально подтверждено, что истец Заручинский В.В. на момент заключения договора социального найма спорного жилого помещения (04.03.2010) являлся собственником 1/4 доли квартиры. Данные обстоятельства подтверждаются расширенной справкой о зарегистрированных по состоянию на 31.01.1998 правах на объект жилищного фонда. Право собственности было зарегистрировано в установленном порядке, о чем выдано свидетельство о собственности. То обстоятельство, что в архивах не сохранился оригинал договора на передачу квартиры в собственность истца, фио, фио и Гамаюновой Р.П, а также свидетельство о праве собственности на жилище, не может служить основанием для признания договора незаключенным, а права собственности не возникшим, поскольку спорная квартира была приватизирована в установленном законом порядке, в жилищных документах и других сохранившихся копиях архивных документов имеется указание на договор передачи N092607-002060 от 20.07.1994, зарегистрированный в комитете муниципального жилья 28.07.1994 за N2-1309571 и свидетельство о праве собственности на жилище N1414344, в едином жилищном документе также содержатся сведения о равно долевой собственности на спорное жилое помещение.

При этом суд учел, что заключение договора социального найма спорного жилого помещения от 04.03.2010 произведено с нарушением норм действующего законодательства, поскольку спорная квартира не находилась в муниципальной собственности. При подаче заявления 04.03.2010 истец не указал о правах фио (умершей в 2012 году) и Гамаюновой Р.П. на спорное жилое помещение, разрешение на совершение каких-либо сделок с жилым помещением по адресу: адрес в интересах фио и Гамаюновой Р.П. не выдавалось. Являясь опекуном своей тети фио и давая согласие на помещение фио в интернат для психохроников, истец Заручинский В.В. не мог не знать о наличии запрета на совершение каких-либо сделок со спорным жилым помещением без разрешения уполномоченных государственных органов.

При указанных обстоятельствах, суд полагал, что требования истца к ответчикам ДГИ адрес, Гамаюновой Р.П. в лице законного представителя ГБУ Социальный дом "Видное" о признании незаключенным договора передачи в долевую собственность квартиры в порядке приватизации не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, представителем ответчика ДГИ адрес заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается три года.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В обоснование заявленного ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности представителем ответчика ДГИ адрес представлена справка ДЖ-ЗО-5/2006-186 от 02.03.2006, согласно которой Заручинский В.В. 02.03.2006 запрашивал информацию о передаче спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, из которой также следует, что истцу была предоставлена информация о приватизации квартиры в 1994 году, сведения о реквизитах правоустанавливающих документов и правообладателях.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в данном случае срок исковой давности начал течь с 02.03.2006. Исковое заявление Заручинского В.В. поступило в суд 19.04.2021, принято к производству 18.05.2021.

Таким образом, исковые требования заявлены Заручинским В.В. после истечения срока исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании не ходатайствовал о восстановлении срока для обращения с иском в суд.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку судом не установлены обстоятельства уважительности причины пропуска Заручинским В.В. срока для обращения в суд, то суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Заручинского В.В. к Департаменту городского имущества адрес, Гамаюновой Р.П. в лице законного представителя ГБУ Социальный дом "Видное".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца Заручинского В.В, были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 21 марта 2022 года в редакции дополнительного решения от 11 мая 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Заручинского В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: