Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 33-35053/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Герасимовой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Никулинского районного суда адрес от 16 марта 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Киреева Андрея Константиновича к адрес о защите прав потребителя, о возмещении расходов в счет устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Киреев А.К. обратился в суд с иском к ответчику адрес о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 02.09.2017 между сторонами заключен договор N Мещ.Лес-3.2(кв)-3/14/4(2)-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязуется осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно: квартиру под номером 274 общей проектной площадью 46, 70 кв.м. 01.06.2019 между истцом и ответчиком был пописан передаточный акт. 20.01.2019 истцом был составлен акт осмотра с выявленными недостатками. Согласно Акту осмотра от 20.01.2019 установлен 45-дневный срок для устранения застройщиком выявленных истцом недостатков качества. Однако по истечении установленного 45-ти дневного срока истец, явившийся на повторный осмотр объекта долевого строительства, установил, что недостатки застройщиком не устранены, равно как и до настоящего времени.

Вместе с тем, должным образом исполняя свои обязанности, истец был вынужден принять квартиру и подписать передаточный акт с имеющимися недостатками. 15.05.2021 истцом была проведена независимая строительно-техническая экспертиза, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составила сумму в размере сумма В досудебном порядке спор урегулировать не удалось, в связи с чем истец, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет устранения недостатков в размере сумма, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере сумма за период с 04.06.2021 по 10.02.2022, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителя", почтовые расходы в размере сумма, неустойку в размере 1 % от стоимости устранения недостатков товара до момента фактического исполнения обязательств.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого просит истец Киреев А.К. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности фио

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, 02.09.2017 между сторонами заключен договор N Мещ. Лес-3.2(кв)-3/14/4(2)-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязуется осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, адрес корп.3.2. (далее Жилой дом) и передать истцу 2-комнатную квартиру под номером 274 общей проектной площадью 46, 70 кв.м, расположенную на 14 этаже, в 3 секции жилого дома.

Стоимость объекта строительства составила сумма

Обязательства по оплате цены договора были исполнены 01.06.2019, что подтверждается передаточным актом.

В соответствии с условиями Договора Застройщик обязался передать объект долевого строительства, качество которого соответствует всем условиям Договора, а также строительно-техническим нормам и правилам, иным требованиям действующего законодательства.

Так, согласно полученному от ответчика уведомления о готовности передачи Квартиры, 20.01.2019 в ходе осмотра квартиры истцом выявлен перечень недостатков (дефектов) качества, в том числе, недостатки, препятствующие проживанию (использованию по назначению) истцом в квартире: трещина на профиле левой створке оконной рамы - промерзание объекта долевого строительства, о чем свидетельствует Акт осмотра от 20.01.2019, а также дефектная ведомость строительно-технического специалиста.

Согласно Акту осмотра от 20.01.2019 сторонами установлен 45-дневный срок для устранения застройщиком выявленных истцом недостатков качества.

Как следует из пояснений истца, по истечении установленного 45-дневного срока недостатки застройщиком не устранены, равно как и до настоящего времени.

Вместе с тем, истец был вынужден принять квартиру и подписать передаточный акт с имеющимися недостатками.

С целью защиты своих законных прав 20.05.2021 истцом была проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков.

По результатам проведенной экспертизы ИП фио было составлено заключение комиссии экспертов, в котором зафиксированы дефекты, недоделки и повреждения. Согласно Локальной смете стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет сумма

19.05.2021 истец письменно обратился к ответчику с претензией о добровольной (внесудебной) выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире.

Ответа на претензию в адрес истца не поступило.

Разрешая исковые требования фио, руководствуясь требованиями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 7, 9, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приведя разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Строительство жилого дома осуществлено в срок - 27.07.2018, что подтверждается Заключением Мосгосстройнадзора от 17.10.2018 о соответствии Жилого дома требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации. Разрешение на ввод в эксплуатацию Жилого дома получено 24.10.2018.

01.06.2019 истец исполнил обязанность по приемке объекта долевого строительства по передаточному акту. Подписывая передаточный акт, истец во втором пункте указывает, что претензий к качеству объекта долевого устроительства не имеет, а объект долевого строительства соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В акте осмотра от 01.06.2019 значится только один недостаток - царапина на нижнем глухом стеклопакете (п.2.1).

Кроме того, суд не принял во внимание результаты проведенной экспертизы ИП фио, поскольку из заключения, а именно из Акта выявленных дефектов на объекте от 15.05.2021, не следует, носят ли недостатки производственный или же эксплуатационный характер.

Более того, из материалов дела следует, что ранее истец обращался с адрес с иском об уменьшении покупной цены квартиры, взыскании суммы в счет уменьшения покупной цены, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, судебных расходов штрафа. Решением Перовского районного суда адрес от 17 декабря 2019 года, вступившим в законную силу 02 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом сделаны неверные выводы об отсутствии дефектов на момент подписания акта осмотра от 01.06.2019, ответчик не подтвердил устранение дефектов; в рамках заявленных истцом требований наличие либо отсутствие существенного недостатка не имеет значения, судом необоснованно не принято в качестве допустимого доказательства заключение эксперта, представленное истцом, доводы истца ответчиком не опровергнуты, - по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, а потому не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения суда.

При этом судебная коллегия отмечает, что в рамках гражданского дела N2-5313/2019 истцом была определена стоимость устранения недостатков - сумма (л.д.187-193), тогда как в настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании расходов на устранение недостатков в размере сумма.

Кроме того, в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст.724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Как усматривается из условий договора, заключенного между сторонами, (раздел 6) гарантийный срок для Объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта, составляет 5 лет со дня передачи Объекта. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года со дня подписания передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта.

Передаточный акт был подписан 01.06.2019, 19.05.2021 истец письменно обратился к ответчику с претензией о добровольной (внесудебной) выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, то есть за пределами годичного гарантийного срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно применил положения ст.61 ГПК РФ в данном споре, ссылаясь на решение Перовского районного суда адрес от 17 декабря 2019 года, на правильность выводов об отказе в иске не влияет, а потому данные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 16 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: