Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 33-35055/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, судей Мрыхиной О.В, Полковникова С.В, при помощнике судьи Герасимовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В, дело по апелляционной жалобе ответчика Зубриной Екатерины Владимировны на решение Никулинского районного суда города Москвы от 14 января 2021 года, которым постановлено:

взыскать с Зубриной (Тереховой) Екатерины Владимировны в пользу Авалян Евгении Петровны сумму ущерба сумма, расходы на оценку сумма, госпошлину сумма, убытки, связанные с проведением осушением квартиры сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, а всего сумма.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Авалян Е.П. обратилась в суд с иском к ответчику Зубриной (Тереховой) Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, просила взыскать с ответчика сумму ущерба от залива сумма, убытки по аренде оборудования для осушения квартиры сумма, расходы по составлению отчета о стоимости ущерба сумма, расходы по нотариальному удостоверению доверенности сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма... Требования мотивированы тем, что 04 сентября 2019 года, по адресу: адрес, произошел залив квартиры N 35, принадлежащей на праве собственности истцу. 05.09.2019 г. составлен членами комиссии ГБУ "Жилищник района Очаково-Матвеевское" акт о заливе, в котором зафиксированы причины залива и перечень повреждений. Причиной залива указано - разовый залив по вине проживающих квартиры N 42, принадлежащей на праве собственности ответчику. Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки и движимого имущества, истец обратилась в ООО "Независимая оценка и экспертиза", согласно отчету которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки, а также, движимого имущества квартиры принадлежащей истцу составила сумма. Кроме того, в связи с заливом истец понесла расходы по аренде оборудования для осушения воздуха и осушения комнат квартиры в период с 12.09.2019 г. по 19.09.2019 г. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместила, что и явилось основанием для обращения в суд с иском.

Истец, представитель истца по доверенности Говоров А.О. в судебном заседании суда первой инстанции доводы иска поддержали, настаивали на удовлетворении в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате и времени судебного разбирательства неоднократно извещалась судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не известно, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено, возражений на иск, не представлено.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик Зубрина Е.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что ответчик не была извещена о слушании дела, документов, подтверждающих причину залива не представлено.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников судебного разбирательства, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 сентября 2019 года, по адресу: адрес, произошел залив квартиры N35, принадлежащей на праве собственности Авалян Е.П.

05 сентября 2019 года комиссией в составе ГБУ "Жилищник района Очаково-Матвеевское" составлен акт о заливе, в котором зафиксированы причины залива и перечень повреждений. Причиной залива указано - разовый залив по вине проживающих в квартире N 42, принадлежащей на праве собственности Зубриной (Тереховой) Е.В.

Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки и движимого имущества, истец обратилась в ООО "Независимая оценка и экспертиза". Согласно отчету N ЭЗ-09-2019-77 от 1612.2019г, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, принадлежащей истцу, составляет сумма.

Добровольно возместить ущерб ответчик отказался, это и явилось основанием для предъявления указанного иска в суд.

Поскольку в акте не указана конкретная причина залива, судом были допрошены свидетели.

Так, из показаний свидетеля Сербиновской И.Н. в суде первой инстанции следует, что она работает в ГБУ "Жилищник района Очаково-Матвеевское" в должности техника, 04.09.2019г. поступила заявка о заливе, в связи с чем, 05.09.2019г. она (свидетель) вышла на адрес для составления акта. Со слов жильца квартиры N 35 залив произошел из-за повреждения подводки под раковиной на кухне вышерасположенной квартиры N 42. В дату составления акта, она (свидетель) в квартиру N 42 не поднималась, только зафиксировала повреждения квартиры N 35. В журнале ОДС некорректно отражена только одна заявка.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции допрошенный свидетель Саяпов А.Р. показал суду, что в период с декабря 2018 года по ноябрь 2019 года он проживал в квартире N 42, по адресу: адрес, на основании договора найма, заключенного с Зубриной Е.В. (собственником квартиры). Осенью 2019 года, дату точную не помнит, в 05 утра пришли соседи с нижней квартиры, жаловались на течь воды, они перекрыли воду. О произошедшем, он (свидетель) сообщил собственнику квартиры, она сказала вызывать сантехника. На следующий день он вызвал частного сантехника, он заменил поврежденную подводку под раковиной на кухне.

Из показаний свидетеля Фроловой С.С. в суде первой инстанции следует, что она в период с лета 2019 года проживала в квартире N 35 по адресу: адрес, на основании договора аренды квартиры, заключенному с Авалян Е.П. В сентябре 2019 года, дату она не помнит, ночью из вышерасположенной квартиры полилась вода. Она поднялась в вышерасположенную квартиру, дверь открыл Саяпов А.Р, сообщила о заливе, в квартире N 42 на полу была вода, вместе пытались разобраться, откуда происходить течь, течь была на кухне, под раковиной. Перекрыли воду в стояке. О произошедшем заливе сообщила собственнику Авалян Е.П, а также незамедлительно позвонила в диспетчерскую. Сантехник пришел, осмотрел только квартиру N 35, никаких документов не составил.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца сумма, поскольку размер ущерба и факт его возникновения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнут не был.

При этом суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие расходы связанные с проведением осушения квартиры в размере сумма

Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, обоснованно применив положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки. При этом расходы по оплате услуг представителя взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в разумных пределах, с учетом характера спорных правоотношений и сложности дела в сумме сумма

При этом, принимая во внимание то, что представленная в суд доверенность на представителя истца выдана не только лишь для участия в конкретном дела или в конкретном судебном заседании, но и для представления интересов в различных учреждениях, организациях, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление соответствующей доверенности в сумме сумма у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что о рассмотрении дела ответчик не была извещена, решение принято в ее отсутствие, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как следует из материалов дела ответчик Зубрина (Терехова) Е.В. извещалась судом о дате судебного заседания путем направления судебной повестки посредством АО "Почта России" заблаговременно, до судебного заседания. Направление корреспонденции ответчику осуществлялось по адресу: адрес. (ШПИ 14571854414907). Адрес направления судебной повестки совпадает с указанным в апелляционной жалобе адресом ответчика. Между тем, указанное судебное извещение ответчиком не получено, неудачная попытка вручения.

Учитывая указанные обстоятельства, то что суд первой инстанции принимал должные меры к извещению ответчика о рассмотрении дела, при том, что риск неполучения корреспонденции несет адресат, доводы апелляционной жалобы ответчика о ее неизвещении о рассмотрении дела, о нарушении ее прав на участие в судебном разбирательстве, удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вина ответчика по произошедшему заливу не доказана, доказательств по произошедшему событию, кроме акта составленного ГБУ "Жилищник района Очаково-Матвеевское" в материалы дела не представлено, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, наличия иных обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, а равно объективно опровергающих установленные судом фактические обстоятельства дела, в том числе доказательств причинение ущерба по вине третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что бремя доказывания виновности лежит на истце, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для дела, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы повторяют доводы, приводившиеся ответчиком в суде первой инстанции, в решении им дана правильная правовая оценка. Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования истцов, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судебной коллегией не установлено.

В целом доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального и процессуального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 55, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Иных доводов, заслуживающих внимание судебной коллегии, апелляционная жалоба не содержит.

Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с результатами оценки исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, не может служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 14 января 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зубриной Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: