Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 33-35073/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В, судей Морозовой Д.Х, Левшенковой В.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разумной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Корнеева Н.С. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 января 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Пропирного Андрея Альбертовича в пользу Корнеева Николая Сергеевича денежные средства в размере сумма, штраф сумма, расходы по оплате госпошлины сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований Корнеева Николая Сергеевича к Пропирному Андрею Альбертовичу о взыскании денежных средств, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Корнеева Николая Сергеевича в пользу Пропирного Андрея Альбертовича денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма.

В удовлетворении стальной части встречного иска Пропирного Андрея Альбертовича к Корнееву Николаю Сергеевичу о взыскании убытков, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Корнеев Н. С. обратился в суд с иском к Пропирному А. А. о взыскании денежных средств в размере сумма, штрафа сумма, процентов за пользование денежными средствами в размере сумма, судебных расходов по оплате госпошлины сумма.

Требования мотивированы тем, что 30.07.2020г. между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи дома с земельным участком. Срок заключения основного договора установлен сторонами до 15.11.2020г. однако, в установленный срок основной договор заключен не был, продавцом также нарушены условия предварительного договора в части внесения в техническую документацию всех неотъемлемых улучшений жилого строения. В счет исполнения предварительного договора истцом внесен аванс сумма, и с 16.08.2020г. ежемесячно вносилась плата сумма, также в качестве аванса. Поскольку основной договор не заключен, истец просил взыскать оплаченные по предварительному договору денежные средства, штраф, предусмотренный пунктом 4.2 договора, проценты за пользование денежными средствами.

В последствие истец уточнил исковые требования и отказался от иска в части требований о взыскании процентов.

В окончательной редакции иска, Корнеев Н.С. просит взыскать с Пропирного А.А. аванс 1.000.000 рублей, штраф сумма, расходы по оплате госпошлины сумма.

В свою очередь ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, предъявил встречный иск о взыскании убытков сумма, расходов по оплате госпошлины сумма.

Встречные требования мотивированы тем, что по условиям предварительного договора истец с семьей въехал в жилой дом 16.08.2020г, ежемесячно уплачивалось сумма. Между тем, на дату истечения срока для заключения основного договора, истец продолжил проживать в доме до 10.09.2021г. В связи с чем, ответчик был лишен возможности сдавать дом в аренду. До передачи дома в пользование истцу, у ответчика был заключен договор аренды, стоимость аренды в месяц составила сумма, соответственно за период с августа 2020 года по август 2021 года сумма составляет сумма.

Истец, представитель истца по основному иску адвокат Крупин С.Н, доводы иска, в его уточненной редакции, поддержали, настаивали на удовлетворении, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель ответчика по основному иску по доверенности Пропирная Н.Н. иск не признала, просила отказать, на удовлетворении встречных требований настаивала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым в части отказа от взыскания с ответчика по первоначальному иску ежемесячных авансовых платежей за период с августа 2020 года по май 2021 года на общую сумму сумма, удовлетворения встречных требований Пропирного А.А. о взыскании с Корнеева Н.С. сумма, истцом по первоначальному иску Корнеевым Н.С. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец по первоначальному иску Корнеев Н.С. и его представитель Ерохина Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика по первоначальному иску Пропирного А.А. по доверенности Пропирная Н.Н. против доводов апелляционной жалобы возражала.

Ответчик по первоначальному иску Пропирный А.А, к надлежащему извещению которого о слушании дела предпринимались необходимые меры, не явился, об отложении слушания дела не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав позиции участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 429, 445, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации

Судом установлено, что 30.07.2020г. между Корнеевым Н.С. (Покупатель) и Пропирным А.А, в лице представителя по доверенности Пропирной Н.Н. (Продавец), заключен предварительный договор купли-продажи дома - жилое строение (садовый дом), назначение: жилое, находящееся по адресу: адресо. садов, тов. "Победа" в районе адрес, участок 69 (шестьдесят девять), общей площадью 161 (сто шестьдесят одна целая) кв.м, инв. N.., лит. А-А1, с земельным участком площадью 570 (пятьсот семьдесят) кв.м, с кадастровым номером.., расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный в собственность для садоводства по адресу: адресо. садов, тов. "Победа" в районе адрес, участок 69.

Согласно п. 4.2. предварительного договора, стороны обязуются заключить основной договор не позднее 15.11.2020г.

Пунктами 2.1, 2.2 предварительного договора стороны согласовали, что стоимость дома, включающая в себя стоимость земельного участка составляет 12.100.000 рублей. В обеспечение заключения основного договора купли-продажи покупатель выплачивает продавцу аванс в размере сумма.

Истцом денежные средства в размере сумма переданы представителю продавца 30.07.2020г, что подтверждается распиской и не оспаривалось в судебном заседании.

Также, сторонами были согласованы особые условия. Так, в соответствии с пунктом 5.4 предварительного договора продавец взял на себя обязательство внести в техническую документацию все неотъемлемые улучшения жилого строения.

В соответствии с п. 5.5 предварительного договора, если основной договор не будет заключен по вине продавца, то продавец обязан возвратить покупателю внесенный аванс и уплатить штраф в размере 2% от покупной цены.

Из искового заявления Корнеева Н.С, пояснений в судебном заседании следует, что основной договор не заключен, в связи с нарушением условий предварительного договора, денежные средства, оплаченные в качестве аванса не возвращены.

Из искового заявления Пропирного А.А, пояснений представителя в судебном заседании следует, что основной договор не заключен по вине покупателя, вся необходимая техническая документация на дом имелась. Кроме того, по причине проживания истца с семьей в жилом доме, ответчик понес убытки.

Оценивая представленные сторонами доказательства, в их совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Корнеева Н.С. о взыскании оплаченного аванса и штрафа подлежали частичному удовлетворению, как и встречные требования Пропирного А.А. о взыскании убытков, по следующим причинам.

Как следует из отчета об оценке N2011/414 от 19.11.2020г, специалистом зафиксированы произведенные в жилом доме переустройство/перепланировка без нарушений, наличие пристройки к дому, которое требует согласования и регистрации, а также недопустимое согласно Постановлению N508-П в редакции N 840-ПП переустройство (демонтаж несущих стен), требующее приведение в первоначальное положение.

Таким образом, ответчиком нарушен пункт 5.4 предварительного договора.

Доводы ответчика о том, что истцу направлены уведомления о необходимости явиться для заключения основного договора купли-продажи, суд во внимание не принял.

Уведомление направлено в декабре 2020 года, тогда как срок заключения основного договора согласован сторонами до 15.11.2020г, а уведомление от 25.08.2021г. направлено, в том числе, после истечения годичного срока со дня заключения предварительного договора.

Представленный ответчиком технический паспорт, суд не принял во внимание, поскольку он изготовлен 18.03.2021г, то есть после прекращения срок предварительного договора.

Поскольку ни одна из сторон исковых требований о понуждении заключить основной договор в установленном порядке не предъявляла, суд пришел к выводу о том, что предварительный договор прекратил свое действие, в связи с чем у ответчика отсутствуют законные основания для сбережения денежных средств, переданных истцом в счет оплаты объекта недвижимости, который в итоге приобретен не был.

Также, в соответствии с п. 5.5 предварительного договора, с ответчика взыскан штраф в размере сумма.

Доводы Пропирного А.А. о том, чтоКорнеев Н.С. не имел реальных намерений приобретать жилой дом и земельный участок, по причине отсутствия денежных средств, судом первой инстанции отклонены, поскольку из переписки сторон следует, что продавец был осведомлен, что оплата по договору купли-продажи будет производится за счет средств ипотечного кредита.

Представленные судебные решения, сведения об исполнительных производствах в отношении истца, таким подтверждением не являются, и по мнению суда, в целом не имеют правового значения для рассмотрения спора.

Разрешая требования Корнеева Н.С. в части взыскания денежных средств за время проживания в доме в сумме сумма, суд первой инстанции не установилоснований для их удовлетворения, вместе с тем придя к выводу о частичном удовлетворении встречных требований Пропирного А.А. о взыскании убытков.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами, Корнеев Н.С. с семьей проживал в жилом доме в период с 16.08.2020г. по 10.09.2021г.

Пунктом 5.11 предварительного договора, стороны установили, что при условии подписания предварительного договора, покупатель имеет право проживать в жилом строении с 16.08.2020г, уплачивая продавцу ежемесячно сумму в размере сумма, до момента заключения основного договора, которая, признается сторонами авансом, в соответствии с п. 5.1 и засчитывается в счет оплаты покупной цены.

Согласно представленным документам, за период с 16.08.2020г. по 16.09.2021г. внесено за проживание в доме сумма, последняя оплата внесена за май 2021 года. Период с июля по сентябрь 2021 года не оплачен.

Действие предварительного договора прекратилось 15.11.2020г, поскольку не был заключен основной договор.

Поскольку Корнеев Н.С. фактически проживал в жилом доме, соответственно пользовался имуществом, по истечении срока действия предварительного договора вносил ежемесячные платежи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за период с июля по сентябрь 2021 года с Корнеева Н.С. в пользу Пропирного А.А. подлежали взысканию убытки в размере сумма (50.000х 4 месяца) + сумма (недоплата за май 2021 года)).

При определении ежемесячной суммы, суд первой инстанции посчитал возможным не согласиться с суммой арендных платежей, предложенной Пропиным А.А, поскольку имеется письменное соглашение сторон, в пункте 5.11 предварительного договора, об определении ежемесячной суммы равной сумма. Данную сумму после 15.11.2020г. вносил Корнеев Н.С. и принимал Пропирный А.А, что свидетельствует о согласовании данной стоимости.

Кроме того, не согласился суд первой инстанции и с доводами Корнеева Н.С. о том, что выплаченные ежемесячные суммы в общем размере сумма за период с августа 2020 года по май 2021 года должны быть признаны авансом, поскольку авансом суммы могли быть признаны и быть зачтены в счет уплаты покупной цены, только в случае заключения основного договора.

Доводы Корнеева Н.С. о том, что ответчиком по встречному иску не доказан факт намерения сдавать дом в аренду, опровергается представленными последним доказательствами, в частности договором аренды от 01.11.2018г, перепиской между сторонами.

С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования как основные, так и встречные подлежат частичному удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом.

Доводы апелляционной жалобы истца по первоначальному иску Корнеева Н.С. о несогласии с выводами суда в части отказа о взыскания с ответчика по первоначальному иску ежемесячных авансовых платежей за период с августа 2020 года по май 2021 года на общую сумму сумма, удовлетворения встречных требований Пропирного А.А. о взыскании с Корнеева Н.С. сумма, о недоказанности судом обстоятельств, имеющих значение для дела, о неприменении судом закона, подлежащего применению (ст.1102 ГК РФ), отклоняются судебной коллегией, поскольку сводятся к приведению стороной истца по первоначальному иску собственной оценки представленных доказательств, позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор (как первоначальный, так и встречный), приведению собственной оценки доказательств, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что по смыслу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции апелляционном порядке.

Доводы поданной апелляционной жалобы юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, но влияющих на правильность разрешения спора, не содержат, выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, и направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного постановления, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом при разрешении спора допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнеева Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: