Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 33-35075/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Морозовой Д.Х., Левшенковой В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разумной И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес - Специализированный застройщик" по доверенности Полтавец В.С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Кожевникова Антона Игоревича и Барковой Екатерины Витальевны к адрес - Специализированный застройщик" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с адрес - Специализированный застройщик" в пользу Кожевникова Антона Игоревича денежные средства в размере 300 000 руб. в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору... * от... * года за период с 01.10.2021 года по 28.03.2022 года, денежные средства в размере 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 150 500 руб, судебные расходы в размере 8 750 руб, а всего - 460 250 руб.

Взыскать с адрес - Специализированный застройщик" в пользу Барковой Екатерины Витальевны денежные средства в размере 300 000 руб. в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору... * от... * года за период с 01.10.2021 года по 28.03.2022 года, денежные средства в размере 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 150 500 руб, судебные расходы в размере 8 750 руб, а всего - 460 250 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать адрес - Специализированный застройщик" в доход бюджета города Москвы сумму госпошлины в размере 9 200 руб.

Заявление адрес - Специализированный застройщик" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворить частично.

Предоставить адрес - Специализированный застройщик" отсрочку исполнения настоящего решения суда в части требований о взыскании неустойки, штрафа на срок до 31.12.2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Кожевников А.И. и Баркова Е.В. обратились в суд с иском к адрес - Специализированный застройщик", уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании неустойки за просрочку передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства по договору... * от... * года за период с 01.10.2021 года по 28.03.2022 года в размере 838 042, 20 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Требования мотивированы тем, что... * года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве... * по условиям которого, ответчик обязался в предусмотренные договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости по адресу:... ** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать истцам объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N... *, проектной площадью 51, 00 кв.м. Истцы выполнили свои обязательства по договору в полном объеме, в свою очередь, ответчик нарушил сроки, квартира истцам по состоянию на 28.03.2022 года не передана.

Представитель истцов по доверенности Жулидов Н.Е. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель адрес - Специализированный застройщик" по доверенности Полтавец В.С. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений, просил об уменьшении суммы неустойки и штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика адрес - Специализированный застройщик" по доверенности Полтавец В.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя ответчика по доверенности Буранова Д.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом установлено и следует из материалов дела, что... * года между Кожевниковым А.И, Барковой Е.В. и адрес - Специализированный застройщик" был заключен договор участия в долевом строительстве... * по условиям которого ответчик, обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу:... ** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать истцам объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N... *, проектной площадью 51, 00 кв.м.

Согласно п. 3.1 договора цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и составляет 10 404 000 руб.

В соответствии с п. 2.3 договора ответчик обязался передать квартиру не позднее 30.09.2021 года, однако объект долевого строительства в указанный срок истцам передан не был.

По состоянию на 28.03.2022 года объект долевого строительства истцам по акту приема-передачи не передан.

16.10.2021 года истцы обратились к ответчику с претензией о выплате суммы неустойки за просрочку передачи участникам долевого строительства за период с 01.10.2021 года по 15.10.2021 года, которая оставлена последним без удовлетворения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязательства по своевременной передаче объектов долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении ответственности застройщика в виде неустойки, которая составит за период с 01.10.2021 года по 28.03.2022 года сумму в размере 834 042, 20 руб.

Учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, снизив на основании ст. 333 ГК РФ размер начисленной истцом неустойки за нарушение сроков передачи квартиры до 300 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу каждого из истцов в размере 150 500 руб. (300 000 руб. + 1 000 руб./2).

В соответствии со ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу каждого из истцов взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 2 500 руб, по 1 250 руб. в пользу каждого из истцов, в бюджет города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 200 руб, подтвержденные документально.

Принимая во внимание Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление застройщика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в срок до 31.12.2022 года является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки является завышенным, суд недостаточно снизил неустойку, не может служить основанием для отмены решения суда. Судебная коллегия полагает, что установленный судом первой инстанции размер неустойки соответствует требованиям законодательства о соблюдении баланса интересов сторон, в связи с чем не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер нарушений прав потребителя, их продолжительность, негативные последствия, в результате неисполнения обязательств, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства настоящего дела, требования разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениями исключительно положений Федерального закона N 214, согласно Постановлению Правительства РФ от 23.03.2022 года N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", а не положений Закона о защите прав потребителей, и что с ответчика не подлежал взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истцов, несостоятельны, как основанные на неправильном толковании ответчиком положений действующего законодательства, поскольку особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства согласно положениям данного постановления распространяются на обязательства, возникшие в период со дня вступления в силу настоящего постановления по 31.12.2022 г. включительно.

Поэтому судом правильно применены положения п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в части пропорционального взыскания штрафа и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя и неудовлетворением его требований в добровольном порядке, так как если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы указанной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма на оплату юридических услуг не отвечает требованиям разумности и справедливости, являются субъективным мнением заявителя жалобы и не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции привел мотивы, по которым признал заявленный истцами размер судебных издержек чрезмерным. Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу истцов расходов по оплате услуг представителя судом учтены. Взысканная сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы и дополнения к ним не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес - Специализированный застройщик" по доверенности Полтавец В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: