Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-35080/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2030/2020 по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, фио, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио и фио, на определение Преображенского районного суда адрес от 21.04.2022, которым ему восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда адрес от 21.09.2020, а также отказано в удовлетворении заявления об отзыве исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда адрес от 21.09.2020 частично удовлетворены исковые требования Брука В.А. и постановлено взыскать с Коваль К.И. в его пользу задолженность по договору займа, а также обратить взыскание на заложенное имущество в виде жилого помещения по адресу: адрес путем продажи с публичных торгов.

С целью принудительного исполнения указанного судебного акта взыскателю Бруку В.А. выданы исполнительные листы, включая исполнительный лист серии ФС номер 027626158 на обращение взыскания на жилое помещение.

фио, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио и фио и являясь лицом, не привлечённым к участию в деле, подал апелляционную жалобу на решение суда от 21.09.2020 с заявлением о восстановлении срока на ее подачу, а также заявление об отзыве исполнительного листа серии ФС номер 027626158.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта.

В случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу п.4 ч.2 ст.43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

При оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдается; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления фио об отзыве исполнительного листа.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Преображенского районного суда адрес от 21.04.2022 оставить без изменения, частную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, фио, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио и фио, - без удовлетворения.

Судья: