Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 33-35104/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при секретаре Симоновой И.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-1273/2022 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 22 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать солидарно с ООО "Ионина и Ко", фио, Патил Г.С. в пользу адрес задолженность в размере сумма, из которых сумма, сумма задолженности, просроченные проценты, сумма, текущие проценты, сумма, пени на 22 сентября 2021 года сумма, пени на проценты сумма, госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Ионина и Ко", Садыкову Р.Д, Патил Г.С. о солидарном взыскании кредитной задолженности, мотивируя заявленные требования тем, что 03.07.2020 года между адрес и ООО "Ионина и Ко" заключено соглашение об овердрафте N.., по условиям которого с учетом дополнительного соглашения N1 от 25.06.2021 года к кредитному договору истец на условиях платности, срочности и возвратности предоставил в пользование должника денежные средства в размере лимита овердрафта сумма, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых, сроком возврата 15.12.2021 года с погашением кредита, согласно графика платежей. Исполнение обязательств заемщика ООО "Ионина и Ко" по кредитному договору (п.6.1.1) было обеспечено поручительством фио по договору поручительства N... от 19.06.2020 и поручительством Патил Г.С. по договору поручительства N... от 01.07.2021 года. Поскольку в порядке досудебного урегулирования спора требования банка о досрочном погашении кредита исполнено не было, истец обратился в суд с названным иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере сумма, из которых сумма, сумма задолженности, просроченные проценты, сумма, текущие проценты, сумма, пени на 22 сентября 2021 года сумма, пени на проценты в размере сумма, госпошлину в размере сумма

В судебном заседании представитель истца Леденёв В.С. заявленные исковые требования с учётом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио - фио в судебном заседании не был согласен с начислением процентов и неустойки, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме размеров неустойки, поддержав доводы письменного отзыва на иск.

Представитель ответчика ООО "Ионина и Ко" и ответчик Патил Г. С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого, как незаконного, просит ответчик Садыков Р.Д. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии ответчики не явились, извещены надлежащим образом, в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ стороны не представили сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Ответчик Садыков Р.Д, как податель апелляционной жалобы, должен был интересоваться о судьбе рассмотрения своей жалобы Московским городским судом, которым своевременно размещается информация в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца адрес - фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Ответственность поручителя предусмотрена статьей 363 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 03.07.2020 года между адрес и ООО "Ионина и Ко" заключено соглашение об овердрафте N... (дополнительное соглашение к договору банковского счета N ОУ-РРР-0045-20 от 17.06.2020), по условиям которого с учетом дополнительного соглашения N1 от 25.06.2021 года к кредитному договору банк предоставил в пользование должника на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере лимита овердрафта сумма, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых, сроком возврата 15.12.2021, с погашением кредита, согласно графика платежей.

Пунктом 4.8 договора предусмотрена неустойкам в случае просрочки исполнения обязательств по договору в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа с даты возникновения задолженности по дату полного погашения долга.

Проверяя доводы искового заявления, суд установил, что в период с 03.07.2020 года по 25.06.2021 года заемщик пользовался заемными средствами в соответствии с условиями кредитного договора, периодически погашая и вновь расходуя заемные средства со своего расчетного счета, что подтверждается приложенной выпиской по расчетному должника в рублях N 40702810000000014126.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (п.6.1.1) банком были заключены: договор поручительства N... от 19.06.2020 года с Садыковым Р.Д, договор поручительства N... от 01.07.2021 с Патил Г.С.

Судом первой инстанции установлено, что в порядке досудебного урегулирования спора, в связи с нарушением должником условий кредитного договора должнику было направлено уведомление от 04.08.2021 года о необходимости уплаты просроченной задолженности, тогда как данное требование банка было оставлено без удовлетворения.

В связи с неисполнением ранее направленного уведомления-1740 и не погашением долга в установленные графиком сроки, в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, п. 7.2 кредитного договора истец расторг в одностороннем внесудебном порядке кредитный договор с 26.08.2021 года и потребовал досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты начисленных процентов и в срок не позднее 25.08.2021 года, соответствующее уведомление было направлено заемщику и поручителям 18.08.2021 (исх.N 1825, 1824, 1823) и повторно должнику 27.08.2021 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора образовалась задолженность за период с 03.07.2020 года по 22.03.2022 года в размере сумма, из которых сумма, сумма задолженности, просроченные проценты, сумма, текущие проценты, сумма, пени на 22 сентября 2021 года сумма, пени на проценты в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец вправе на основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ и договоров поручительства обратиться к поручителям фио, Патил Г.С. с требованием об исполнении обязательств, поскольку обязательство заемщика по уплате суммы основного долга и процентов по кредитному договору не было исполнено.

Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст. 819, 811, 810 ГК РФ), ответственность поручителя (ст. ст. 361, 363, 365 ГК РФ), признав, что ответчиками нарушены обязательства, установленные договором, с учётом неосновательного уклонения от надлежащего их исполнения, учитывая то, что образовавшаяся задолженность погашена не была, а доказательств обратного ответчиками представлено не было в нарушение ст. 56 ГПК РФ, отсутствия обоснований по которому представленный расчет истца является неправильным, взыскал солидарно с ООО "Ионина и Ко", фио, Патил Г.С. в пользу адрес задолженность в размере сумма, из которых сумма, сумма задолженности, просроченные проценты, сумма, текущие проценты, сумма, пени на 22 сентября 2021 года сумма, пени на проценты в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным, с чем соглашается судебная коллегия. Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности, который не был оспорен ответчиками в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется, а также с определенными к взысканию суммами, которые подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

В ходе рассмотрения дела суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащих взысканию с ответчика фио штрафных санкций.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и, исходя из оценки соразмерности заявленных сумм, периода просрочки платежей, за который взыскивается неустойка, общей суммы задолженности по основному долгу и процентам, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из периода просрочки, общей суммы задолженности по основному долгу и процентам, учитывая размер заявленной к взысканию неустойки, суд признал ее соразмерной последствиям нарушения обязательств и не усмотрел оснований для ее снижения.

Указание ответчика фио на то, что он был лишен возможности мотивировать по правовым (процессуальным) основаниям свою апелляционную жалобу, поданную на решение суда первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что мотивированное решение суда по данному гражданскому делу было изготовлено в окончательной форме 25 марта 2022 года, копия решения была направлена в адрес ответчика фио

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по данному спору интересы ответчика фио представлял фио, действовавший на основании доверенности, который присутствовал в судебном заседании Кунцевского районного суда адрес 22 марта 2022 года, а также на оглашении резолютивной части решения, и не был лишен возможности в дальнейшем обратиться в Кунцевский районный суд адрес с заявлением о выдачи мотивированного решения суда по данному делу для подачи на него жалобы в порядке апелляции с изложением соответствующих доводов относительно несогласия с принятым судебным актом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, поскольку названные доводы основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 22 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.