Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-35112/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Шипиковой А.Г., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского союза автостраховщиков по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 09 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Савельевой Анастасии Игоревны к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Савельевой Анастасии Игоревны компенсационную выплату в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы за составление искового заявления в размере сумма, расходы за консультационные услуги в размере сумма, расходы по оплате государственной полшины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу фио "Межрегиональный центр экспертиз" стоимость судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с Савельевой Анастасии Игоревны в пользу "Межрегиональный центр экспертиз" стоимость судебной экспертизы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Савельева А.И. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы за составление искового заявления в размере сумма, расходы за консультационные услуги в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 23.02.2020, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля, г.р.з. К 485 ХМ 73. ДТП произошло по вине водителя Костина С.А, управлявшего автомобилем марка автомобиля, г.р.з. А 073 СС 73. Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ООО "Поволжский страховой альянс", у которой приказом Банка России от 05 сентября 2019 года N ОД-2063 была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем истец обратился в РСА через действующего от его имени АО "Альфастрахование" с заявлением о компенсационной выплате, предоставив необходимые документы. В компенсационной выплате ответчиком отказано со ссылкой на то, что заявленные повреждения автомобиля не могли быть образованы в результате ДТП от 23.02.2020 года. С отказом в осуществлении компенсационной выплаты истец не согласен. Как следует из акта экспертного исследования ИП Романова А.В. от 23 июня 2020 года, повреждения на автомобиле истца соответствуют обстоятельствам ДТП от 23.02.2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: с учетом износа сумма, без учета износа сумма

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил в материалы дела письменные возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу положений статьи 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет сумма.

Частью 2 ст. 20 Закона об ОСАГО установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23.02.2020 произошло ДТП, в результате которого по вине водителя Костина С.А, управлявшего автомобилем марка автомобиля, г.р.з. А 073 СС 73, были причинены механические повреждения автомобилю истца марка автомобиля, г.р.з. К 485 ХМ 73.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО "Поволжский страховой альянс" по полису ОСАГО N МММ 6001621097.

Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП застрахован не был.

Приказом ЦБ РФ N ОД-2063 от 05 сентября 2019 г. у ООО "Поволжский страховой альянс" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплатой.

РСА 14.05.2020 произвело осмотр поврежденного автомобиля, организовало оценку стоимости причиненного ущерба, и на основании выводов эксперта ООО "Компакт Эксперт" отказало истцу в компенсационной выплате со ссылкой на то, что заявленные повреждения автомобиля не могли быть образованы в результате ДТП от 23.02.2020 г.

Савельева А.И. обратилась к независимому эксперту. Согласно акту экспертного исследования ИП Романова А.В. N 73-06/2020 от 23 июня 2020 года повреждения на автомобиле марка автомобиля, г.р.з. К 485 ХМ 73, соответствуют обстоятельствам ДТП от 23.02.2020 года с участием автомобилей марка автомобиля г.р.з. А 073 СС 73, марка автомобиля г.р.з. К сумма 73. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет: с учетом износа сумма, без учета износа сумма

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио "Межрегиональный центр экспертиз", согласно заключению эксперта N 01-11-С/21 от 24 декабря 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. К 485 ХМ 73, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении проврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, на дату ДТП составляет: с учетом износа сумма, без учета износа сумма

Повреждения первой группы ТС марка автомобиля, г.р.з. К 485 ХМ 73, относятся к ДТП от 23.02.2020.

Повреждения второй группы ТС марка автомобиля, г.р.з. К 485 ХМ 73, не относятся к ДТП от 23.02.2020.

Экспертное заключение принято судом в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям закона, квалификация эксперта подтверждена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсационной выплаты, суд руководствовался выводами эксперта фио "Межрегиональный центр экспертиз" и взыскал с ответчика сумма, также с ответчика с учетом ст.16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате составления искового заявления в размере сумма, расходы за консультационные услуги в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Также с истца и ответчика, с учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, взысканы расходы на проведение судебной экспертизы.

В удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда суд отказал, указав на отсутствие законных оснований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с заключением судебной экспертизы не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы было обоснованно принято судом в качестве доказательства, поскольку эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование и значительный опыт работы. Достоверность экспертного заключения ответчиком не опровергнута.

Кроме того, следует также отметить, что доводы по которым представитель ответчика не согласен с заключением экспертизы носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, отклоняются судебной коллегией, поскольку в ходе рассмотрения данного гражданского дела судом установлен факт нарушения прав истца на получении компенсационной выплаты, во внесудебном порядке требования по претензии истца удовлетворены не были.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 09 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Российского союза автостраховщиков по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: