Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-35118/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С.

при ведении протокола помощником Корзюковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Амелина А.А. по доверенности Сульжика-Васильева Д.И. на определение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 15 июня 2022 года, которым постановлено:

"Отменить меры по обеспечению иска в рамках гражданского дела N2-170/2022 по иску Амелина А.А. к Амелиной Е.Б. о взыскании убытков, наложенного определением Тимирязевского суда г.Москвы от 30.08.2021 года, в виде ареста на квартиру N27, расположенную по адресу: адрес, (кадастровый номер...), запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве регистрировать любые сделки, производить регистрацию по месту жительства и по месту пребывания, вселение, изменять порядок пользования жилым помещением в квартире по адресу: адрес с момента вступления решения в законную силу.

Отменить меры по обеспечению иска в рамках гражданского дела N2-170/2022 по иску Амелина А.А. к Амелиной Е.Б. о взыскании убытков, наложенного определением Тимирязевского суда г.Москвы от 30.08.2021 года, в виде ареста на земельный участок N150, расположенный по адресу:... (кадастровый номер...), запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве регистрировать любые сделки, производить регистрацию по месту жительства и по месту пребывания, вселение, изменять порядок пользования жилым помещением в квартире по адресу:.., участок N150 с момента вступления решения в законную силу.",

УСТАНОВИЛ:

Решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 17 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Амелина А.А. к Амелиной Е.Б. о взыскании убытков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 12 октября 2022 года решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 17 марта 2022 года отменено, производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между сторонами.

Определением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 30 августа 2021 года по данному гражданскому делу были приняты обеспечительные меры.

Представитель ответчика обратилась в суд с заявлением об отмене принятых по делу мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что основания для их применения отпали.

Судом постановлено определение об отмене обеспечительных мер от 15 июня 2022 года, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит представитель истца Амелина А.А. по доверенности Сульжик -Васильев Д.И. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого определения.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

На основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В силу толкования вышеприведенных норм процессуального права - под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Исходя из положений ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, право решения вопроса о необходимости сохранения или отмены обеспечительных мер принадлежит суду, принявшему эти меры. Имеющим значение для разрешения вопроса об отмене обеспечительных мер обстоятельством является факт отпадения необходимости в таких мерах применительно к рассматриваемому (в данном случае - рассмотренному) гражданскому спору.

Поскольку судом апелляционной инстанции между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны согласились с прекращением гражданского дела, а также со снятием всех наложенных судом ограничений в отношении недвижимого имущества, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 15 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Амелина А.А. по доверенности Сульжика-Васильева Д.И. - без удовлетворения.

Судья