Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 33-35119/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мухортых Е.Н, судей фио, фио, при помощнике Буряковой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 19 января 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N 2 от 23.09.2019 года, заключенный между Ищенко Ольгой Владимировной и Силантьевым Дмитрием Сергеевичем.

Взыскать с Силантьева Дмитрия Сергеевича в пользу Ищенко Ольги Владимировны денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ищенко О.В. обратилась в суд с иском к Силантьеву Д.С, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о расторжении договора N 2 от 23.09.2019г, взыскании задолженности (аванса) в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, указывая на то, что 23.09.2019г. между Ищенко О.В. (заказчик) и Силантьевым Д.С. (исполнитель) был заключен договор N 2, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель обязался изготовить и передать товар комплектно по номенклатуре, в количестве и в сроки, указанные в Спецификации (Приложение N 1 к договору), в полном соответствии с Техническими требованиями, указанными в Приложении N 5 к договору, заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и в сроки, которые оговорены сторонами в договоре. По условиям договора истец внесла авансовый платеж в размере 50% от стоимости товара в размере сумма с обязательством оплатить оставшиеся 50% от стоимости товара в течение 3-х рабочих дней с момента подписания сторонами Акта приема-передачи товара. Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, до настоящего времени товар истцу не поставлен. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате оплаченного по договору аванса, а также выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства, однако ответчиком указанные требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Силантьев Д.С. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.09.2019г. между Ищенко О.В. (заказчик) и Силантьевым Д.С. (исполнитель) был заключен договор N 2, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется изготовить и передать товар комплектно по номенклатуре, в количестве и в сроки, указанные в спецификации (Приложение N 1 к договору), в полном соответствии с Техническими требованиями, указанными в Приложении N 5 к договору. Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и в сроки, которые оговорены сторонами в договоре.

В соответствии с Приложением N 1 к договору N 2 от 23.09.2019г. ответчик принял на себя обязательство изготовить и передать истцу следующий товар: полка по чертежам N 1 "без рукава" - МДФ - эмаль в кол-ве 25 шт.; полка по чертежам N 1 "без рукава" - дуб светлый в кол-ве 22 шт.; полка по чертежам N 1 "без рукава" - дуб темный в кол-ве 11 шт.; полка по чертежам N 2 "с рукавом " - дуб светлый в кол-ве 17 шт.; полка по чертежам N 2 "с рукавом " - дуб + эмаль комбинированный в кол-ве 25 шт.

Как следует из Приложения N 1 к Договору N 2 от 23.09.2019 года срок поставки товара - 65 дней с даты подписания договора.

В соответствии с п. 2.1 договора в течение 5 рабочих дней по окончании изготовления товара исполнитель уведомляет заказчика сообщением в мессенджере WhatsApp о готовности товара к передаче, а также о месте и времени приемки товара.

Как следует из п. 2.2 договора в течение 10 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления исполнителя заказчик обязан с участием исполнителя осмотреть и принять товар по Акту сдачи-приемки товара либо немедленно заявить исполнителю об обнаружении недостатков, указав об этом в Акте сдачи-приемки товара.

Согласно п. 3.1 стоимость товара составляет сумма

В соответствии с п. 3.3 заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 50% от стоимости товара, что составляет сумма, в течение 3-х рабочих дней с даты подписания договора.

Согласно п. 3.4 заказчик обязуется оплатить оставшиеся 50% от стоимости товара в течение 3-х рабочих дней с момента подписания сторонами Акта приема-передачи товара.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае просрочки поставки товара исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно Приложению N 1 к договору срок поставки товара 65 дней с даты подписания договора.

Во исполнение договора истцом был осуществлен авансовый платеж в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 58149 от 23.09.2019г. на сумму сумма, платежным поручением N 18848 от 28.09.2019г. на сумму сумма

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что до настоящего времени товар ответчиком передан не был, оплаченный по договору аванс в размере сумма. ответчиком истцу не возращен.

Удовлетворяя требования истца, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 450, 487 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, выразившегося в неисполнении обязанности по передаче товара истцу в установленный договором срок, истец как покупатель лишилась того, на что рассчитывала при заключении договора, доказательств обратного со стороны ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было, в связи с чем, суд расторг договор N 2 от 23.09.2019г, заключенный между сторонами, а также взыскал с ответчика в пользу истца сумму предварительной оплаты за товар в размере сумма

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд согласился с представленным истцом расчетом за период с 27.11.2019г. по 12.02.2021г, признав его правильным, составленным в соответствии с условиями договора, не противоречащим действующему законодательству. Вместе с тем, рассчитанную неустойку суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, в связи с чем, уменьшил ее с учетом положений ст. 333 ГК РФ до сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами имел место еще договор беспроцентного займа N1 на сумму сумма, которая является половиной от суммы сумма по договору N1, отклоняется судебной коллегией, поскольку сам по себе данный довод существенного значения для дела не имеет, в суде первой инстанции в качестве возражений ответчиком не заявлялся и не был предметом исследования суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства, полученные от истца в качестве аванса, были использованы ответчиком на приобретения материалов для исполнения заказа истца, в связи с чем не подлежат возврату, основанием для освобождения ответчика от обязанностей по возврату внесенного истцом аванса являться не могут, поскольку работы на спорную сумму в установленный договором срок, то есть до 27.11.2019г. ответчиком выполнены не были, а истцом совершены действия, направленные на отказ от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ в связи с невыполнением ответчиком договорных обязательств в установленный договором срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все условия по договору N 2 были соблюдены, изделия были изготовлены, но не приняты заказчиком из-за разницы в цвете, опровергаются материалами дела, направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не принимаются коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 19 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи