Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 33-35129/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Пашкевич А.М., Тюриной Е.П., при помощнике Мацуга Е.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя адрес по доверенности фио на решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 октября 2021 года, которым постановлено:

адрес "Россельхозбанк" к Лядвину Максиму Сергеевичу о взыскании задолженности с наследников в порядке универсального правопреемства оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

адрес обратился в суд с иском к ответчику Лядвину М.С. о взыскании задолженности с наследников в порядке универсального правопреемства, ссылаясь на то, что 12.09.2019 года между адрес и фио было заключено соглашение о кредитовании N 1930061/0410, по условиям которого истец перечислил фио денежные средства в размере сумма под 10, 90 % годовых.

09.10.2020 г. фио умер.

По состоянию на 30.06.2021 года имеется задолженность перед Банком в размере сумма

Наследником умершего фио является Лядвин М.С.

Истец просит расторгнуть соглашение о кредитовании N1930061/0410, взыскать из стоимости наследственного имущества с наследников фио задолженность по кредиту в размере сумма и оплату госпошлины.

Представитель истца адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен должным образом.

Ответчик Лядвин М.С. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, пояснил, что задолженность им погашена в полном объеме, в доказательство чего просил приобщить к материалам дела уведомление ответчика об отсутствии задолженности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит представитель истца по доверенности фио

Проверив материалы дела, выслушав Лядвина М.С, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.09.2019 года между адрес и фио было заключено соглашение о кредитовании N 1930061/0410, по условиям которого истец перечислил фио денежные средства в размере сумма под 10, 90 % годовых.

09.10.2020 г. фио умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-ЛЕ N 682078, выданным отделом ЗАГС администрации адрес адрес 13.10.2020 г.

15.04.2021 года нотариусом фио выдано свидетельство о праве наследования по завещанию, в соответствии с которым наследником имущества умершего фио является Лядвин М.С.

Как следует из справки об отсутствии кредитных обязательств, адрес подтверждает, что по кредитному договору N1930061/0410 от 12.09.2019 года, выданному на имя фио просроченная ссудная задолженность и просроченные платежи по процентам на 30.07.2021 г. отсутствуют, договор погашен в полном объеме.

Принимая во внимание обстоятельства, изложенные выше и учитывая, что задолженность по кредиту ответчиком погашена в полном объеме, суд отказал в иске адрес к Лядвину М.С. о взыскании задолженности с наследников в порядке универсального правопреемства.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В апелляционной жалобе истцом обжалуется решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, ввиду его несоответствия ч.1 ст.101 ГПК РФ. В остальной части решение суда не обжалуется и судебной коллегией не проверяется.

Отказывая истцу в этой части требований, суд исходил из того, что поскольку в удовлетворении основного иска отказано в полном объеме, то не имеется оснований для удовлетворения вытекающих из них требований о взыскании с ответчика судебных расходов.

Судебная коллегия находит данный вывод суда не основанным на процессуальном законе.

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, если отказ в удовлетворении исковых требований связан с добровольным удовлетворением их ответчиком после обращения истца в суд, то судебные расходы возлагаются на ответчика.

Учитывая, что Банк обратился с настоящим иском в суд 09.07.2021 г, приложив доказательства оплаты госпошлины в размере сумма, исходя из расчета цены иска, как по требованиям имущественного характера (сумма), так и по требованиям неимущественного характера (сумма), а задолженность была погашена ответчиком добровольно лишь 26.07.2021 г, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о взыскании с Лядвина М.С. в пользу адрес расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 октября 2021 г. в части отказа во взыскании судебных расходов отменить, постановить в этой части новое решение:

Взыскать с Лядвина Максима Сергеевича в пользу адрес госпошлину в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи