Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 33-35134/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тимакова Дмитрия Владимировича на решение Кунцевского районного суда адрес от 03 февраля 2022 года, которым постановлено: исковые требования Жаровой Л.Н, Картуновой А.А, Тимаковой Ю.А, действующей также в интересах несовершеннолетней фио к Тимакову Д.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить; признать Тимакова Дмитрия Владимировича прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес; указанное решение является основанием для снятия Тимакова Дмитрия Владимировича с регистрационного учета по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Жарова Л.Н, фио, фио, действующая также в интересах несовершеннолетней фио обратилась в суд с исковым заявлением к Тимакову Д.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снятии ответчика с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что являются собственниками квартиры по вышеуказанному адресу в равных долях, по 1/4 доли у каждого. Ответчик фио в период с 02.06.2007 по 21.11.2017 состоял в зарегистрированном браке с Тимаковой Ю.А, в период брака у них родились двое детей - фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, которая является одним из сособственников спорного жилого помещения, участвовала в его приватизации в лице своего законного представителя матери фио Решением мирового судьи судебного участка N202 адрес брак между Тимаковой Ю.А. и Тимаковым Д.В. был прекращен 21.11.2017. Несовершенные дети после расторжения брака проживают с матерью. В 2018г. к истцам обратился бывший супруг Тимаковой Ю.А. - фио с просьбой зарегистрировать его в спорном жилом помещении на непродолжительный период времени, так как на тот момент он не имел регистрации в адрес, регистрация нужна была ему для трудоустройства. При этом фио обещал сняться с регистрационного учета по первому требованию истцов и признавал отсутствие у него самостоятельного права пользования спорной квартирой, никакого иного соглашения между сторонами не заключалось. Ответчик с момента регистрации в квартире собственников никогда не проживал, не вселялся в квартиру, личных вещей и мебели, принадлежащих ответчику, в спорной квартире не имеется, квартирой и судьбой жилого помещения не интересуется, оплату коммунальных услуг и бремя по содержанию имущества не нес и не несет, права на жилое помещение никогда не приобретал. Ответчик не является членом семьи истца, какого-либо соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключалось. Ответчик имеет другое постоянное место жительства, которое истцу неизвестно.

Между тем, добровольно сняться с регистрационного учета ответчик не желает, несмотря на свои обещания сняться с регистрационного учета по первой просьбе собственников.

Истец фиоH, фио, действующая также в интересах несовершеннолетней фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, надлежащим образом извещена.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, возражений на иск не представил.

Привлеченный в качестве третьего лица ОВМ ОМВД России по адрес в адрес по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, надлежащим образом извещен, причина неявки суду неизвестно, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Суд постановилприведенное выше решение, с которым не согласился ответчик фио, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Картуновой А.А. - адвокат фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая постановленное по делу решение законным и обоснованным.

Истцы фиоH, фио, действующая также в интересах несовершеннолетней фио, представитель третьего лица ОВМ ОМВД России по адрес в адрес по адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика, представителя истца Картуновой А.А, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, фиоH, фио, фио, действующей также в интересах несовершеннолетней фио являются собственниками квартиры (доля в праве 1/4 у каждой), общей площадью 65, 0 кв.м, по адресу: адрес на основании договора передачи от 13.02.2013 N070700-У55154.

Ответчик фио в период с 02.06.2007 по 21.11.2017 состоял в зарегистрированном браке с Тимаковой Ю.А, однако к получению истцами спорного жилого помещения и его дальнейшей приватизации отношения не имел.

Решением мирового судьи судебного участка N202 адрес брак между Тимаковой Ю.А. и Тимаковым Д.В. был прекращен с 21.11.2017г.

Ответчик фио зарегистрирован в спорном жилом помещении 21.08.2018, т.е. уже после заключения истцами договора передачи.

Из содержания искового заявления и пояснений истцов следует, что в 2018г. к истцам обратился бывший супруг фио Тимаков Д.В. с просьбой зарегистрировать его в спорном жилом помещении на непродолжительный период времени, регистрация нужна была ему для трудоустройства. При этом фио обещал сняться с регистрационного учета по первому требованию истцов и признавал отсутствие у него самостоятельного права пользования спорной квартирой, ответчик в квартире собственника фактически не проживает, в квартиру не вселялся, личных вещей и мебели, принадлежащих ответчику, в спорной квартире не имеется, квартирой и судьбой жилого помещения не интересуется, оплату коммунальных услуг не несет, прав на жилое помещение никогда не приобретал. Регистрация ответчика имела формальный характер, как административный акт, фактического проживания и нахождения в квартире не происходило.

Ответчик не является членом семьи истцов, какого-либо соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключалось.

Также суд первой инстанции установил, что ответчик остается зарегистрированным в спорной квартире, регистрация в квартире носит формальный характер, поскольку в указанной квартире ответчик никогда не проживал и не вселялся, оплату коммунальных услуг никогда не производил, бремя по содержанию жилого помещения никогда не нес, общего хозяйства с истцами не вел, каких-либо договорных обязательств о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не существует, вещей и иного имущества, принадлежащих ответчику, в квартире истцов не имеется, прав на жилое помещение не приобретал.

Суд первой инстанции указал, что истцы, как собственники жилого помещения, добросовестно выполняют все обязанности по содержанию квартиры: оплачивают коммунальные платежи, электроэнергию и телефон, производят ремонт жилого помещения, оплачивают другого рода услуги за пользование жилым помещением за всех зарегистрированные в спорном жилом помещении.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 20, 209, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 30, 31 Жилищного кодекса РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что квартира N 72 по адресу: адрес принадлежит истцам на праве собственности, которым данная квартира необходима для личного пользования, то есть владения, пользования, распоряжения по своему усмотрению, требования истцов к ответчику Тимакову Д.В. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: адрес основаны на законе.

Суд первой инстанции также указал, что сам по себе факт регистрации лица при отсутствии фактического использования жилого помещения по месту регистрации для проживания является административным актом и не порождает возникновение и сохранение права пользование жилым помещением.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, а потому, признал Тимакова Д.В. прекратившим право пользования спорным жилым помещением и снял его с регистрационного учета.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и места рассмотрения дела, судебная коллегия признает несостоятельными, учитывая, что повестка на судебное заседание, назначенное на 03.02.2022, была направлена в адрес ответчика. Согласно отчету об отслеживании отправлений, почтовая корреспонденция не была получена последним, конверт возвращен в адрес отправителя 13.01.2022 (л.д.28).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, а потому, оснований для отмены постановленного решения по указанным выше доводам, не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик не принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, судебная коллегия в порядке ст.327.1 ГПК РФ приняла дополнительные доказательства, представленные ответчиком в суде апелляционной инстанции.

Оценив представленные ответчиком новые доказательства (справку из Пенсионного Фонда РФ, выписки из медицинской карты от 04.06.2022 и от 09.04.2021, справку об инвалидности, чек), судебная коллегия не может принять их в качестве доказательств, свидетельствующих о незаконности постановленного решения, учитывая, что они не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 03 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: