Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 33-35135/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам истца фио и ответчика ООО "СТРОНГ ХАУС" на решение Кунцевского районного суда адрес от 12 апреля 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 20 июня 2022 года, которым постановлено: исковые требования фио к ООО "СТРОНГ ХАУС" о расторжении договора, взыскании денежных средств - удовлетворить частично; взыскать с ООО "СТРОНГ ХАУС" в пользу Дмитриева Юрия Александровича денежные средства в размере сумма, убытки, понесенные в результате некачественно оказанной услуги, в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Дмитриев Ю.А. обратился в суд с иском, с учетом поданных изменений, к ООО "СТРОНГ ХАУС" о расторжении договора подряда N 7 на строительство жилого дома (коттеджа) от 12.05.2020, заключенного между сторонами, взыскании уплаченных денежных средств в сумме сумма, убытков, понесенных в результате некачественно оказанной услуги, в размере сумма, неустойки за просрочку сдачи этапа работ 1-3 в размере сумма, неустойки за просрочку начала работ по этапу 4-5 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа сумма, расходов по оплате услуг независимой строительно-технической экспертизы в сумме сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере

сумма В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании заключенного с ответчиком договора последним услуги были оказаны не в полном объеме и ненадлежащего качества, на поданные истцом претензии ответа не последовало, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Дмитриев Ю.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Селедцовой Е.С, которая настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "СТРОНГ ХАУС" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, также ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласились как истец Дмитриев Ю.А, так и ответчик ООО "СТРОНГ ХАУС", подали апелляционные жалобы. Истец просит в своей апелляционной жалобе решение суда изменить в части применения положений ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, взыскав с ответчика сумму неустойки и штрафа в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы истца, возражала против доводов жалобы ответчика.

Представитель ответчика ООО "СТРОНГ ХАУС" по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, 12 мая 2020 года между Дмитриевым Ю.А. (Заказчик) и ООО "СТРОНГ ХАУС" (Подрядчик) заключен договор подряда N 7 на строительство жилого дома (коттеджа), по условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по строительству индивидуального жилого дома, в соответствии с проектом, в объеме, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и сметой, а Заказчик обязался оплатить и принять выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Стоимость работ по договору, с учетом изменений по смете, составила сумма

Во исполнение условий заключенного договора, истцом была внесена оплата денежных средств в размере сумма, что подтверждается представленными истцом квитанциями и не опровергается ответчиком.

В силу п. 4.1 Договора стороны определили, что по завершению работ подрядчик предоставляет заказчику акт-приемки сдачи работ.

Судом первой инстанции установлено, что работы по договору были оказаны не в полном объеме и ненадлежащего качества.

С целью определения объема и качества выполненных работ Подрядчиком по строительству жилого дома, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "ЦЭО Контроль Качества", заключив с ней договор NСТ-15/03 от 11.03.2021г. возмездного оказания услуг по проведению строительно-технической экспертизы и уведомив ответчика об осмотре объекта истца.

Согласно экспертному заключению ООО "ЦЭО Контроль Качества" NСТ-15/03 от 15.04.2021г. фактический объем и стоимость выполненных работ при возведении индивидуального жилого дома составляет сумма, а стоимость устранения недостатков, обнаруженных в ходе технического обследования объекта составляет сумма

В целях досудебного урегулирования спора истец 23.04.2021 направил в адрес ответчика досудебную претензию об отказе от исполнения Договора, а также о добровольном возмещении причиненных ненадлежащим исполнением Договора убытков, руководствуясь п.1 ст.31, п.1 ст.28 и пунктами 1 и 4 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", с подтверждением почтового отправления и доказательствами получения претензии ответчиком.

Требования истца в добровольном порядке не выполнены, сумма ущерба не выплачена.

С целью определения юридически значимых обстоятельств по данному делу и требующих специальных познаний по ходатайству представителя ответчика определением Кунцевского районного суда адрес от 28.09.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство исследования поручено экспертам фио "ЮРИДЭКС".

Согласно заключению фио "ЮРИДЭКС" N2-4206/2021 эксперты пришли к выводам, что общий объем работ в соответствии с условиями договора подряда N 7 от 12.05.2020 определен в Приложении N 2 к договору подряда N 7 от 12.05.2020 (Ответ на вопрос N 1); Виды работ, указанные в Приложении N 2 к Договору подряда N 7 от 12.05.2020, выполнены, но установить, что данные работы выполнены именно ООО "СТРОНГ ХАУС" не представляется возможным, потому что выполненные работы скрыты отделочными материалами и иным финишными работами, проведенными другой подрядной организацией. Поэтому проверить объем выполненных работ и примененные материалы не представляется возможным ни документально (по материалам), ни на месте, без разборки облицовки и отделки (без разрушающих методов исследования) (Ответ на вопрос N2); Соответствие фактически выполненных работ в рамках исполнения договора подряда N 7 от 12.05.2020 работ строительным нормам и правилам установить в полном объеме не представляется возможным, потому что выполненные работы скрыты отделочными и иными финишными работами, проведенными другой подрядной организацией. И качество фактически выполненных работ в полном объеме можно определить только путем разборки облицовки построенного дома (разрушающим методом исследования). Проведенным неразрушающим методом исследования обнаружены дефекты конструкции кровли, стоимость которых составляет сумма

Разрешая исковые требования фио, руководствуясь требованиями ст.ст. 15, 309, 310, 330, 333, 420, 450.1, 503, 708, 711, 721, 723, 503 ГК РФ, п. 5 ст. 28, ст. 15, ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приведя разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем оказании истцу услуг по договору подряда и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем заявленные исковые требования о возмещении убытков в сумме сумма подлежат удовлетворению.

Ссылки ответчика на обязанность истца обратиться с требованием об устранении недостатков и незаконности требований о возмещении денежных средств в счет устранения недостатков обоснованно отклонены судом.

При этом оснований для расторжения договора подряда суд не усмотрел, учитывая, что в силу ст. 450.1 ГК РФ своими действиями стороны подтвердили его расторжение, а расторжение договора подряда в судебном порядке обязательным не является.

Разрешая требования о возврате уплаченных денежных средств в размере сумма, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о неисполнении взятых на себя обязательств по договору нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств, опровергающих данные доводы, а также то, что работы на объекте истца были выполнены на сумму сумма, материалы дела не содержат, в связи с чем, применив положения ст. 782 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 32 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на ответчика возлагается обязанность по возврату истцу излишне уплаченных денежных средств по договору сумма

При этом судом первой инстанции была отклонена ссылка ответчика на предусмотренный договором порядок поэтапной оплаты работ, поскольку как правильно указал суд первой инстанции это не свидетельствует о выполнении данных работ, так как ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о готовности очередного этапа работ, составления промежуточных актов выполненных работ, подписании актов истцом, чтобы могло доказывать факт выполнения работ по договору.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за просрочку сдачи этапа работ 1-3 в размере сумма; неустойку за просрочку начала работ по этапу 4-5 в размере сумма

Согласно п.3.4 Договора, стороны пришли к соглашению о том, что весь комплекс общестроительных работ, предусмотренных настоящим договором, выполняется Подрядчиком в срок до 30 октября 2020 года, при этом работы по возведению коробки коттеджа выполняются Подрядчиком в срок до 30 июля 2020 года.

Поскольку стороны не определили понятие "коробка коттеджа", суд счел обоснованным согласиться с доводами истца, которые ответчиком оспорены не были, и принять в обязанность Подрядчика по сдаче работ 1-3-его этапа в срок до 30.07.2020.

При этом, учитывая то, что ни один из этапов работ Подрядчиком сдан не был, суд счел заявленный истцом период неустойки соответствующим нормам действующего законодательства. При этом, установив, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до сумма

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая, что судом установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требований истца, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика пользу истца штрафа с учетом применения ст.333 ГК РФ в размере сумма.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взысканы расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном применении ст. 333 ГК РФ в отношении размера неустойки и штрафа несостоятельны.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" применении ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика в суде первой инстанции просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Степень соразмерности заявленным истцом неустоек последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Учитывая изложенные правовые нормы, с учетом разъяснений Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения основного обязательства, при этом меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом характера причиненного вреда, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что взысканный размер неустойки и штрафа соразмерен наступившим последствиям.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе указал на то, что истцом требование об устранении недостатков ответчику не предъявлялось, недостатки выявленные истцом, как указано в представленных им же документах являются устранимыми, а потому требование о возмещении стоимости удовлетворению не подлежит, кроме того требование о взыскании суммы сумма не нашло подтверждение в экспертном заключении, а потому удовлетворению не подлежит. Между тем указанные доводы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергает, потому не могут являться основанием для отмены постановленного решения.

На основании ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ по договору строительного подряда производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного кодекса.

В силу статьи 735 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Как следует из материалов дела, стороны достигли соглашения о размере и порядке внесения платы за выполненные работы по договору. Так, работы по настоящему договору осуществляется по предоплате поэтапно: в течение трех календарных дней с момента подписания настоящего договора заказчик оплачивает половину стоимости фундамента, после монтажа опалубки и арматуры, перед заливкой фундамента заказчик уплачивает оставшуюся стоимость фундамента; в течение трех дней после завершения подрядчиком работ по устройству нулевого цикла, заказчик оплачивает половину стоимости стен и перекрытий первого этажа, перед их заливкой заказчик уплачивает оставшуюся их стоимость; в течение трех дней после завершения подрядчиком работ по изготовлению стен и перекрытий первого этажа, заказчик оплачивает половину стоимости стен и перекрытий второго этажа и лестниц; перед заливкой стен и перекрытий заказчик оплачивает оставшуюся часть их стоимости; в течение трех дней после завершения подрядчиком строительства коробки коттеджа, заказчик оплачивает половину стоимости кровли. После изготовления стропильной системы перед заказом покрытия кровли заказчик оплачивает оставшуюся стоимость кровли; в течение трех дней после завершения подрядчиком изготовления кровли, заказчик оплачивает половину стоимости работ по облицовке кирпичом и полную стоимость материалов; в течение трех дней после завершения подрядчиком облицовки первого этажа, заказчик оплачивает оставшуюся стоимость облицовки; в течение трех дней после завершения подрядчиком облицовки коттеджа кирпичом перед установкой окон и отделкой цоколя заказчик уплачивает оставшуюся часть стоимости строительства (п.5.2 договора).

Как следует из материалов дела, истцом было уплачено: 13 апреля 2020 года - сумма, 13 мая 2020 года - сумма, 28 мая 2020 года - сумма, 15 июня 2020 года - сумма, 22 июня 2020 года - сумма, 25 июня 2020 года - сумма (назначение платежа - доплата за фундамент с учетом коммуникаций), 02 июля 2020 года - сумма (ч.2 по 1 этажу), 15 июля 2020 года - сумма (ч.1 по второму этажу), 23 июля 2020 года - сумма (ч.2 по второму этажу), 11 августа 2020 года - сумма (кровля, веранда и крыльцо ч.1), 28 августа 2020 года - сумма (кровля), 01 сентября 2020 года - сумма (оплата за смесь), 15 октября 2020 года - сумма (оплата за кровлю ч.2). Всего уплачена сумма сумма

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены статьей 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

При этом в силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В данном случае истцом заявлены требования о взыскании части уплаченных денежных средств по договору (сумма), а также убытков в результате некачественно оказанных работ (сумма), а не всей суммы уплаченной по договору подряда, а потому доводы, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, несостоятельны. Указанные суммы подтверждены представленными в материалы дела письменными доказательствами, в том числе экспертизой представленной истцом, а также заключением эксперта по результатам судебной экспертизы.

Ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что им выполнены работы на все оплаченные истцом суммы. Более того, стороной ответчика не оспаривалось, что он не производил работы с осени 2020 года, тогда как осенью 2020 года истцом были произведены две оплаты ответчику.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 12 апреля 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 20 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: