Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 33-35137/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-382/2022 по апелляционной жалобе фио на решение Перовского районного суда адрес от 15 марта 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования ООО "РВР - Сервис" к Нефедову Юрию Валентиновичу о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Нефедова Юрия Валентиновича в пользу ООО "РВР - Сервис" сумму неосновательного обогащения в размере сумма за период с 01 сентября 2018 года по 31 декабря 2020 года включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме сумма за период с 01 сентября 2018 года по 26 июля 2021 года включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ООО "РВР - Сервис" обратилось в суд с иском к Нефедову Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что ответчик является собственником земельного участка N 90, расположенного на территории дачной застройки "Риверсайд" по адресу: адрес, городской адрес, территориальное управление Обушковское, территория дачной застройки "Риверсайд", а истец обслуживает объекты инфраструктуры на его территории, несет бремя всех расходов по поддержанию в надлежащем состоянии всех систем инженерного обеспечения ЖК. Уведомление о заключении договора на оказание сервисных услуг в ЖК ответчик оставил без ответа, но по настоящее время осуществляет пользование объектами инфраструктуры адрес, чем причиняет убытки истцу. Истец просил взыскать с фио сумму неосновательного обогащения в размере в размере сумма за период с 1 сентября 2018 г. по 31 декабря 2020 г, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме сумма за период с 1 сентября 2018 г. по 26 июля 2021 г, расходы по государственной пошлине в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Нефедов Ю.В. просит решение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что Нефедов Ю.В. является собственником земельного участка N 90, расположенного на территории дачной застройки "Риверсайд" по адресу: адрес, городской адрес, территориальное управление Обушковское.

ООО "РВР-Сервис" на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на ТДЗ "Риверсайд", предоставляет всем собственникам земельных участков на его территории, в том числе и ответчику, комплекс услуг: - охрана: организация круглосуточного контрольно-пропускного режима при въезде-выезде на территорию поселка и организация патрулирования открытых для общего доступа территорий поселка, - обслуживание, ремонт и содержание инженерных сооружений, в том числе шлагбаумов, ограждения, въездных ворот и механизмов, административных зданий и КПП, организация и обслуживание систем видеонаблюдения на въезде-выезде на территорию поселка, - обеспечение пожарной безопасности, - содержание и обслуживание дорог, уборка территорий, содержание и обслуживание ландшафтной инфраструктуры, обустройство зон отдыха, обустройство и содержание въездных групп, объектов парковой архитектуры, скульптур, малых архитектурных беседок, лавочек и т.п.

Стоимость услуг закреплена приказами N Р/РИВ-03.09/18 от 03.09.2018, N К/РИВ-ОЗ.09/18 от 03.09.2018, N Р/РИВ-14.01/19 от 14.01.2019, N К/РИВ-14.01.19 от 14.01.2019, N Р/РИВ-28.02/201 от 28.02.2020, N К/РИВ-28.02/20 от 28.02.2020 генерального директора ООО "РВР-Сервис фио, рассчитана из фактических затрат по обслуживанию внутрипоселковой инженерной инфраструктуры и определяется регламентом, где установлен порядок определения стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений на территории территория дачной застройки "Риверсайд".

В соответствии с Регламентом установлен порядок определения стоимости услуг по содержанию объектов и инженерных сооружений, оказываемых на адрес. Доля каждого жилого комплекса и территории дачной застройки в общей сумме расходов организации определяется пропорционально общему количеству земельных участков, принадлежащих собственникам.

ООО "РВР-Сервис" оказывает услуги по содержанию и обслуживанию ландшафтной инфраструктуры, как посредством привлечения подрядных (лицензируемых) организаций, так и собственными силами.

Территория дачной застройки "Риверсайд" представляет собой отдельный жилой комплекс, который включает в себя инженерную инфраструктуру, объекты социального и физкультурно-оздоровительного назначения для благоприятных и комфортных условий проживания, искусственно созданные территории озеленения в его границах, в том числе в зонах проездов, ведущих к земельным участкам собственников.

ООО "РВР-Сервис" в адрес ответчика фио направило уведомление о необходимости оформления договорных отношений на право пользования объектами инфраструктуры ЖК, на то ответ не получило.

Поскольку ответчик осуществляет пользование объектами инфраструктуры адрес, отсутствие договора между сторонами не освобождает его, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования, составленный на основании приказов и регламента расчет является обоснованным, районный суд, руководствуясь ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в виде задолженности по оплате услуг за содержание инфраструктуры и объектов общего пользования территории дачной застройки "Риверсайд" за период с 1 сентября 2018 г. по 31 декабря 2020 г. в сумме сумма и проценты, уменьшенные до сумма

Судебная коллегия проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, с выводами о наличии на его стороне неосновательного обогащения соглашается, считает при этом заслуживающими доводы о неверном расчете задолженности.

Так, при ее расчете не был учтены два платежа 10.09.2019 и 10.03.2020 на сумму сумма, в связи с чем, размер взыскания измениться и составит согласно письменному расчету истца сумма Оснований для уменьшения процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ не имеется, так как их сумма, рассчитанная за заявленный в иске период от измененной судом суммы задолженности превысит уже взысканные районным судом сумма, и в этой части решение ни кем не обжалуется, тогда как судебная коллегия положения ст. 333 ГК РФ к процентам за пользование чужими денежными средствами не применяет.

Доводы жалобы ответчика о том, что отсутствует право собственности на общее имущество, объекты инфраструктуры, содержание которых должен нести их собственник отклоняются, так как они являются объектами общего пользования и предназначены для удовлетворения потребностей всех собственников земельных участков в границах определенной территории, включая ответчика, доступ к этим услугам и объектам не может быть персонифицирован.

Вопреки доводам апеллятора, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции том, что все заложенные в регламент расходы на содержание инфраструктуры являются необходимыми, а расчет ответчика является верным, поскольку он произведен исходя из количества земельных участков, имеющих собственников. В стоимость ежемесячных платежей по обслуживанию ТДЗ "Риверсайд" входит только комплекс услуг, направленный на обеспечение нормальной жизнедеятельности поселка, в том числе, на обслуживание и текущий ремонт изнашиваемых в результате эксплуатации объектов инфраструктуры.

Вышеуказанный регламент представляет комплексную методику порядка расчета расходов но обслуживанию ТДЗ "Риверсайд", которая включает в себя: нормативно-правовое обоснование перечня оказываемых услуг и работ, их периодичность и тарифов; порядок расчета платежей в зависимости от количества частных землевладений, входящих в границы ТДЗ "Риверсайд", и типов (характеристик) обслуживаемой территории общего пользования и объектов инфраструктуры коттеджного поселка; общее количество индивидуальных землевладений, входящих в границы ТДЗ "Риверсайд", в интересах которых оказываются услуги истца; перечень, состав и количество объектов инфраструктуры и территорий общего пользования ТДЗ "Риверсайд"; схематичная карта разграничения различных типов объектов инфраструктуры и территорий общего пользования коттеджного адрес "Риверсайд"; перечень услуг, их периодичность и объемы оказания: укрупненный перечень, детализированный перечень. Ежемесячный платеж за каждый период формируется из общей стоимости сервисных услуг в год, необходимой на обслуживание коттеджного адрес "Риверсайд", равноразделенную на 12 месяцев и на общее количество частных землевладений, входящих в границы ТДЗ "Риверсайд". Определение общей стоимости сервисных услуг по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту территорий общего пользования и объектов инфраструктуры на каждый год формируется перед текущим периодом на основании данных сметного расчета за предыдущие года с поправкой на текущие среднерыночные цены на аналогичные услуги и инфляционные показатели по стране. Данные стоимостные показатели, на основании которых определяется общая годовая стоимость расходов по обслуживанию ТДЗ "Риверсайд" за текущий год, отражаются в локальных ресурсных сметных расчетах, сгруппированных по каждому типу и сфере применения. На основании вышеуказанного, расчеты истца, предъявленные к взысканию с ответчика, являются арифметически верными, разумными и подтвержденными достаточным объемом доказательств.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 15 марта 2022 г. изменить в части размера неосновательного обогащения, установив его в сумме сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи