Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 33-35145/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Кочеткове Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 26 мая 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Салова Максима Михайловича к Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" о признании исполненным Договора поручительства N 13-8АМ-120-00058-П2 прекращенными с 30.09.2019 года - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Салов М.М. обратился в суд с иском к ответчику ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", в котором просил признать обязательства по поручительству фио по договору поручительства N 13-SAM-120-00058-H2 от 20.09.2013, заключенному между ОАО "БИНБАНК" и фио, прекращенным с 30.09.2019 (л.д.4). Иск мотивирован тем обстоятельством, что между ОАО "БИНБАНК" и фио был заключен договор поручительства N 13-SAM-120-00058-H2 от 20.09.2013. Поручитель умер 02.06.2014, его наследником является Салов Максим Михайлович. Согласно п.1.1. договора поручитель в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение ООО "М5" обязательств по кредитному договору N 13-SAM-120-00058 от 20.09.2013, заключенному между банком и должником. Срок кредита был сторонами определен с 30.09.2013 на 36 месяцев, то есть до 30.09.2016. Согласно п. 4.1. договора "поручительство прекращается с прекращением обязательства должника по обязательству, либо через три года после истечения срока кредита в зависимости от того, какое из указанных событий наступит ранее. Истцом направлена претензия в адрес ответчика в целях урегулирования возникшего спора, однако она оставлена последним без удовлетворения.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Салов М.М. поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласился истец Салов М.М, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца фио по доверенности Легостаев А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ввиду чего, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2013 года между ПАО "БИНБАНК" и ООО "М5" был заключен кредитный договор N 13- SАМ-20-00058, согласно которому последнему предоставлен кредит в сумме сумма для инвестиционных целей на срок 36 месяцев (л.д.34).

В обеспечение исполнения обязательств данного кредитного договора были заключены договор поручительства N 13-SAM-120-М58-П1 от 20.09.2013 с фио, договор поручительства N 13-SAM-00058-П2 от 20.09.2013 с фио, а также договор ипотеки с фио.

Банком были исполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме, денежные средства перечислены на счет заемщика.

фио умер 02.06.2014.

Наследником фио является его сын истец по делу Салов Михаил Михайлович (л.д. 11).

Заочным решением Промышленного районного суда адрес от 02.09.2015 удовлетворены исковые требования ПАО "БИНБАНК" к Салову Михаилу Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору N 13-SAM-120-00058 от 20.09.2013, заключенному банком с ООО "М5", с Салова Михаила Михайловича в пользу банка взыскана задолженность в размере сумма солидарно с ООО "М5", обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке N 13-SAM-120-00058-И, заключенному с фио (л.д.53-55).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05 декабря 2016 года заочное решение Промышленного районного суда адрес от 02.09.2015 изменено в части определения начальной продажной стоимости имущества, являющегося предметом залога.

Требования по кредитному договору N 13-SAM-120-00058 от 20.09.2013 были уступлены ПАО "БИНБАНК" в пользу ООО "АКРОС" на основании договора уступки права требования N 0135_ULV от 14.04.2017 (л.д. 70).

31 января 2018 между ООО "Акрос" и ООО "Премиум консалт" заключен договор уступки прав требований N0135/1_ULV по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права требования к юридическим лицам, принадлежащие цеденту на основании кредитных договоров, указанных в приложении N1, а также прав требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам, указанным в приложении N1, которые переходят к цессионарию в силу закона. Согласно приложению N1 к указанному договору цедент передал право требования по кредитному договору N 13- SАМ-20-00058 от 20 сентября 2013 года (обеспечен договором поручительства N 13-SAM-120-М58-П1 от 20.09.2013, N 13-SAM-00058-П2 от 20.09.2013) (л.д.63-64).

Определением Промышленного районного суда адрес от 25.09.2017 произведена замена взыскателя ПАО "БИНБАНК" на его правопреемника ООО "АКРОС".

Определением Промышленного районного суда адрес от 24.05.2018 произведена замена взыскателя ООО "АКРОС" на его правопреемника ООО "Премиум Консалт" (л.д.44-45).

Определением Арбитражного суда адрес от 07.07.2021 по делу N А55-18790/2021 заявление ООО "ПРЕМИУМ КОНСАЛТ" о признании фио несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) фио.

07.07.2021 Салов Михаил Михайлович направил в адрес ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" претензию о признании договора поручительства N 13-SAM-00058-П2 от 20.09.2013, заключенного с фио, исполненным.

Разрешая исковые требования фио, руководствуясь требованиями ст.ст. 309, 310, 384, 407, 421 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в настоящее время ПАО Банк "ФК Открытие" не имеет прав (требований) по отношению к фио, вытекающих из договора N13-SAM20-00058 от 20.09.2013, а потому ПАО Банк "ФК Открытие" является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом был неверно определен предмет разбирательства, поскольку предметом указанного спора является договор поручительства, а не кредитный договор N13-SAM20-00058 от 20.09.2013, - основанием для отмены решения суда не являются, так как права требования по вышеуказанному кредитному договору переданы ПАО "БИНБАНК" в пользу ООО "АКРОС" на основании договора уступки права требования N 0135_ULV от 14.04.2017 вместе с договорами, обеспечивающими исполнение обязательств по кредитным договорам, в том числе по договору поручительства N 13-SAM-00058-П2 от 20.09.2013. ООО "АКРОС" в свою очередь передало права требования ООО "Премиум Консалт". Таким образом, выводы суда об отказе в иске по тем основаниям, что ПАО Банк "ФК Открытие" является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик и третьи лица не представили оригиналы документов по переуступке прав требования, также не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку каких-либо оснований сомневаться в представленных ответчиком документах у суда первой инстанции не имелось. Более того, в материалы дела были представлены судебные акты, которыми произведено правопреемство по гражданскому делу N2-4592/2015 на основании вышеуказанных документов с отметкой о вступлении в законную силу.

Также в апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом не были приняты по делу обеспечительные меры, в результате чего для истца наступили негативные последствия. Между тем, данные доводы не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку заявление о принятии мер по обеспечению иска рассмотрено судом первой инстанции, определением суда от 08 февраля 2022 года в удовлетворении заявления представителя истца о принятии мер по обеспечению иска отказано, данное определение истцом не обжаловалось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 26 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: