Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 33-35147/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего *, судей *, *, при помощнике судьи *, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи * гражданское дело N 2-313/22 по апелляционной жалобе ГБУ г.Москвы "Жилищник района Очаково-Матвеевское" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2022 г, которым постановлено:

Признать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: *, в размере 163 975, 16 руб. отсутствующей.

В удовлетворении встречного иска ГБУ города Москвы "Жилищник района Очаково-Матвеевское" к * о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец * обратился с иском к ответчикам ГБУ города Москвы "Жилищник района Очаково-Матвеевское", МФЦ города Москвы о признании задолженности отсутствующей, ссылаясь на то, что * является собственником квартиры по адресу: *. Согласно расчету ГБУ города Москвы "Жилищник района Очаково-Матвеевское" за истцом числится задолженность по оплате коммунальных платежей за период с июня 2010 года по сентябрь 2017 года в размере 163 975, 16 руб. В связи с тем, что указанная задолженность образовалась за пределами срока исковой давности, и не была истребована у истца управляющей компанией в установленные законом сроки, то истец просил суд признать данную задолженность отсутствующей.

В свою очередь ГБУ города Москвы "Жилищник района Очаково-Матвеевское" обратился в суд к * со встречными исковыми требованиями, в которых просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2010 года по сентябрь 2017 года в размере 163 975, 16 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы уточненного иска поддержал, просил суд его удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Очаково-Матвеевское" в судебное заседание явился, доводы встречного иска поддержал, просил суд его удовлетворить, в удовлетворении основного иска отказать.

Представитель ответчика МФЦ города Москвы в судебное заседание явился, представил письменные пояснения относительно иска, пояснил суду, что обязанность по производству расчета размера платы за предоставленные коммунальные услуги, формированию платежного документа и предъявление его потребителю возложена на управляющую организацию, по состоянию на 01.01.2022 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире по адресу: *, отсутствует.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ГБУ г.Москвы "Жилищник района Очаково-Матвеевское".

Истец * в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, обеспечил явку своего представителя *, которая возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Очаково-Матвеевское" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Представитель ответчика МФЦ города Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик * является собственником квартиры по адресу: *.

Организацией, выполняющей функции управления домом N 47, является ГБУ города Москвы "Жилищник района Очаково-Матвеевское".

По сведениям ГБУ города Москвы "Жилищник района Очаково-Матвеевское", производящей начисления оплаты услуг ЖКХ и плату за жилое помещение, у истца образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей за период с июня 2010 года по сентябрь 2017 года в размере 166 028, 30 руб.

Разрешая заявленное истцом ходатайство о пропуске срока исковой давности, а именно, трехлетний срок исковой давности по периоду июнь 2010 года по сентябрь 2017 года истек в сентябре 2020 года, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как установлено п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности, в силу положений ст.200 ГК РФ, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из указанного правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих, о признании долга.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено, что 10.11.2017 мировым судьей судебного участка N 185 района Очаково-Матвеевское по гражданскому делу N 2-1336/17 был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с должников *, *, * задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с июня 2010 года по сентябрь 2017 года в размере 167 609, 08 руб. в пользу ГБУ города Москвы "Жилищник района Очаково-Матвеевское".

27.09.2021 по заявлению ответчика вынесено определение об отмене судебного приказа по гражданскому делу N 2-1336/17.

После отмены судебного приказа ГБУ города Москвы "Жилищник района Очаково-Матвеевское" в суд с требованием о взыскании задолженности с собственников квартиры по адресу: *, не обращался, но во всех платежных документах продолжает указывать сведения о наличии задолженности по ЖКУ.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание то, что согласно сведениям из МФЦ города Москвы по состоянию на 01.01.2022 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире по адресу: *, отсутствует.

Разрешая исковые требования и встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик ГБУ города Москвы "Жилищник района Очаково-Матвеевское" не обращался в суд о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: *, и примененил срок исковой давности к периоду образования задолженности, в связи с чем, удовлетворил исковые требования истца. И поскольку ГБУ города Москвы "Жилищник района Очаково-Матвеевское" пропущен срок исковой давности, отказал в удовлетворении встречного иска ГБУ города Москвы "Жилищник района Очаково-Матвеевское" к * о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о неверном выводе суда, что ответчик не обращался в суд с требованием о взыскании задолженности после отмены судебного приказа, поскольку судебный приказ был отменен в ходе настоящего судебного разбирательства, после чего было подано встречное исковое заявление, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, 27 сентября 2021 г. по заявлению * было вынесено определение об отмене судебного приказа, однако, встречное исковое заявление было подано только 21 марта 2022 г. Доказательств того, что иск о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком был подан ранее, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку право требования задолженности восстановлено, то сведения, предоставленные МФЦ г.Москвы об отсутствии у истца задолженности, не соответствуют действительности, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции было верно установлено, что после отмены судебного приказа ГБУ города Москвы "Жилищник района Очаково-Матвеевское" в суд с требованием о взыскании задолженности с собственников квартиры по адресу: *, не обращался. Все представленные в материалы дела доказательства были изучены судом первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия соглашается с указанной оценкой.

В целом доводы апелляционной жалобы содержат изложение позиции ответчика относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили надлежащую оценку суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: