Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 33-35149/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей Бобровой Ю.М., Сальниковой М.Л., при помощнике судьи Поляковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Самойлова В.Б. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года, в редакции определения Перовского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2022 года об исправлении описки, которым постановлено:

исковые требования Косарева Александра Вячеславовича к Самойлову Виктору Борисовичу о взыскании компенсации за пользование долей в жилом помещении удовлетворить частично.

Взыскать с Самойлова Виктора Борисовича в пользу Косарева Александра Вячеславовича компенсацию в размере 189 999 руб. 00 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Самойлова Виктора Борисовича в пользу ООО "ЦЭО "Контроль качества" стоимость судебной экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

Косарев А.В. обратился в суд с уточненным иском к Самойлову В.Б. о взыскании компенсации за пользование долей в жилом помещении в размере 9 000 руб. ежемесячно, начиная с 20.09.2019, мотивируя свои требования тем, ему на праве собственности принадлежит ? доли жилого помещении - комнаты N ***, в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: г***. Собственниками остальной 1/2 доли комнаты является ответчик Самойлов В.Б. Ответчик пользуется комнатой единолично, тем самым лишая истца права пользования своей собственностью.

Истец Косарев А.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Самойлов В.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Самойлов В.Б.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, выслушав объяснения ответчика Самойлова В.Б, представителя истца Косарева А.В. по доверенности Любимова Д.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.09.2019 между Самойловой Е.Б. и её сыном Косаревым А.В. заключен договор дарения доли в праве собственности на недвижимое имущество. Самойлова Е.Б. подарила Косареву А.В. ? доли в праве общей долевой собственности на комнату N*** в квартире коммунального заселения по адресу: ***.

Договор дарения доли квартиры зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации.

Оставшаяся ? доля жилого помещения принадлежит на праве собственности Самойлову В.Б. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.10.2008, что подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельством о государственной регистрации права от 22.12.2008.

Истец Косарев А.В. в комнате N2 в квартире коммунального заселения по адресу: ***, не проживает.

Тогда как, ответчик Самойлов В.Б. в данном жилом помещении постоянно проживает и зарегистрирован в нем по месту жительства с 14.01.2009.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Косарев А.В. указывает о том, что не может пользоваться принадлежащим ему на праве собственности имуществом, поскольку в спорной комнате постоянное проживает ответчик, совместное проживание сторон невозможно. Просил взыскать с ответчика компенсацию за пользование долей квартиры в размере 9 000 руб. ежемесячно, о чем направил ответчику соответствующее уведомление. Однако ответчик отказал истцу в выплате компенсации за пользование долей в имуществе, о чем направил истцу письменное уведомление.

По ходатайству ответчика судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЦЭО "Контроль качества".

Согласно выводам эксперта в заключении ООО "ЦЭО "Контроль качества" N 101121/ОА-ПС от 14.10.2021 рыночная величина ежемесячной компенсации (аренды) за пользование комнатой N2 общей площадью *** кв. м с кадастровым номером ***, расположенной по адресу: ***, по состоянию на 08 ноября 2021 года составляет 17 592 руб. Рыночная стоимость ежемесячной компенсации (аренды) за пользование 1/2 долей комнаты N***, общей площадью *** кв. м с кадастровым номером ***, расположенную по адресу: ***, по состоянию на 08 ноября 2021 года составляет 7 037 руб.

Принимая по делу решение о частичном удовлетворении иска, взыскании с Самойлова В.Б. в пользу Косарева А.В. компенсации за пользование имуществом за период с 20.09.2019 по 20.12.2021 в размере 189 999 руб. (7 037 руб. х 27 мес.), суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец не имеет возможности пользоваться спорной комнатой, ответчик Самойлов В.Б, проживая в жилом помещении, пользуется всей комнатой, в том числе и той частью, которая приходится на долю истца Косарева А.В. При этом размер ежемесячной компенсации (7 037 руб.) определен судом исходя из заключения эксперта ООО "ЦЭО "Контроль качества" N 101121/ОА-ПС от 14.10.2021. Оснований для определения дальнейшего порядка оплаты ответчиком компенсации за пользование имуществом из расчета 7 037 руб. в месяц до изменения размера арендной платы либо возникновения новых обстоятельств, которые могут повлечь изменение или прекращение данных правоотношений, суд не нашел, поскольку соответствующее соглашение между сторонами не достигнуто, а взыскание денежных средств на будущий период действующим законодательством не предусмотрен, в случае нарушения прав сторона не лишена возможности обращения в суд за взысканием денежных средств за пользование имуществом.

На основании положений ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика Самойлова В.Б. в пользу экспертной организации расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия находит, что с выводами суда первой инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое судебное постановление вышеприведенным требованиям закона не соответствует.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации), компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции не учел, что, приобретая в 20.09.2019 1/2 долю в праве собственности на комнату N*** общей площадью *** кв. м, расположенную в квартире коммунального заселения по адресу: ***, Косарев А.В. знал о том, что 1/2 доля в праве собственности на комнату принадлежит лицу, постоянно проживающему в ней (Самойлову В.Б.), в связи с чем должен был предвидеть, что право на проживание в комнате не может быть им реализовано, поскольку комната по своему техническому назначению не предназначена для проживания нескольких семей, которые себя членами одной семьи не считают.

Из не опровергнутых материалами дела объяснений Самойлова В.Б. следует, что Косарев А.В. никогда не вселялся и не проживал в спорной комнате, которой фактически пользовался ответчик. Право истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащей ему долей в праве никем не нарушено.

Ранее истец Косарев А.В, зарегистрированный и фактически проживающий в другом жилом помещении, действенных попыток по вселению в комнату не предпринимал, ключи от входной двери квартиры потребовал у ответчика лишь 04.02.2021 - непосредственно перед обращением в суд с настоящим иском.

Право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Из выше приведенных норм права и статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что само по себе фактическое использование части общего имущества одним (несколькими из сособственников) из участников долевой собственности не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества, в том числе в виде предполагаемой арендной платы с другого участника долевой собственности, за прошедший период.

Как указано выше, компенсация, предусмотренная статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю.

Доказательств в подтверждение факта несения имущественных потерь в связи с проживанием ответчика в комнате истцом суду не представлено.

Ответчик Самойлов В.Б, *** года рождения, является пенсионером, его доход не превышает 17 500 руб. в месяц.

Сведений о том, что в течение спорного периода истец обращался к ответчику с предложениями об установлении какого-либо порядка владения и пользования жилым помещением, а последний необоснованно бы уклонялся от справедливого распределения помещения между сособственниками-пользователями, что не проживание истца в комнате вызвано действиями ответчика, направленными на создание условий, которые препятствовали бы его проживанию, в материалах дела нет.

При таком положении, достаточных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за фактическое пользование недвижимым имуществом у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем принятое по делу решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Косарева А.В. к Самойлову В.Б. о взыскании компенсации за пользование имуществом.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по проведению судебной экспертизы в пользу экспертной организации присуждаются с истца Косарева А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года, в редакции определения Перовского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2022 года об исправлении описки - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Косарева Александра Вячеславовича к Самойлову Виктору Борисовичу о взыскании компенсации за пользование долей жилого помещения - отказать.

Взыскать с Косарева Александра Вячеславовича в пользу ООО "ЦЭО "Контроль качества" стоимость судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Председательствующий

Судьи