Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 33-35150/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Акульшиной Т.В, Олюниной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... И.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Центр-Инвест" по доверенности Кучерявая Д.С. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Трегубовой Натальи Алексеевны к АО "Центр-Инвест" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Трегубовой Натальи Алексеевны с АО "Центр-Инвест" неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать с АО "Центр-Инвест" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Предоставить АО "Центр-Инвест" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года включительно,

УСТАНОВИЛА:

Трегубова Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере сумма за нарушение сроков окончания строительства и передачи истцу объекта долевого участия в строительстве, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф 50% по Закону РФ "О защите прав потребителей", в также расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры, приобретенной истцом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, истец является потребителем, а потому ответчик должен выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф. Для защиты нарушенных прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, в связи с чем понес дополнительные расходы.

Истец Трегубова Н.А. в суд не явилась, извещена судом надлежащим образом, ее представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО "Центр-Инвест" в судебное заседание не явился, представив письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просил снизить размеры взыскиваемых сумм, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика АО "Центр-Инвест" по доверенности Кучерявая Д.С, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры не явились, в связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 декабря 2019 года между застройщиком АО "Центр-Инвест" и участников долевого строительства Трегубовой Н.А. заключен договор участия в деловом строительстве N... по постройке многоквартирного дома по адресу: г. Москва, пересечение адрес и адрес, этап 3, корп.3; объект долевого строительства- жилое помещение по вышеуказанному адресу со следующими характеристиками: секция 1, этаж 5, условный номер 24, расчетная проектная площадь 45, 390 кв.м, количество комнат 1. Стоимость объекта долевого строительства - сумма Истец полностью исполняла свои обязательства по оплате объекта. По условиям вышеуказанного договора участия в долевом строительстве срок передачи объектов участнику долевого строительства- не позднее 31 декабря 2021 года, однако, в установленный договором срок квартира истцу не передана. Какого-либо дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта истцу сторонами не заключалось.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за не своевременную передачу объекта долевого строительства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и, установив факт нарушения ответчиком как застройщиком своих обязательств в части сроков передачи истцу объекта долевого строительства, пришел к выводу о наступлении ответственности застройщика в виде уплаты неустойки, которая подлежит начислению за период с 01 января 2022 года по 21 февраля 2022 года.

Учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, период просрочки, поведение ответчика, отсутствие для истца каких-либо необратимых последствий просрочкой должника, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до суммы сумма

Одновременно суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскал штраф в сумме сумма, также снизив размер штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ и с учетом обстоятельств, приведших к возникновению у ответчика просрочки исполнения обязательств.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, определив данный размер с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных им юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы судом взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, сделанными в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Решение суда стороной истца оспорено не было.

Довод апелляционной жалобы об ошибочном применении судами при исчислении неустойки ставки рефинансирования в размере 9, 5% судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

В п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Днем исполнения обязательства является конечный срок передачи объекта долевого строительства, который согласно условиям заключенного договора - 31 декабря 2021 года.

Согласно Указания Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В соответствии с Информацией Банка России от 17 декабря 2021 года "О ключевой ставке Банка России" по состоянию на 31 декабря 2021 года размер ключевой ставки составляет 8, 5 %.

Вместе с тем, поскольку размер неустойки за период с 01 января 2022 года по 21 февраля 2022 года исходя из ставки рефинансирования 8, 5 % составляет сумма (7 сумма х 52 х2х1/300х 8, 5%), а определенная судом первой инстанции величина неустойки сумма с учетом ее снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не превышает указанной суммы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к тому, что суд дал неверную оценку представленным по делу доказательствам, а также о том, что суд не в полном объеме исследовал имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "Центр-Инвест" по доверенности Кучерявая Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: