Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 33-35153/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего *, судей *, *, при помощнике судьи *, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи * гражданское дело N 2-9614/21 по апелляционной жалобе * на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2021 г, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с * в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору по состоянию на 05.07.2021 г. в размере 1 546 265, 64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 931, 33 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 2 500 рублей.

Взыскать с * в пользу АО "Тинькофф Банк" проценты за пользование кредитом в размере 18, 5% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 365 123, 26 рублей, начиная с 06.07.2021 года до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: *, кадастровый номер *, принадлежащую на праве собственности *, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 19 328 799, 20 рублей.

Взыскать * в пользу АО "Тинькофф Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 2 500 рублей,

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с иском к *, * о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что между сторонами 20.03.2020 г. был заключен кредитный договор N* путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке клиента в соответствии с условиями кредитования, существующими в банке. По условиям кредитного договора размер кредита составляет 1 532 970, 00 рублей и предоставлен на срок 87 месяцев, проценты - 13, 9% годовых, а при неучастии заемщика в Программе страховой защиты заемщиков банка 3.0 в качестве застрахованного лица согласно п. 4 Индивидуальных условий - 18, 5% годовых; установлен ежемесячный регулярный платеж по кредиту в сумме 32 950, 00 рублей. Стороны пришли к соглашению, что обеспечение исполнение обязательств по кредиту - залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: *. Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчик свои обязательства не исполнил.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика * задолженность в размере 1 546 265, 64 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 18, 5% годовых, начисляемых на сумму основного долга 1 365 123, 26 руб. начиная с 06.07.2021 года до дня фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности *, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины и оценке.

Представитель истца, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступали.

Ответчики извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик *.

Ответчик * в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца АО "Тинькофф Банк" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Ответчик * в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 809, 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере и порядке, определенном договором, которые выплачиваются до дня возврата кредита; банк или иная кредитная организация, заключившая с заемщиком кредитный договор, обязана предоставить ему денежные средства, составляющие сумму кредита, на условиях, предусмотренных договором.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе в части своевременного погашения кредита, истец потребовал от ответчика досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Исходя из пункта 1 статьи 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 ст. 7, ст. 8, пункт 16 части 1 ст. 64 и часть 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В силу ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником своего обязательства, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не усмотрено иное.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами 20.03.2020 г. заключен кредитный договор N* путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке клиента в соответствии с условиями кредитования, существующими в банке.

Составными частями заключаемого кредитного договора являются размещаемые на сайте tinkoff.ru Условия комплексного банковского обслуживания, Общие условия кредитования, Тарифы по тарифному плану, а также Индивидуальные условия кредитования и Заявление-Анкета клиента.

Согласно п.1, 17.5 Индивидуальных условий договора кредита под залог недвижимости размер кредита составляет 1 532 970, 00 рублей и предоставлен на срок 87 месяцев, проценты - 13, 9% годовых, а при неучастии заемщика в Программе страховой защиты заемщиков банка 3.0 в качестве застрахованного лица согласно п. 4 Индивидуальных условий - 18, 5% годовых

По п.6 Индивидуальных условий сторонами установлен ежемесячный регулярный платеж по кредиту в сумме 32950, 00 рублей.

Стороны пришли к соглашению, что обеспечение исполнение обязательств по кредиту - залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: * (кадастровый номер *), которое принадлежит на праве собственности ответчику *, согласно условиям Договора об ипотеке N* от 20.03.2020г.

Судом первой инстанции установлено, что банк исполнил обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчики свои обязательства не исполнили надлежащим образом.

Из представленного истцом размера задолженности следует, что задолженность по кредитному договору по состоянию на 05.07.2021 г. составила 1546265, 64 руб, которая состоит из:

- 1365123, 26 руб. - остаток ссудной задолженности;

- 76273, 39 руб. - сумма просроченного основного долга;

- 102600, 16 руб. - сумма просроченных процентов;

- 2268, 83 руб. - неустойка.

С представленным АО "Тинькофф Банк" расчетом по иску суд первой инстанции согласился, признав его арифметически верным. Обстоятельств и доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и расчет истца в судебном заседании ответчиками не опровергнуты.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что ответчики не исполняют принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, согласившись с расчетом задолженности, представленным истцом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Принимая решение по требованиям о взыскании с ответчика денежных средств в счет погашения ссудной задолженности, просроченного основного долга, просроченным процентам, неустойки и взыскании процентов за пользование кредитом до дня фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции обосновано определилразмер взыскиваемой суммы, исходя из предмета спора, сроков просрочки исполнения взятых на себя ответчиками обязательств.

Разрешая по существу требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, судом первой инстанции проанализированы положения ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ и в совокупности с положениями п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также отчете ООО "Бюро Оценки Бизнеса" N 2021-04/1250 (1288) от 22.07.2021 г. об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры) по адресу: *, обоснованно принято решение об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены в размере 19 328 799, 20 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика *, в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15931, 33 руб, а также расходы по оплате отчета об оценке в размере 2 500 руб, с ответчика * расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб, а также расходы по оплате отчета об оценке в размере 2 500 руб.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с представленным истцом отчетом ООО "Бюро Оценки Бизнеса" N 2021-04/1250 (1288) от 22.07.2021 г. об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры), судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку ответчиками рыночная стоимость квартиры не опровергнута, доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества ответчиками не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что истцом приняты недостаточные меры для урегулирования спора в досудебном порядке, судебной коллегией отклоняется, поскольку не является основанием для отмены судебного решения. Судом первой инстанции было верно установлено, что ответчики свои обязательства не исполнили надлежащим образом. В адрес ответчиков были направлены требования о полном досрочном исполнении обязательств, которые остались без удовлетворения. Каких-либо мер по погашению задолженности ответчиками не принималось.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: