Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 33-35169/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей Бобровой Ю.М., Сальниковой М.Л., при помощнике судьи Буряковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца ПАО "Сбербанк России" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Настаскову Дмитрию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Настаскову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения 3.312, 66 евро по курс ЦБ РФ на день исполнения и расходов по оплате госпошлины 6.224 рубля 46 копеек, мотивируя требования тем, что между сторонами 28.08.2017 заключен договор выпуска и обслуживания международной карты Сбербанка России Visa Classic Аэрофлот-бонус N *** в евро. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение международной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями использования международных банковских карт Сбербанка России, Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя международных банковских карт. В соответствии с заявлением клиента, он ознакомлен и обязуется выполнять Условия и Тарифы Банка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана банковская карта, а также открыт счет N***. В период с 18.02.2018 по 10.05.2018 должник с использованием банковской карты совершил покупки за границей на общую сумму 3.312, 66 евро, несмотря на то, что в указанный период был "нулевой" баланс карты, то есть клиентом были совершены операции с использованием карты, сумма по которым превышала остаток собственных денежных средств на банковском счете клиента. Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 20.07.2020 в удовлетворении требований ПАО "Сбербанк" к Настаскову Д.А. о взыскании задолженности по международной банковской карте (неразрешенный овердрафт), отказано. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, что и явилось основанием для предъявления данного иска в суд.

Представитель истца Павлова О.В. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поскольку денежные средства не получал, покупки не совершал, распоряжений банку на перечисление денежных средств не давал, условия договора не содержат оснований для предоставления овердрафта.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ПАО "Сбербанк России".

В судебном заседании коллегии представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Павлова О.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Ответчик Настасков Д.А, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.08.2017 между Настасковым Д.А. и ПАО Сбербанк заключен договор выпуска и обслуживания международной карты Сбербанка России Visa Classic Аэрофлот-бонус N ***в евро.

Условия использования карт ПАО Сбербанк в совокупности с Памяткой Держателя карт ОАО "Сбербанк России", Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом, заполненным и подписанным клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО "Сбербанк России" физическим лицам являются заключенным между Клиентом и ПАО "Сбербанк России" договором о выпуске и обслуживании банковских карт.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение международной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями использования международных банковских карт Сбербанка России, Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя международных банковских карт. Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях. В соответствии с заявлением клиента, он ознакомлен и обязуется выполнять Условия и Тарифы Банка.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана банковская карта, а также открыт счет N***.

В силу п. 5.1 договора, в случае если овердрафт по Счету не предусмотрен (в настоящем случае овердрафт не предусмотрен, что следует из заявления клиента) Держатель обязуется осуществлять операции с использованием Карты в пределах остатка денежных средств на Счете. В соответствии с Условиями, в случае осуществления платежей со счета в пределах установленного по карте лимита, Банк считается предоставившим Держателю кредит в форме "овердрафт".

18.02.2018 ответчик совершил операцию расчета за границей, оплату проживания в отеле на сумму 2.599, 64 евро.

До получения подтверждения банком транзакции из отеля, ответчик совершил звонок на горячую линию банк, для отмены платежа в размере 2.599, 64 евро, сообщив, что передумал проживать в отеле и просил вернуть денежные средства.

В этот же день банковская операция отменена, денежные средства восстановлены на счете карты N 4276990014938758, баланс карты составил 4.338, 39 евро.

Кроме того, в этот же день ответчик с помощью услуги Сбербанк Онлайн совершил перевод денежных средств в размере 4.338, 39 евро между своими счетами.

Между тем, 20.02.2018 по факту совершения операции оплаты на сумму 2.599, 64 евро от 18.02.2018 в ПАО Сбербанк из платежной системы поступили платежные документы в виде финансовых требований расчетного банка отеля о необходимости произвести расчеты по данной покупке.

Также, в период с 18.02.2018 по 08.05.2018 в ПАО Сбербанк из платежной системы поступили платежные документы в виде финансовых требований расчетного банка о необходимости оплаты покупок.

Из искового заявления следует, что, несмотря на нулевой баланс карты, ПАО Сбербанк, являясь участником платежной системы, в силу п. 3.1 Положения ЦБ РФ N 266-П не имело права не исполнять полученные финансовые требования расчетных банков торговых точек на оплату выставленных счетов.

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что он распоряжений на перечисление денежных средств банку не давал, указанных в иске покупок не совершал.

Судом установлено, что выданная ПАО "Сбербанк России" Настаскову Д.А. банковская карта является дебетовой, заявление ответчик подавал на выпуск дебетовой карты, договором по счету указанной карты овердрафт не предусмотрен, ответчик не давал Банку распоряжения на списание денежных средств со счета при их отсутствии.

Согласно представленным справкам ПАО "Сбербанк" по карте ***, номер счета ***, отсутствует овердрафт и невозможен, за период с 28.08.2017 по настоящее время (27.03.2020) на имя Настаскова Д.А. кредиты отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истребуемые истцом от ответчика денежные суммы предоставлены во исполнение несуществующего обязательства (овердрафта), о чем банку было известно, каких-либо распоряжений на перечисление денежных средств, ответчик не давал, получателем денежных средств не является.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец не ссылался на наличие кредитных отношений между сторонами и предоставлении ответчику неразрешенного овердрафта. Истцом в обосновании заявленных требований указано на неосновательное обогащение Настаскова А.Д, возникновение которого произошло вследствие недобросовестных действий ответчика, выраженных в совершении расходных операций за рубежем по счету карты при ее нулевом балансе.

Факт совершения расходных операций по счету N *** N *** в период с 18.02.2018 по 08.05.2018 подтверждается выпиской по отчетом о всех операциях и не оспаривался ответчиком в ходе судебных заседаний.

Факт того, что Настасков А.Д. позвонил на горячую линию в Банк и отменил платеж за проживание в гостинице и денежные средства были возвращены ему на счет, ответчик также не оспаривал.

Обстоятельства того, что спорные расходные операции были совершены за счет средств Банка, при отсутствии на счете собственных денежных средств ответчика, подтверждается отчетами о всех операциях по счету, а также выпиской из системы Мобильный банк, из которой видно, что операции совершены при нулевом балансе.

Материалами дела подтверждается, что Настасков Д.А. знал, что на счете карты N ***не имеется денежных средств, поскольку 18.02.2018 он перевел денежные средства со счета карты полном объеме на вклад "Сберегательный счет" N 40817.978.2.0002.0011166, но несмотря на это, продолжал осуществлять расходные операции за границей, пользуясь отсутствием авторизации, извлекая из данной ситуации преимущества сверх того, что ему предоставлено законом, понимая и осознавая, что пользуется чужими денежными средствами.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Настаскаову Д.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось, а потому решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика истцу присуждаются расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 224 руб. 46 коп.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.

Взыскать с Настаскова Дмитрия Александровича в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк неосновательное обогащение в сумме 3 312, 66 евро в рублях по курсу ЦБ ПФ на день исполнения решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 224 руб. 46 коп.

Председательствующий

Судьи