Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 33-35170/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ланиной Л.Е, судей фио, фио, при помощнике Рогачевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-496/2022 по апелляционной жалобе ответчика ООО "Трейд Хаус К" на решение Преображенского районного суда адрес от 24 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично

Взыскать с ООО "Трейд Хаус К" в пользу Калинина Дмитрия Вячеславовича убытки по приобретению и доставке материала в размере сумма, расходы по демонтажу кровли сумма, расходы по оплате экспертизы сумма, юридические расходы сумма, компенсацию морального вред сумма, почтовые расходы сумма, расходы по направлению телеграммы сумма, штраф в сумме сумма, госпошлину по делу сумма

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Трейд Хаус К" в пользу ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" расходы по оплате судебной экспертизы сумма,

УСТАНОВИЛА:

Калинин Д.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Трейд Хаус К" об уменьшении цены договора подряда N 17/1 на укладку мягкой кровли самоклеящимся рулонным материалом Ризолин от 17.05.2021 до сумма, взыскании убытков в счет компенсации стоимости материала в размере сумма, стоимости услуг по демонтажу мягкой кровли в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по отправлению телеграммы в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 17.05.2021 между сторонами был заключен договор подряда N 17/1-ДУ на укладку мягкой кровли самоклеящимся рулонными материалом Ризолин. 21.05.2021 работы были выполнены ответчиком, но при визуальном осмотре истцом было обнаружено, что работы выполнены некачественно. Была организована экспертиза, эксперт пришел к выводу, что выполненные строительно-монтажные работы не соответствуют действующим строительным нормам и правилам. Необходим полный демонтаж кровли и устройство кровли заново. Истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения.

Определением суда от 24.05.2022 производство по делу в части требований - уменьшение цены договора подряда на укладку мягкой кровли самоклеющимся рулонным материалом Ризолин до сумма прекращено в связи с отказом истца от части требований.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против заявленных требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Трейд Хаус К" по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Калинин Д.В. доводы апелляционной жалобы не признал по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика ООО "Трейд Хаус К" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 717, 740, 746 ГК РФ, ст.ст. 13, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующих правоотношения, возникающие из договора подряда, и права потребителей при обнаружении недостатков выполненных работ, ответственность исполнителя за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 17 мая 2021 года между ООО "Трейд Хаус К" (Подрядчик) и Калининым Д.В. был заключен договор подряда N 17/1-ДУ на укладку мягкой кровли самоклеющимся рулонным материалом Ризолин.

По условиям договора Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика с использованием материалов Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить следующие работы: праймеровка и укладка материала Ризолин на кровлю по адресу: адрес, К/П "Тироль", уч. 45, площадью 170 кв.м.

Цена договора составляет сумма

Подрядчик обязуется начать работы в течение 2 рабочих дней с момента перечисления аванса и закончить в течение 5 дней с поправкой на погодные условия при выполнении наружных работ.

Подрядчик обязался выполнить качественно и в полном объеме все работы по договору, в строгом соответствии со Строительными нормами и Правилами, со сметой и в установленный договором сроки. (п.5.1.1 договора)

В деле имеется Акт сдачи-приемки работь (оказания услуг) от 17.05.2021 о выполнении работ по договору N 17/1-ДУ - праймеровка кровли, укладка кровельного покрытия материалом Ризолин ФСа-2.5, дополнительные расходы. На общую сумму сумма (л.д.16).

Данный акт не подписан истцом. Также истец пояснил, что оплату по договору не производил.

В деле имеются счет-фактура и товарная накладная N 438 от 16.11.2020 на товар Ризолин ФСа 2, 5 (алюминиевая фольга) кровельный материал на сумму сумма, чек по оплате услуг перевозки товара 9124, 95 (л.д.17-20).

Истец при обращении в суд с иском указал, что строительно-монтажные работы были выполнены ответчиком некачественно.

Согласно представленного истцом заключения строительно-технической экспертизы N 100621-71.3 ООО "Ленсудэксперт", в результате визуально-инструментального обследования кровли дома, расположенного по адресу: адрес, К/П "Тироль", уч. 45, экспертами установлено, что выполненные строительно-монтажные работы не соответствуют действующим строительным нормам и правилам. Необходим полный демонтаж кровли и устройство кровли заново (л.д.51)

18.06.2021 истец заключил договор ДР-18/06 с подрядчиком ИП фио на выполнение комплекса работ - демонтаж рулонных кровельных материалов уложенных в 1 слой по адресу: адрес, К/П "Тироль", уч. 45 (л.д.61-67)

Истец оплатил стоимость работ в сумме сумма (л.д.69)

19.06.2021 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения (л.д.73-76)

По ходатайству ответчика определением суда от 01.02.2022 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз".

Согласно заключения ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" N 41-М-СТЭ, качество выполненных ООО "Трейд Хаус К" работ, оказанных по договору подряда N 17/1-ДУ на укладку мягкой кровли самоклеящимся рулонным материалом Ризолин на участке по адресу: адрес, К/П "Тироль", уч. 45 не соответствовало обязательным требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, а именно СП 17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76", и "Методическим рекомендациям в строительстве МДС 12-34.2007 "Гидроизоляционные работы". Стоимость устранения выявленных недостатков на дату подготовки заключения составляет сумма (л.д.165)

Заключение судебной экспертизы суд признал относимым и допустимым доказательством, не установив оснований сомневаться в правильности выводов эксперта. Суд указал, что заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ, выводы эксперта последовательны, логичны, непротиворечивы, соответствуют положениям действующих нормативных документов и другим материалам дела.

Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание выводы заключение представленной истцом строительно-технической экспертизы и учитывая выводы судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что доводы фио о некачественном выполнении ответчиком работ по договору нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им убытки и расходы в виде приобретения и доставки материала в размере сумма, оплаты услуг по демонтажу кровли в сумме сумма; компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", которую с учетом требований разумности и справедливости определилв размере сумма; штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы - сумма

В порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по направлению телеграмм в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ООО "Трейд Хаус К" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Также с ответчика в пользу ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, в силу ст. 94, ст. 85 ГПК РФ.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы с учетом положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Ссылка в апелляционной жалобы на то, что судом не было учтено, что материал на крыше был положен в соответствии с указаниями потребителя, не влечет отмены принятого решения, поскольку доводы истца о недостатках выполненных ответчиком работ нашли свое подтверждение в заключении судебной экспертизы, не доверять которому оснований не имеется. Указанное заключение ответчиком не оспорено. Данным заключением установлен факт некачественного оказания услуг, в связи с чем, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Выводы суда мотивированны и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 24 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: