Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-35188/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Громовой Я.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Преображенского районного суда адрес от 15 июня 2022 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к адрес о взыскании компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Сухов Ю.В. обратился в суд с иском к ответчику адрес о взыскании компенсации морального вреда в сумме сумма в размере сфальсифицированного долга, а также в размере сумма за понуждение к сбору квитанций, оформлению возражений и хождениями в суд.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что в 2017 истец обратился к мировому судье судебного участка N 119 адрес с заявлением о взыскании с истца задолженности по оплате ЖКУ. Истцом поданы возражения на вынесенный судебный приказ мирового судьи, приложены квитанции по оплате коммунальных платежей. Действия ответчика причинили моральный вред истцу.

Истец Сухов Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Сухов Ю.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Сухов Ю.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Ответчик адрес в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.04.2017 адрес обратилось к мировому судье судебного участка N 119 адрес с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги с фио

Как указано в заявлении, Сухов Ю.В. является собственником квартиры по адресу: адрес, имеет задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных платежей за период с 01.12.2014 по 01.01.2017 в размере сумма

В подтверждение наличия задолженности представлена выписка по лицевому счету жилого помещения, с указанием периода и суммы задолженности.

03.04.2017 мировой судья судебного участка N 119 адрес вынес судебный приказ по делу N 2-229/17 о взыскании с фио в пользу адрес задолженности за период с 01.12.2014 по 01.01.2017 в размере сумма

20.04.2017 истец обратился к мировому судье с возражениями относительного вынесенного судебного приказа.

Определением мирового судьи от 20.04.2017 судебный приказ был отменен.

Истцом представлено заявление, поданное 26.11.2021 адрес мировому судье судебного участка N 119 адрес о выдаче судебного приказа о взыскании с фио задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.03.2017 по 31.09.2021 в размере сумма

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, положениями Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и исходил из того, что в данном случае компенсация морального вреда нормами действующего законодательства не предусмотрена, адрес не совершало действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, поскольку сам факт обращения ответчика в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, а в последующем отмена судебного приказа по заявлению должника, не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, что повлекло бы за собой такие нравственные переживания со стороны, которые имели бы форму страданий.

Доводы иска о том, что сам факт неправомерного взыскания с истца денежных средств указывает на то, что он испытывал нравственные страдания и переживания, судом были признаны несостоятельными и надлежащими доказательствами не подтвержденными, учитывая, что в данном случае бремя доказывания наличия нравственных страданий в связи с действиями ответчика, наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникшими на стороне истца убытками возложено на последнего, со стороны которого таких доказательств не представлено.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы истца фио по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы истца фио фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от 15 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: