Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-35192/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Дементьевой Е.И, и судей фио, фио, при секретаре Астаховой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по иску Юдовой Елены Николаевны к Бурлак Елене Ивановне об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком по апелляционным жалобам истца Юдовой Е.Н, и ответчика Бурлак Е.И. на решение Щербинского районного суда адрес от 24 ноября 2020 года, которым

постановлено Исковые требования Юдовой Елены Николаевны к Бурлак Елене Ивановне об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком - удовлетворить частично.

Уточнить границы и площадь земельного участка площадью 782 кв.м. по адресу: адрес, адрес, с/к "Маяк Бурцево", уч.134 принадлежащего на праве собственности Юдовой Елене Николаевне, в координатах:

N точек

румбы

град мин

горизонтальное положение

координата

X

координата

Y

1-2

ЮВ 16 3.0

38.844

- 10494.400

- 14756.540

2-3

ЮЗ 82 55.0

18.572

- 10531.730

- 14745.800

3-4

ЮЗ 82 54.3

4.777

- 10534.020

- 14764.230

4-5

СЗ 7 9.1

38.479

- 10534.610

- 14768.970

5-1

СВ 83 16.6

17.339

- 10496.430

- 14773.760

Уточнить границы и площадь земельного участка площадью 779 кв.м. по адресу: адрес, адрес, с/к "Маяк Бурцево", уч.133 принадлежащего на праве собственности Бурлак Елене Ивановне, в координатах:

N точек

румбы

град мин

горизонтальное положение

координата

X

координата

Y

5-4

ЮВ 7 9.1

38.479

- 10496.430

- 14773.760

4-6

ЮЗ 82 56.9

14.661

- 10534.610

- 14768.970

6-7

ЮЗ 83 2.0

6.760

- 10536.410

- 14783.520

7-8

СЗ 3.47.9

37.583

- 10537.230

- 14790.230

8-9

СЗ 3 58.3

0.722

- 10499.730

- 14792.720

9-5

СВ 82 16.3

19.184

- 10499.010

- 14792.770

Решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН по адрес

Взыскать с Бурлак Елены Ивановны в пользу Юдовой Елены Николаевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в счет оплаты услуг кадастрового инженера сумма, расходы по оплате судебного экспертизы в размере 63.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25.000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Дополнительным решением от 23 ноября 2021г. постановлено в удовлетворении иска в части устранения препятствия в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером: 50:21:0110101:115, расположенного по адресу: адрес, адрес, с/к "Маяк-Бурцево", уч. 134, путем демонтажа смежного между земельными участками с кадастровым номером: 50:21:0110101:115, расположенного по адресу: адрес, адрес, с/к "Маяк-Бурцево", уч. 134 и с кадастровым номером: 50:21:0110101:237, расположенного по адресу: адрес, адрес, с/к "Маяк-Бурцево", уч. 133 забора и его бетонного основания, существующих (расположенных) в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером: 50:21:0110101:115, расположенного по адресу: адрес, адрес, с/к "Маяк-Бурцево", уч. 134 отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с настоящим иском к Бурлак Е.И, в котором просит обязать ответчика за свой счет устранить препятствие в пользовании земельным участком путем демонтажа смежного забора и его бетонного основания, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб, услуг кадастрового инженера в размере сумма, расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере сумма, юридических услуг в размере 60.000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: адрес, адрес, с/к "Маяк-Бурцево", уч. 134, при межевании 23.02.2004 года установлены границы земельного участка. С земельным участком истца граничит земельный участок ответчика, расположенный по адресу: адрес, адрес, с/к "Маяк-Бурцево", уч. 133. адрес поставлен на кадастровый учет без установления границ. После межевания земельного участка истца и его приобретения в собственность, ответчиком по смежной границе был возведен капитальный (с бетонным основанием) забор, но не по согласованной смежной границе, а частично на земельном участке истца в целях расширения въезда на территорию своего участка, что привело к захвату части земельного участка истца.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Карпова А. В, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Бурлак Е. И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, которая в судебном заседании исковые требования не признала.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, просит истец и ответчик по доводам апелляционных жалоб.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Бурлак Е.И. по доверенности фио явилась; апелляционную жалобу просила удовлетворить, решение отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктами 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п.2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу ч.3 ст. 6 Земельного Кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что Юдовой Е.Н. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 03.07.2004 года принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: адрес, адрес, с/к "Маяк-Бурцево", уч. 134, кадастровый номер: 50:21:0110101:115.

Собственником смежного земельного участка, расположенным по адресу: адрес, адрес, с/к "Маяк-Бурцево", уч. 133, кадастровый номер: 50:21:0110101:237 является Бурлак Е.И.

Определением Щербинского районного суда от 23.07.2020 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права".

Согласно выводам эксперта, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 50:21:0110101:115 составляет 740 кв.м. и не соответствует площади данного земельного участка, указанной в правоустанавливающих документах.

адрес земельного участка с кадастровым номером 50:21:0110101:237 составляет 788 кв.м, также фактическая площадь указанного земельного участка не соответствует площади земельного участка указанной в правоустанавливающих документах.

Определить, соответствуют ли фактические границы земельного участка с кадастровым номером 50:21:0110101.237, расположенного по адресу: адрес, адрес, с/к Маяк Бурцево, уч.133 данным ГКН, не представляется возможным.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером 50:21:0110101:115, расположенного по адресу: адрес, адрес, с/к "Маяк Бурцево", уч. 134 не соответствуют кадастровым границам данного земельного участка.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером 50:21:0110101:115, расположенного по адресу: адрес, адрес, с/к "Маяк Бурцево", уч. 134 смещены вглубь земельного участка относительно кадастровых границ данного земельного участка, кроме смежной границы разделяющей земельные участки истца и ответчика.

Фактическая граница, разделяющая земельные участки истца и ответчика в точки 5 смещена вглубь земельного участка истца с кадастровым номером 50:21:0110101:115 относительно кадастровой границе данного земельного участка на расстояние 1, 4 м.

Фактическая граница, разделяющая земельные участки истца и ответчика в точки 4 смещена вглубь земельного участка ответчика с кадастровым номером 50:21:0110101:237 на расстояние 0, 53 м. относительно кадастровой границы земельного участка истца с кадастровым номером 50:21:0110101:115.

Зафасадная фактическая граница земельного участки истца с кадастровым номером 50:21:0110101:115 частично накладывается на кадастровые границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0110101:111 и 50:21:0110101:112.

Зафасадная фактическая граница земельного участки ответчика с кадастровым номером 50:21:0110101:237 частично накладывается на кадастровые границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0110101:111 и 50:21:0110101:235.

Запользование части земельного участка истца с кадастровым номером 50:21:0110101:115 фактическими границами земельного участка ответчика с кадастровым номером 50:21:0110101:237 составляет 19 кв.м.

Запользование части земельного участка ответчика с кадастровым номером 50:21:0110101:237 кадастровыми границами земельного участка истца с кадастровым номером 50:21:0110101:115 составляет 3 кв.м.

Схема сопоставления фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0110101:115 и 50:21:0110101:237 с кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером 50:21:0110101:115 и кадастровыми границами смежных земельных участков приведена в приложении 2.

Эксперт считает необходимым отметить, что при построении границ земельного участка с кадастровым номером 50:21:0110101:115 расположенного по адресу: адрес, адрес, с/к "Маяк Бурцево", уч.134 по координатам поворотных точек указанных в выписки из адрес указанного земельного участка составляет 782 кв.м, а в графе площадь вышеприведенной выписки из ЕГРН указана площадь 800 кв.м.

Из вышеизложенного следует, что в Единый Государственный Реестр Недвижимости внесены недостоверные сведения о площади земельного участка истца с кадастровым номером 50:21:0110101:115 расположенного по адресу: адрес, адрес, с/к "Маяк Бурцево", уч.134.

Кадастровые границы земельного участка истца с кадастровым номером 50:21:0110101:115 расположенного по адресу: адрес, адрес, с/к "Маяк Бурцево", уч.134 не содержат реестровой ошибки в сведениях о координатах и характерных поворотных точках местоположения и границ указанного земельного участка.

Суд пришел к выводу о том, что оснований сомневаться в выводах экспертного заключения не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает; заключение эксперта основано на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, являются ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Таким образом, при разрешении настоящего спора об устранении препятствий в пользовании земельными участками юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является установление обстоятельств, связанных с нарушением прав истца действиями ответчика.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что Юдовой Е.Н. со стороны ответчика Бурлак Е.И. чинятся какие - либо препятствия в пользовании принадлежащим им земельным участком, не представлено.

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Юдовой Елены Николаевны к Бурлак Елене Ивановне об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа забора и бетонного основания.

Однако, суд первой инстанции в резолютивной части решения уточнил границы и площадь земельного участка площадью 782 кв.м. по адресу: адрес, адрес, с/к "Маяк Бурцево", уч.134 принадлежащего на праве собственности Юдовой Елене Николаевне, а также границы и площадь земельного участка площадью 779 кв.м. по адресу: адрес, адрес, с/к "Маяк Бурцево", уч.133 принадлежащего на праве собственности Бурлак Елене Ивановне, определив координаты.

С данным выводом судебная коллегия согласится не может, поскольку исковое требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

Таковых требований истец в настоящем иске не предъявлял.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В данном случае суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, что является основанием для отмены решения в указанной части.

Проведение кадастровых работ с целью уточнения границ истцом после приобретения земельного участка не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности по демонтажу забора и возведению нового по уточненным границам.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Юдовой Е.Н, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований об обязании демонтировать забор и бетонное основание отказано, судебная коклления считает, что понесенные Юдовой Е.Н. судебные расходы не подлежат возмещению.

При этом, судебная коллегия учитывает, что перенос забора в соответствии с установленной кадастровой границей между земельными участками на основании данных ЕГРН сам по себе неправомерным изначально признан быть не может.

При таких данных, судебное решение должно быть отменено в части уточнения границ и площади земельных участков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 24 ноября 2020 года отменить в части уточнения границы и площадь земельного участка площадью 782 кв.м. по адресу: адрес, адрес, с/к "Маяк Бурцево", уч.134 принадлежащего на праве собственности Юдовой Елене Николаевне, в координатах:

N точек

румбы

град мин

горизонтальное положение

координата

X

координата

Y

1-2

ЮВ 16 3.0

38.844

- 10494.400

- 14756.540

2-3

ЮЗ 82 55.0

18.572

- 10531.730

- 14745.800

3-4

ЮЗ 82 54.3

4.777

- 10534.020

- 14764.230

4-5

СЗ 7 9.1

38.479

- 10534.610

- 14768.970

5-1

СВ 83 16.6

17.339

- 10496.430

- 14773.760

Уточнения границы и площадь земельного участка площадью 779 кв.м. по адресу: адрес, адрес, с/к "Маяк Бурцево", уч.133 принадлежащего на праве собственности Бурлак Елене Ивановне, в координатах:

N точек

румбы

град мин

горизонтальное положение

координата

X

координата

Y

5-4

ЮВ 7 9.1

38.479

- 10496.430

- 14773.760

4-6

ЮЗ 82 56.9

14.661

- 10534.610

- 14768.970

6-7

ЮЗ 83 2.0

6.760

- 10536.410

- 14783.520

7-8

СЗ 3.47.9

37.583

- 10537.230

- 14790.230

8-9

СЗ 3 58.3

0.722

- 10499.730

- 14792.720

9-5

СВ 82 16.3

19.184

- 10499.010

- 14792.770

Решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН по адрес

Взыскать с Бурлак Елены Ивановны в пользу Юдовой Елены Николаевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в счет оплаты услуг кадастрового инженера сумма, расходы по оплате судебного экспертизы в размере 63.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25.000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: