Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 33-35210/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Раскатовой Н.Н., Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником Азаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Современные технологии" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Куренкова Максима Вячеславовича к ООО "Современные технологии" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Современные технологии" в пользу Куренкова Максима Вячеславовича стоимость авиабилетов в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и штраф в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Современные технологии" в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Куренков М.В. обратился в суд с иском к ООО "Современные технологии" о взыскании стоимости билетов в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 марта 2021 года, истцом были приобретены 3 электронных билета с номерами: 2354841355162, 2354841355163 и 2354841355176 по маршруту Москва-Хургада-Москва.

Оплата за авиабилеты и сервисный сбор была произведена истцом в ООО "Современные технологии" в размере сумма Маршрутная квитанция о перелете туда и обратно на Куренкова М, фио и Куренкову М. оформлена агентством Купи-Билет. 15 апреля 2021 года на электронную почту и на телефон истца пришло извещение от Купибилет.ру об отмене рейса в связи с пандемией коронавируса.

29 апреля 2021 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости авиабилетов и сервисного сбора. Ответчиком данное требование удовлетворено не было.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

На основании ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения установленную специальными нормами транспортных уставов и кодексов, а также соглашением сторон.

В соответствии с положениями ст. 100 Воздушного кодекса РФ, перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации. Пассажиром воздушного судна является физическое лицо, заключившее договор воздушной перевозки пассажира, либо физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования воздушного судна (воздушный чартер).

В соответствии со ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающим рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных- средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 марта 2021 года посредством интернет ресурса KUPIBILET истец полностью оплатил и приобрел авиабилеты в количестве 3 штук авиакомпании Turkish Airlines по маршруту Москва - Хургада - Москва.

Билеты 2354841355162 и 2354841355163 на рейс N ТК -418, вылет должен был состоятся 07 мая 20201 года в 16:15 по Московскому времени, Прибытие в Стамбул в 19:15 07 мая 2021 года, далее рейс Turkish Airlines N ТК 1429 вылет из Стамбула в 21:00 местного времени 07 мая 2021 года и прибытие в Хургаду в 22:55 этой же датой. Обратный рейс N ТК 1430 вылет должен был состоятся из Хургады в Стамбул 22 мая 2021 года в 00:30, прибытие в Стамбул в 04:30. Из Стамбула в Москву рейс N ТК 413 вылет 22 мая 20201 года в 07:45 и прибытие в Москву 10:30 этой же датой.

Билет на имя пассажира Куренковой М. N 2354841355176 на рейс N ТК-418 вылет должен был состоятся 07 мая 2021 года в 16:15 по Московскому времени, прибытие в Стамбул в 19-15 07 мая 2021 года, далее рейс Turkish Airlines N ТК 1429 вылет из Стамбула в 21:00 местного темени 07 мая 2021 года и прибытие в Хургаду в 22:55 этой же датой. Обратный рейс N ТК 703 вылет должен был состоятся из Хургады в Стамбул 16 мая 2021 года в 04:10, прибытие в Стамбул в 8:10; далее рейс N ТК 417 вылет должен был состоятся из Стамбула в Москву 16 мая 2021 года в 12:10 и прибытие в Москву в 14:50 этой же датой.

Оплата за авиабилеты и сервисный сбор была произведена истцом в адрес ООО "Современные технологии" (они же -интернет-магазин "КУПИ-БИЛЕТ" KUPIBILET).

Общая сумма, потраченная истцом на билеты с учетом скидок, составила сумма

В подтверждение осуществления приобретения билетов и заключения договора воздушной перевозки истцу посредством сообщения на электронную почту, были представлены заказ и маршрутная квитанция.

15 апреля 2021 года на электронную почту и на телефон истца пришло извещение от Купибилет.ру об отмене рейса в связи с пандемией коронавируса.

29 апреля 2021 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости авиабилетов и сервисного сбора, указанное требование ответчиком не исполнено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуюсь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании оплаченных денежных средств, основаны на законе. Суд взыскал с ответчика в пользу истца оплаченные денежные средства в размере сумма, проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 14.04.2021 по 08.07.2021 в размере сумма

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд, с учетом положений ст.ст.13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма

Также с ответчика в доход бюджета г.Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Современные технологии" является компанией, уполномоченной исключительно принимать и отвечать на претензии клиентов, отклоняются судебной коллегией.

Из материалов дела усматривается, что авиабилеты были приобретены истцом на сайте www.kupibilet.ru, владельцем которого является компания Ecos Group B.V, а в силу Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. N 82 продажа, бронирование авиабилетов, оформление перевозочных документов и выдача маршрутной квитанции осуществляется авиаперевозчиком либо уполномоченным им агентом, компания Ecos Group B.V, осуществившая вышеуказанные действия, в данном случае выполняла функции уполномоченного авиаперевозчиком агента.

Возможность взыскания стоимости авиабилета с уполномоченного агента авиаперевозчика согласуется с положениями ст. 1005 ГК РФ.

Ответчик указывает, что он на основании договорных отношений уполномочен компанией Ecos Group B.V. на получение претензий, жалоб, подготовку и направление ответов на них. Ответчик также не оспаривает, что осуществляет оформление заказов, связанных с бронированием, продажей авиабилетов на сайте купибилет.ру, которым воспользовался истец при приобретении билетов. При указанных обстоятельствах ссылки ответчика на то, что он не является агентом иностранной компания Ecos Group B.V, несостоятельны. Напротив, изложенное свидетельствует о том, что ответчик является уполномоченной Ecos Group B.V. в Российской Федерации организацией.

Как усматривается из представленной в материалы дела переписки истца и ответчика, ответчик в ответе на обращение истца сообщил о готовности возвратить оплаченные истцом за билеты денежные средства лишь после оплаты истцом отдельно сервисного сбора за процедуру возврата. Изложенное также подтверждает, что в данном случае ответчик действует как уполномоченная Ecos Group B.V. в Российской Федерации организация.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Современные технологии" по доверенности Пожарского А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: