Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 33-35214/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Корзюковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Турмана М.М. по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от 28 июля 2021 по гражданскому делу по иску ООО "Сетелем Банк" к Турман М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Сетелем Банк" к Турману Максиму Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Турмана Максима Михайловича в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство: WOLSWAGEN TOUAREG идентификационный номер (VIN) VIN-код, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены продажи в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Сетелем Банк" обратился в суд с иском к ответчику Турману М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 14.01.2019 г. между ООО "Сетелем Банк" и Турманом М.М. был заключен кредитный договор N С 04102968068 о предоставлении целевого потребительского кредита в размере сумма под 18, 75% годовых сроком на 24 месяца, на приобретение автотранспортного средства: WOLSWAGEN TOUAREG идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Обеспечением надлежащего исполнения кредитного договора между ответчиком и истцом является залог автотранспортного средства WOLSWAGEN TOUAREG идентификационный номер (VIN) VIN-код, п. 3 кредитного договора N С 04102968068 от14.01.2019 г.

Во исполнение договора истцом ответчику перечислены денежные средства в размере сумма

В течение срока действия кредитного договора ответчиком нарушались ежемесячные сроки погашения кредиторской задолженности. Ответчик взятых на себя обязательств по погашению кредита в полном объеме не выполняет, требования истца о погашении образовавшейся задолженности с предупреждением о возможности досрочного взыскания игнорирует.

По состоянию на день обращения в суд перед ответчиком образовалась задолженность в размере сумма

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, обратить взыскание на предмет залога -автотранспортное средство: WOLSWAGEN TOUAREG идентификационный номер (VIN) VIN-код, установив начальную цену продажи в размере сумма

Представитель истца ООО "Сетелем Банк" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Турман М.М. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Турмана М.М. по доверенности фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 819, 348, 349 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что 14.01.2019 г. между ООО "Сетелем Банк" и Турманом М.М. был заключен кредитный договор N С 04102968068 о предоставлении целевого потребительского кредита в размере сумма под 18, 75% годовых сроком на 24 месяца, на приобретение автотранспортного средства: WOLSWAGEN TOUAREG идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Обеспечением надлежащего исполнения кредитного договора между ответчиком и истцом является залог автотранспортного средства WOLSWAGEN TOUAREG идентификационный номер (VIN) VIN-код, п. 3 кредитного договора N С 04102968068 от14.01.2019 г.

Во исполнение договора истцом ответчику перечислены денежные средства в размере сумма

Таким образом, истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме.

Согласно п. 1.1.3 вышеуказанного кредитного договора погашение кредита производится ответчиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ответчиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Согласно п. 1.1.2 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 15 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

За ответчиком образовалась задолженность в размере сумма, в том числе: задолженность по основному долгу в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма (по состоянию на день обращения в суд), что подтверждается представленным истцом расчетом и не опровергнуто стороной ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания своих доводов и возражений возложена на стороны.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что задолженность по состоянию на день рассмотрения дела в суде в полном объеме не погашена, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности о кредитному договору в размере сумма

Учитывая положения ст.ст. 348, 349 ГК РФ, а также положения договора о залоге транспортного средства N С 04102968068 от 14.01.2019 г, суд также полагал подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога - автотранспортное средство: WOLSWAGEN TOUAREG идентификационный номер (VIN) VIN-код, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены продажи в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ распределены судебные расходы по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Турмана М.М. по доверенности фио о не извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что ответчик Турман М.М. был уведомлен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом (л.д.148а). Неполучение почтового уведомления стороной, не свидетельствует о неисполнении судом своих обязанностей по извещению сторон о дате, времени и месте судебного разбирательства

Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Между тем, ответчик приложил к апелляционной жалобе справку из ООО "Сетелем Банк" об отсутствии задолженности по состоянию на 30 июня 2021, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ, на дату вынесения решения ответчик не представил ее в судебное заседание.

Также, сторона ответчика не была лишена возможности предоставить необходимые доказательства через своего представителя.

Указанная справка подлежит оценке судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения судебного решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 28 июля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Турмана М.М. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: