Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 33-35249/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике Поляковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес "Серебряный фонтан" по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 13 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Сениной Анны Владимировны к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Серебряный фонтан" об изменении условий договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Специализированный застройщик "Серебряный фонтан" в пользу Сениной Анны Владимировны в счет соразмерного снижения цены денежные средства в размере сумма, неустойку за период с 10 августа 2021 года по 27 декабря 2021 года в размере сумма, неустойку за период с 28 декабря 2021 года до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% от сумма за каждый день просрочки, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, судебные расходы в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Специализированный застройщик "Серебряный фонтан" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сенина А.В. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику адрес "Серебряный фонтан" и просит изменить пункт 1 дополнительного соглашения от 23.07.2021г, предусматривающего общую стоимость помещения в размере сумма и изложить данный пункт в следующей редакции: "Общая стоимость Помещения, оплаченная Покупателем за счет части собственных и части кредитных средств, предоставленных по Кредитному договору N 01593-ИП/21 от "09" апреля 2021 года заключенному в адрес между Покупателем и "Газпромбанк" (Акционерное общество", составляет сумма (в том числе НДС).";- изменить пункт 3 договора купли-продажи и изложить данный пункт в следующей редакции: "3. Стоимость Помещения составляет сумма. сумма. (сумма прописью), в том числе НДС (20%). Стоимость Помещения Покупателем оплачено частично за счет собственных и частично за счет кредитных средств в следующем порядке: 3.1. 2 931 089руб.08 коп. (сумма прописью) оплачено за счет собственных средств; 3.2. сумма. сумма. (сумма прописью) оплачено за счет кредитных средств, предоставленных по Кредитному договору N 01593-ИП/21 от "09" апреля 2021 года (далее - "Кредитный договор"), заключенному в адрес между Покупателем и "Газпромбанк" (Акционерное общество) (почтовый (юридический адрес): адрес, ИНН 7744001497, КПП 997950001, к/с 30101810200000000823 в ГУ Банка России по ЦФО, БИК 044525823, Генеральная лицензия Банка России на осуществление банковских операций N 354 от 29 декабря 2014г.), являющимся кредитной организацией по законодательству Российской Федерации (далее по тексту - "Банк" или "Банк ГПБ (АО)"), в размере сумма (сумма прописью) со сроком возврата кредита по "17" марта 2046 года (включительно), считая с даты фактического предоставления кредита (далее - "Кредит") на цели приобретения Помещения, указанного в п. 1 настоящего Договора.

Обязательства Покупателя по оплате Стоимости Помещения на дату подписания настоящего Договора исполнены полностью."; уменьшить покупную цену помещения до сумма и взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма в счет соразмерного снижения цены;- взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки за период с 10.08.2021г. по 27.12.2021г. в размере сумма, сумму неустойки за период с 28.12.2021г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства из расчета 1% от сумма за каждый день просрочки, штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в ее пользу, компенсацию морального вреда в сумме сумма, судебные расходы в сумме сумма.

Требования мотивированы тем, что 23.07.2021г. между Сениной А.В. и адрес "Серебряный фонтан" был заключен договор купли-продажи нежилого помещения N1/683И-СФ-2- АП, согласно п.1 которого продавец принял обязательство передать, а покупатель принять в собственность нежилое помещение N583, расположенное по адресу: Москва, вн. тер. г. адрес, адрес, - площадью 65, 4кв.м стоимостью сумма. Согласно подп.3.2 договора купли-продажи, обязательство покупателя по оплате стоимости помещения исполнено полностью. Договор купли-продажи между заключен сторонами вследствие исполнения ранее заключенного предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от 09.04.2021 N683И-СФ-2-АП, в котором общая площадь помещения была указана в размере 67, 8кв.м и стоимость в размере сумма. Таким образом, по предварительному договору купли-продажи площадь помещения равна 67, 8кв.м, а по договору купли-продажи площадь помещения уже 65, 4кв.м, т.е. разница составила 2, 4кв.м, в то же время, как в предварительном договоре купли-продажи, так и в договоре купли-продажи стоимость помещения равнозначна - сумма. Внести изменения в договор и вернуть разницу стоимости помещения в размере сумма ответчик отказался, чем нарушил права истца как потребителя. Ссылаясь на положения ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 110.08.2021г. по 17.12.2021г, размер которой составляет сумма, и далее, начиная с 28.12.2021г. по день фактического исполнения обязательства. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в сумма.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы представителя по доверенности, который в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования в заявленном размере не признал по доводам письменных возражений, в случае их удовлетворения просила снизить размер неустойки и штрафа на основании положений ст.333 ГК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представителя ответчика адрес "Серебряный фонтан" по доверенности фио, ссылаясь, что при принятии решения суд дал неверную оценку собранным по делу доказательствам, допустив нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Акционерное общество "Специализированный застройщик "Серебряный фонтан" по доверенности фио, представителя истца Сениной А.В. по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции следует изменить в части подлежащих взысканию денежных средств, в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку размер подлежащих взысканию денежных средств судом определен неверно, решение суда подлежит изменению, в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, объект недвижимости в виде нежилого помещения площадью 65, 4кв.м, кадастровый номер 77:02:0023014:6079, по адресу: Москва, адрес, - зарегистрирован 07.03.2021г. на праве собственности за адрес "Серебряный фонтан".

09.04.2021г. между адрес "Серебряный фонтан" и Сениной А.В. был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, а 23.07.2021г. - основной договор купли-продажи нежилого помещения N1/683/И-СФ-2-АП и дополнительное соглашение к нему.

По условиям предварительного договора стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи в отношении апартамента (нежилого помещения) по адресу: Москва, адрес, - общей площадью 67, 8кв.м, стоимость которого составляет сумма.

По условиям основного договора продавец обязался передать в собственность покупателя нежилое помещение по адресу: Москва, адрес, - общей площадью 65, 4кв.м, а покупатель обязался принять имущество и оплатить его стоимость в размере сумма.

В пунктах 2.1 предварительного договора и п.3 договора купли-продажи стороны установили цену недвижимого имущества, которая составила сумма.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по состоянию на 13.04.2021г. площадь апартамента составляла 65, 4кв.м.

При этом, на основании предварительного договора с истцом площадь объекта составляла 67, 8кв.м, из чего была рассчитана его стоимость в размере сумма.

Истец полагал, что в переданном ей объекте недвижимости имеется недостаток и заключается он в несоответствии площади квартиры условиям договора.

Истцом выбран способ защиты своих прав в виде уменьшения покупной цены апартамента, приобретенного ею по договору купли-продажи, вследствие недостатка объекта недвижимости.

При этом истцом указано, что 09.04.20121г. сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи апартамента, после чего произведен осмотр объекта, 23.07.2021г. заключен основной договор купли-продажи.

Анализ предварительного и основного договоров купли-продажи, заключенных между истцом и ответчиком, свидетельствует о том, что первый содержит условия, позволяющие определить предмет договора, в том числе, конкретный объект недвижимости, его площадь, местонахождение, кадастровый номер и стоимость. Основной договор конкретизирует договор предварительный. В обоих договорах согласована цена договора, которая сторонами определена за конкретное имущество с учетом привязки к площади помещения.

Как следует из текста договора купли-продажи от 23.07.2021г, условие о состоянии, качестве недвижимого имущества (предмете договора) сторонами было согласовано, цена объекта недвижимости установлена в зависимости от площади квартиры.

Следовательно, в данном случае подлежат применению правила п.3 ст.555 Гражданского кодекса РФ.

Бремя доказывания наличия недостатка в товаре Закон РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" возлагает на истца, которой представлены доказательства, свидетельствующие о том, что объект недвижимости на дату заключения договора купли-продажи имел иную, меньшую площадь и, как следствие, иную стоимость, что, безусловно, привело к нарушению прав истца.

В соответствии с положениями ст. ст. 10, 12 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 307, 424, 429, 475, 476, 549, 554, 555, 557 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, а также учитывая собранные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу, что при заключении предварительного договора купли-продажи 09.04.2021г. его стороны пришли к соглашению о цене приобретаемого истцом объекта недвижимости, которая была поставлена в зависимость от размера его площади. Ответчиком не доказано отсутствие изменений объекта до внесения сведений в реестр учета объектов недвижимости и отсутствие недостатков объекта недвижимости или наличие реестровой ошибки при учете объекта недвижимости.

При этом, по мнению суда, указание в документах кадастрового учета иной площади квартиры свидетельствует о наличии недостатка товара в том смысле, который определен в преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", что, в свою очередь, позволяет применение положений ст.18 указанного Закона, устанавливающих права потребителей при обнаружении в товаре недостатков.

При таком положении дела суд пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика разницы стоимости объекта недвижимости в связи с уменьшением его площади обоснованными и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма. Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан правильным и арифметически верным. Представленный истцом расчет ответчиком не оспаривался.

В силу требований ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда сумма.

Судебная коллегия соглашается со взысканными судом с ответчика в пользу истца суммой разницы стоимости объекта недвижимости в связи с уменьшением его площади в размере сумма и компенсации морального вреда в размере сумма

Согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 10.08.2021г. по 27.12.2021г. (за 140 дней просрочки исполнения обязательств).

Суд первой инстанции согласился с расчетом неустойки, определенном истцов в сумме сумма, которую снизил, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, до сумма

С указанным расчетом неустойки судебная коллегия согласиться не может и полагает, что решение в указанной части подлежит изменению.

Так, исходи из п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом, требования потребителя о взыскании разницы стоимости объекта недвижимости в связи с уменьшением его площади заявлены в сумме в сумме сумма и именно от возврата указанных средств уклонился ответчик.

При изложенных обстоятельствах, исходя из расчета неустойки за период с 10.08.2021г. по 27.12.2021г. (за 140 дней просрочки исполнения обязательств) и суммы сумма составляет сумма

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 14.07.2022) "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер неустойки не может превышать сумма

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, длительность допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательств (менее 6 месяцев), а также соразмерность размера неустойки указанному нарушению, судебная коллегия считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до сумма

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку по день фактической уплаты задолженности в размере, соответствующем условиям договора.

Согласно разъяснениям п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, -иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8 п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства за период с 28.12.2021г. в размере 1% цены договора за каждый день просрочки до момента фактической уплаты задолженности.

Судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки, на который следует производить расчет и взыскание неустойки следует исчислять исходя из цены услуги сумма, но в сумме не более 313 984, сумма (613984, 92 - 300 000).

Принимая во внимание, что размер неустойки изменен, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также подлежит изменению.

Так, исходя из определенных ко взысканию сумм, штраф составляет 613 984, 92+300 000+5000):2= сумма, размер которого, с учетом 333 ГК РФ следует снизить до сумма

В силу требований ст. ст. 98, 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, поскольку были документально подтверждены и обоснованы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет адрес взыскана госпошлина в размере сумма, размер которой изменению не подлежит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции следует изменить в части подлежащих взысканию неустойки и штрафа, оставив в остальной части решение суда без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 13 апреля 2022 года - изменить в части подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества "Специализированный застройщик "Серебряный фонтан" в пользу Сениной Анны Владимировны в счет соразмерного снижения цены денежные средства в размере сумма, неустойку за период с 10 августа 2021 года по 27 декабря 2021 года в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, судебные расходы в сумме сумма.

Взыскать с акционерного общества "Специализированный застройщик "Серебряный фонтан" в пользу Сениной Анны Владимировны неустойку за период с 28 декабря 2021 года до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% от сумма за каждый день просрочки, исходя из цены услуги сумма, но в сумме не более 313 984, сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Специализированный застройщик "Серебряный фонтан" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

В остальной части решение Тимирязевского районного суда адрес от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес "Серебряный фонтан" по доверенности фиоВ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи