Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 33-35251/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мухортых Е.Н, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике Поляковой Е.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя истца ДГИ адрес по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от 23 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Департаменту городского имущества адрес к Вышегородцевой Юлии Алексеевне, Котловой Наталье Львовне, действующей за себя и в интересах фио, Котловой Диане Андреевне о выселении - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ДГИ адрес обратился в суд с иском к ответчикам о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, Малый адрес, указывая на то, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчику Котловой Н.Л. в качестве служебного на период прохождения службы в 55 дивизии Росгвардии. 26.08.2019г. Котлова Н.Л. уволена со службы, однако жилое помещение не освободила.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ДГИ адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст.40 Конституции Российской Федерации, ст.ст.92, 93, 103, 104 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 17 декабря 2002 г. N 897 "Об утверждении типового положения: о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации", верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорная квартира, расположенная по адресу: адрес, Малый адрес, представляет собой служебное жилое помещение, которое находится в собственности адрес.

На основании распоряжения ДГИ адрес N... от 12.03.2019г. "О предоставлении служебного жилого помещения" данное жилое помещение было предоставлено Котловой Н.Л. на семью из 4 человек (она, дочь Котлова Д.А, паспортные данные, дочь фио, 2002г.р, сын фио, паспортные данные) в качестве служебного для временного проживания на период прохождения службы в 55 дивизии Росгвардии или до приобретения жилой площади в собственность, или до возникновения права самостоятельного пользования жилой площадью в адрес.

На основании приказа командира в/ч 512 от 26.08.2019г. Котлова Н.Л. исключена из списков личного состава воинской части, снята со всех видов довольствования с 27 августа 2019г. в связи с увольнением со службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Распоряжением ДГИ адрес от 22.09.2020г. N 31341 признано утратившим силу распоряжение ДГИ адрес от 12.03.2019г. N...

Письмом Департамента городского имущества адрес от 02.10.2020 N... Котлова Н.Л. была уведомлена о необходимости освобождения жилого помещения по адресу: адрес, Малый адрес и сдачи ключей в связи с прекращением трудовых отношений, признании утратившим силу решения органа исполнительной власти о предоставлении указанного жилого помещения и прекращении действия договора найма служебного жилого помещения.

Согласно акту осмотра от 26.01.2021г. спорного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности адрес, ответчики до настоящего времени проживают в квартире.

Отказывая в удовлетворении требований истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено Котловой Н.Л, как сотруднику, проходящему службу по контракту в 55 дивизии Росгвардии адрес, более того, ее стаж службы в органах составляет более 20 лет, в связи с чем, ей, как лицу, имеющему выслугу в органах внутренних дел более 10 лет, в случае прекращения службы гарантировано право на проживание в служебном жилом помещении до момента предоставления другого жилого помещения, оснований для ее выселения не имеется.

Суд не принял доводы истца о том, что с Котловой Н.Л. прекращены трудовые отношения, в связи с чем, она обязана освободить занимаемое жилое помещение, исходя из того, что ответчик имеет стаж военной службы более 20 лет, при увольнении со службы жилой площадью не обеспечена.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Котлова Н.Л. и члены ее семьи подлежат выселению из спорной квартиры со ссылками на то, что спорное жилое помещение является служебным и было предоставлено указанному ответчику на период прохождения службы, семья Котловой Н.Л. не относится к категории лиц, указанных в ст.103 ЖК РФ не подлежащих выселению, в настоящее время ответчики не состоят на жилищном учете, судебной коллегией отклоняются.

Так, судебными постановлениями при разрешении иска Котловой Н.Л. об оспаривании действий и решений аттестационной комиссии и командира в/ч 5126, связанных с увольнением с военной службы, было установлено, что Котлова Н.Л. и члены ее семьи на основании решений жилищной комиссии в/ч 5126 от 21.09.2018г. и 11.03.2019г. были приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания в адрес, при увольнении с военной службы Котлова Н.Л. жилым помещением не обеспечивалась. На момент увольнения с военной службы ответчик имела выслугу более 20 лет. Доказательств иного суду первой инстанции представлено не было.

При указанных обстоятельствах и с учетом положений п.п.27, 28 Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.12.2002 N 897, ответчик Котлова Н.Л, как прекратившая военную службу, и члены ее семьи не подлежали выселению из спорного служебного жилья без предоставления другого жилого помещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда адрес от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи