Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 33-35254/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мухортых Е.Н, судей фио, фио, при помощнике Поляковой Е.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя истца Кутузовой Н.М. по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 21 октября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кутузовой Натальи Михайловны к ООО "Юрист" о защите прав потребителей отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кутузова Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Юрист" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг от 04.12.2018г. N..,, в размере сумма, денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг от 19.01.2019г. N.., в размере сумма, неустойки за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, судебных расходов по составлению доверенности сумма, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, указывая на то, что 04.12.2018г. между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг N.., предметом которого является: правовой анализ ситуации, проект претензии в ООО "Айкрафт", проект жалобы в прокуратуру, проект жалобы в РПН, проект искового заявления. Стоимость услуг составила сумма, которые Кутузова Н.М. оплатила в полном объеме. 19.01.2019г. между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг N.., предметом которого является представление интересов Кутузовой Н.М. в ООО "Айкрафт" в досудебном порядке, стоимость услуг составила сумма, которые Кутузова Н.М. оплатила в полном объеме. Однако ООО "Юрист" допущены нарушения принятых на себя обязательств, услуги оказаны не были, или были оказаны, но ненадлежащего качества, в том числе были навязаны услуги, не имеющие отношения к проблемам истца, после направления в адрес ответчика претензии денежные средства не возвращены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Кутузовой Н.М. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 421, 432, 779, 781 ГК РФ, Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей", верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04.12.2018г. между Кутузовой Н.М. и ООО "Юрист" был заключен договор об оказании юридических услуг N.., предметом которого являлся правовой анализ ситуации, проект претензии в ООО "Айкрафт", проект жалобы в прокуратуру, проект жалобы в РПН, проект искового заявления.

Стоимость оказания услуг составляет сумма и была оплачена истцом в полном размере, что подтверждается квитанцией.

Также 19.01.2019г. между Кутузовой Н.М. и ООО "Юрист" был заключен договор об оказании юридических услуг N.., предметом которого являлось: представление интересов Кутузовой Н.М. в ООО "Айкрафт" в досудебном порядке.

Стоимость услуг составила сумма и была в полном объеме оплачена истцом, что подтверждается материалами дела.

10 декабря 2018г. сторонами был подписан акт выполненных работ по договору от 04.12.2028г. на сумму сумма, истец приняла выполненные работы без замечаний, подтвердив, что юридические услуги оказаны в полном объеме и надлежащего качества.

31 января 2019г. сторонами был подписан акт выполненных работ по договору от 19.01.2019г. на сумму сумма, истец приняла выполненные работы без замечаний, подтвердив, что юридические услуги оказаны в полном объеме и надлежащего качества.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что услуги в рамках указанных выше договоров ей не оказаны или оказаны ненадлежащим образом, в том числе были навязаны услуги, которые не имели отношение к проблемам истца.

Отказывая в удовлетворении требований истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих неоказание ответчиком услуг по договорам, согласно актам об оказанных услугах истец приняла оказанные ответчиком услуги, претензий по качеству не выразила.

Суд признал несостоятельным довод истца о том, что услуги в рамках заключенных договоров ей были навязаны, поскольку истцом добровольно приняты оказанные услуги, что подтверждается ее подписью в актах, принадлежность которой истцом не оспорена, при заключении договоров истец была ознакомлена с условиями договоров на оказание юридических услуг и добровольно приняла их. Кроме того, истец дважды обращалась к ответчику в целях оказания ей юридических услуг с небольшой разницей во времени, что подтверждает свободную волю истца при заключении договоров.

Поскольку суд отказал в удовлетворении основного требования истца, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом были проверены доводы истца о некачественности оказанных ответчиком юридических услуг и отклонены как ненашедшие своего подтверждения. В исковом заявлении не указано и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не ссылалась на то, в чем конкретно выражалось ненадлежащее качество оказанных услуг.

Доводы истца о том, что услуги ответчиком не были оказаны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были опровергнуты ответчиком путем представления документов, которые были подготовлены им в рамках заключенных договоров, а также путем представления соответствующих доказательств направления подготовленных процессуальных документов согласно их назначению, и актов выполненных работ, подписанных собственноручно истцом. Данным доказательствам судом дана соответствующая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных ответчиком доказательств судебной коллегией не усматривается.

В ходе рассмотрения дела истцом не было доказано, что выполненные ответчиком юридические услуги были оказаны некачественно, что при заключении договоров истец была введена в заблуждение относительно объема оказанных услуг, что оказанные истцу услуги были навязаны. Условия договоров содержат исчерпывающую информацию о предмете оказываемых услуг и ее стоимости. Истцом подписаны акты оказанных услуг без замечаний.

Пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу положений статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М." давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Соответственно, плата за оказание юридических услуг осуществляется независимо от достижения положительного или желаемого результата, гарантий достижения желаемого результата не может быть дано. При оказании юридической помощи оплачивается не сам результат работ, а деятельность по предоставлению юридических услуг.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела ответчиком был доказан факт оказания юридических услуг в рамках спорных договоров, материалами дела не подтверждается, что выполненные ответчиком юридические услуги по договорам были оказаны некачественно, что при заключении договоров истец была введена в заблуждение относительно достижения исключительно положительного результата от оказанных юридических услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выполнение ответчиком услуг не имело никакого смысла, судебной коллегией отклоняются, поскольку между сторонами были подписаны соответствующие договоры, предмет договора и характер юридических услуг был согласован с истцом. Представленными ответчиком доказательствами подтверждается факт оказания юридических услуг в рамках предмета договорных отношений, истцом подписаны акты выполненных работ, которые подтверждают факт исполнения ответчиком согласованных в договоре юридических услуг.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 21 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи