Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 33-35257/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мухортых Е.Н.

судей фио, фио, при помощнике Поляковой Е.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Мещанского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года, которым постановлено:

адрес "Альфа-Банк" к ООО "СИСТЕМА", Старикову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному соглашению об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях, расходов на оплату государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "СИСТЕМА", Старикова Александра Викторовича в пользу адрес задолженность по кредитному соглашению N... от 07.08.2020 г. по состоянию на начало операционного дня 27.04.2021 г. :

сумма. (сумма прописью) - просроченная задолженность по уплате основного долга; сумма (сумма прописью) - просроченная задолженность по уплате процентов; сумма (сумма прописью) - неустойка за несвоевременное погашение процентов; сумма - неустойка за несвоевременное погашение основного долга; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Старикова Александра Викторовича к адрес о признании договора поручительства незаключенным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к ООО "СИСТЕМА", Старикову А.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 07.08.2020 N... в размере 11161449, сумма, а также расходов по оплате госпошлины, указывая на то, что в соответствии с условиями кредитного соглашения об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 07.08.2020 N.., заключенного между адрес и ООО "СИСТЕМА", банк обязался предоставить заемщику денежные средства в российских рублях в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере сумма, а заемщик обязался в порядке и сроки, установленные соглашением, возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные соглашением. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по соглашению между адрес и Стариковым А.В. заключен договор поручительства от 07.08.2020 N.., согласно которому поручитель принял на себя обязательства перед кредитором нести солидарную ответственность с заемщиком в случае неисполнения последним его обязательств по кредитному соглашению. В рамках соглашения адрес производилось предоставление кредитов ООО "СИСТЕМА", вместе с тем в установленный срок обязательство по возврату кредита не исполнено, в связи с чем, образовалась задолженность в требуемом размере, поручителем не исполнены обязательства по договору поручительства.

Ответчик Стариков А.В. подал встречное исковое заявление к адрес о признании договора поручительства незаключённым, ссылаясь на то, что он не подписывал договор поручительства, в период с ноября 2016г. по февраль 2021г. являлся учредителем в ООО "Система", заключением кредитных договоров и финансовыми вопросами по привлечению финансирования в организации занимались другие сотрудники, об обстоятельствах заключения договора ему ничего не известно.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Стариков А.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07.08.2020г. между адрес и ООО "СИСТЕМА" заключено кредитное соглашение об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях N.., в соответствии с условиями которого истец обязался предоставлять заемщику денежные средства (кредиты) в форме возобновляемой кредитной линии в российских рублях с лимитом задолженности в размере сумма по 15% годовых. Цель предоставления кредитов: пополнение оборотных средств. Срок действия кредитной линии с 07.08.2020 по 07.08.2021 включительно.

В соответствии с п. 2.2 кредитного соглашения кредиты предоставляются на основании достигнутого соглашения сторон о предоставлении кредита (дополнительное соглашение) посредством направления заемщиком в качестве оферты заявления о предоставлении кредита.

Согласно выписке по счету истец исполнил свои обязательства по кредитному соглашению об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях, предоставил ООО "СИСТЕМА" денежные средства в пределах лимита кредитования.

В соответствии с пунктом 2.4 соглашения заемщик обязался погашать задолженность по кредитам (частям кредитов) не позднее сроков погашения, указанных в соответствующих дополнительных соглашениях, а также своевременно, в соответствии с п. 3.3 соглашения, производить платежи по процентам за пользование кредитами.

В соответствии с п. 6.1 договора в случае несвоевременного погашения кредитов, в том числе в соответствии с п. 7.4 настоящего соглашения, кредитор вправе начислять заемщику неустойку в размере 0, 2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за которые производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы кредита на счет кредитора, включительно.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае несвоевременной уплаты процентов и/или комиссий, в том числе в соответствии с п. 7.4 настоящего соглашения, кредитор вправе начислять заемщику неустойку в размере 0, 2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за которые производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы кредита на счет кредитора, включительно.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 7.2. соглашения кредитор вправе досрочно взыскать задолженность по кредитам, начисленным процентам, и / или в одностороннем порядке расторгнуть соглашение в случае просрочки уплаты начисленных процентов (полностью или частично), а также в случае нарушения заемщиком даты (дат) погашения кредитов, предусмотренных соглашением или дополнительными соглашениями к настоящему соглашению.

Заемщиком не выполнялись обязательства по возврату части кредитов, предоставленных истцом, что привело к образованию задолженности, которая на 27.04.2021 составляет сумма, включая сумма - основной долг, 55232, сумма.- задолженность по начисленным процентам, сумма. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 8616, сумма.- неустойка за несвоевременное погашение процентов.

Судом также установлено, что обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство фио, принятое в соответствии с договором поручительства N... от 07.08.2020г..

По условиям договора поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств по возврату кредита в том же объеме, что и заемщик.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора поручительства поручитель принял на себя обязательство нести солидарную с заемщиком ответственность за надлежащее исполнение заемщиком всех текущих и будущих обязательств перед кредитором по соглашению, включая выплату кредитов, в том числе при досрочном востребовании кредитов кредитором; процентов за пользование кредитами; неустойки.

Поручитель несет ответственность за надлежащее исполнение обязательств должником по всем кредитам, предоставленных должнику в соответствии с кредитным договором, включая обязательства, связанные с досрочным погашением таких Кредитов. Под неисполнением или ненадлежащим исполнением должником по кредитному договору понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств в отношении любого кредита, предоставленного ему в соответствии с соглашением, включая обязательства по его досрочному возврату.

Согласно пункту 2.3 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за надлежащее исполнение обеспеченных обязательств в том же объеме, что и должник, без ограничения объема ответственности поручителя, включая выплату неустойки, возмещение убытков, причиненных кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных обязательств, судебных издержек, связанных с судебной защитой кредитором своих прав.

Поскольку обеспеченное обязательство не прекратилось, поручитель отвечает по обеспеченному обязательству в том же объеме, что и должник на основании ст.ст. 323, 363 ГК РФ до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Удовлетворяя требования адрес, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 361, 363, 367, 809-811, 819 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что до настоящего времени обязательства заемщика и поручителя перед кредитором не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному соглашению N... от 07.08.2020 г. по состоянию на начало операционного дня 27.04.2021г. в виде просроченной задолженности по уплате основного долга сумма, просроченной задолженности по уплате процентов 55232, сумма, неустойки за несвоевременное погашение процентов 8616, сумма.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную уплату основного долга, суд согласился с представленным истцом расчетом, однако счел ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшил ее размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до сумма, взыскав ее солидарно с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере сумма.

Разрешая встречные исковые требования Старикова Александра Викторовича к адрес о признании договора поручительства незаключенным, суд пришел к следующему.

В обоснование заявленных встречных исковых требований о признании договора поручительства незаключенным истец по встречному иску Стариков А.В. ссылался на то, что спорный договор поручительства им не подписывался.

Для проверки указанных доводов определением Мещанского районного суда адрес от 31.08.2021г. по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО "Центр Судебных Экспертиз".

Согласно заключению судебной экспертизы подписи в договоре поручительства от 07.08.2020г. N 03UR4Р001 выполнены Стариковым А.В, образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований фио, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 10, 154, 160, 162, 421, 422, 432 ГК РФ, признав в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, суд исходил из того, что оспариваемая Стариковым А.В. подпись в договоре поручительства совершена последним, достаточных и бесспорных доказательств того, что Стариковым А.В. договор не подписывался, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фиоВ не подписывал договор поручительства, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли и соответствующими доказательствами не подтверждаются, напротив, опровергаются заключением судебной почерковедческой экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии с выводами судебной экспертизы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, квалификация эксперта, его подготовившего, подтверждена документально соответствующими дипломами и сертификатами, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении другого дела в Мещанском районном суде адрес было постановлено решение по аналогичному гражданскому делу, где нашел подтверждение факт того, что Стариков А.В. не подписывал договор поручительства с банком, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в рамках настоящего спора предметом исследования являлся иной договор поручительства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не разрешилходатайство о назначении повторной экспертизы и не указал его в протоколе судебного заседания, отклоняется судебной коллегией, поскольку действительно из протокола судебного заседания от 18 апреля 2022 года не следует, что Стариковым А.В. было заявлено такое ходатайство. В тоже время Стариков А.В. подавал замечания на протокол судебного заседания, которые определением суда от 26 мая 2022 года были отклонены.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию апеллянта, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи