Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 33-35280/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В, судей Морозовой Д.Х, Левшенковой В.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разумной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "СЗ "АРЕМЗ" по доверенности Любимовой А.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Васильевой Юлии Олеговны к Акционерному обществу "СЗ "АРЕЗМ" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Васильевой Юлии Олеговны с Акционерного общества "СЗ "АРЕЗМ" стоимость устранения недостатков сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы по проведению экспертизы сумма, почтовые расходы сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Акционерного общества "СЗ "АРЕЗМ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину сумма,

УСТАНОВИЛА:

Васильева Ю.О. обратился в суд с иском к АО "СЗ "АРЕЗМ", в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения выявленных недостатков объекта недвижимости в размере сумма; компенсацию морального вреда в сумме сумма; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на проведение экспертизы в размере сумма; почтовые расходы в сумме сумма

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 17.12.2018 года между сторонами заключен договор N СП-1-5-К-20-04-... -ДДУ участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора застройщик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не позднее 31.12.2020 года (в соответствии с п. 6.1 договора) передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства - квартиру, расположенную в жилом доме по адресу: адрес, кори. 1, подъезд 5, условный номер... Участник долевого строительства обязался оплатить и принять указанный объект недвижимости. Цена договора составила сумма Денежные средства в указанном размере внесены участником долевого строительства. Однако в нарушение условий договора в объекте долевого строительства выявлены недостатки, подлежащие устранению. В соответствии с заключением стоимость устранения выявленных строительных недостатков составила сумма Стоимость проведения экспертизы составила сумма Результаты экспертизы в виде копии экспертного заключения направлены застройщику. В досудебном порядке требования истца не удовлетворены.

Истец в судебное заседание не явился, извещался, направил в суд представителя Потапенко П.А, который уточненные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика Любимова А.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях. В случае удовлетворения иска, ходатайствовала о применении положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представителем ответчика АО "СЗ "АРЕМЗ" по доверенности Любимовой А.А. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "СЗ "АРЕМЗ" по доверенности Шмелева О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца Васильевой О.Ю. по доверенности Прокофьева Л.В. против доводов апелляционной жалобы возражала, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец Васильева О.Ю, к надлежащему извещению которой о слушании дела предпринимались необходимые меры, не явилась, об отложении слушания дела не просила, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав позиции участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 4, ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.12.2018 года между сторонами заключен договор N СП-1-5-К-20-04-... -ДДУ участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого, застройщик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не позднее 31.12.2020 года (в соответствии с п. 6.1 договора) передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства - квартиру, расположенную в жилом доме по адресу: адрес, кори. 1, подъезд 5, условный номер.., участник долевого строительства обязался оплатить и принять указанный объект недвижимости.

Согласно п. 4.1 договора застройщик обязан: своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) жилой дом. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику объект по акту приема-передачи, подписываемому в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 6 договора, при условии выполнения участником всех принятых на себя по договору обязательств, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с приложением N 3 к договору объект долевого участия передается участнику с отделкой.

Согласно п. 7.1. договора, если иное не предусмотрено договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая свои обязательств или не надлежащего исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом N 214-ФЗ и lоговором неустойки (штрафы, пени).

Раздел 8 договора гласит, что стороны пришли к соглашению о том, что свидетельством надлежащего и качественного исполнения обязательств застройщика по договору, связанных со строительством (созданием) жилого дома, свидетельством надлежащего качества произведенных работ, а также свидетельством качества объекта, является разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию, выданное в установленном законодательством РФ порядке. Риск случайной гибели или случайного повреждения объекта до его передачи участнику и/или до составления застройщиком одностороннего документа о передаче объекта, несёт застройщик. Гарантийный срок для объекта, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также за исключением работ и материалов, связанных со строительной готовностью объекта, указанной в приложении N 3 к договору, устанавливается сроком на пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта участнику по акту приема-передачи объекта, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, или с даты подписания застройщиком одностороннего документа о передаче объекта в соответствии с условиями договора. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта, составляет три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства в жилом доме. Гарантийный срок на работы, связанные со строительной готовностью объекта, указанной в приложении N 3 к договору, составляет один год. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания акта приема-передачи объекта согласно ст. 6 договора.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта, обнаруженные в пределах гарантийного срока, при условии, что данные недостатки возникли вследствие нормального износа объекта, нарушения требований технологических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного участником либо привлеченными им третьими лицами.

Как следует из искового заявления, после приемки помещения, в нем обнаружен ряд дефектов.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), а также определяет механизм реализации этих прав.

Учитывая вышеизложенное, отношения сторон, возникшие в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, также подлежат регулированию Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно заключению эксперта, выполненному ООО "За веру и правду" N 0462-21 жилое помещение по адресу: Москва, адрес... имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ. Перечень недостатков (дефектов) и их объем приведены в ведомости дефектов. Стоимость устранения дефектов составляет сумма

В связи с наличием со стороны ответчика возражений относительно представленного истцом досудебного исследования, для выяснения вопроса о наличии/отсутствии в спорной квартире недостатков выполненных строительно-монтажных работ, стоимости их устранения, определением суда от 21.02.2022 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ПЭК".

В соответствии с заключением эксперта N 62/2022, выполненным ООО "ПЭК", качество квартиры истца по адресу: адрес... не соответствует нормативным требованиям, действующим на территории РФ по пунктам, указанным в таблице N 1 исследовательской части и условиям договора участия в долевом строительстве. Выявленные дефекты возникли в результате несоблюдения технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на территории РФ, при выполнении строительно-монтажных работ силами застройщика. Выявленные дефекты в конструктивных элементах здания не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или не правильным обслуживанием здания, а являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе ремонта. Стоимость восстановительного ремонта, необходимо для устранения выявленных недостатков составляет сумма

По ходатайству представителя ответчика, с целью устранения неясности выводов эксперта, судом допрошен эксперт Ярлыченкова Д.Г, которая пояснила, что ею проводилась экспертиза. Часть недостатков объекта являются явными, часть нет. Дефекты, связанные с отклонением, являются скрытыми, поскольку могут быть установлены только с помощью оборудования. Дефекты, связанные с отклеенными обоями, большим слоем шпаклевки, являются явными дефектами. Данные дефекты относятся к отделочным работам. Покраска обоев не могла привести к данным дефектам. Отслоение плитки не могло возникнуть в результате ее эксплуатации, в случае, если плитка уложена правильно.

Экспертное заключение, выполненное ООО "ПЭК", с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании, приняты судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, подтверждающего наличие дефектов (недостатков) в строительно-монтажных работах спорной квартиры, являющейся объектом долевого строительства, а также доказательства стоимости устранения данных недостатков. Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для данного рода исследований, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, содержит ссылки на методическую литературу, использованную экспертом при проведении экспертизы, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Стороной ответчика доказательств, опровергающих данное заключение, не представлено.

Доказательств меньшей стоимости устранения недостатков, чем указано в заключении эксперта, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Также, в нарушение ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ответчиком не представлено доказательств того, что обнаруженные недостатки (дефекты) в квартире истца возникли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства, изделий; нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства, изделий, либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "АРЕМЗ-1" в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере сумма

Одновременно суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд взыскал штраф в сумме сумма, снизив размер штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере сумма, почтовые расходы сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы судом взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование об устранении недостатков не подлежало удовлетворению, поскольку срок исковой давности для предъявления требований по качеству выполненных работ, истек, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку в силу п. 5 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (пункт 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ). По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

В рассматриваемом случае квартира передана истцу по акту приема-передачи 08 июня 2020 года, недостатки зафиксированы актом от 10 сентября 2021 года, а требования, вытекающие из ненадлежащего качества объекта, истец предъявила застройщику в претензии 07 октября 2021 года, такие недостатки выявлены истцом в течение установленного законом гарантийного срока. Поскольку с настоящим иском истец обратилась 12 ноября 2021 года, срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были распределены понесенные ответчиком расходы по оплате проведенной судебной экспертизы, также не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку соответствующего ходатайства ответчиком не заявлялось, указанный вопрос судом не разрешался, а потому ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о распределении понесенных им судебных издержек в порядке статей 88, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы поданной апелляционной жалобы юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, но влияющих на правильность разрешения спора, не содержат, выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, и направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного постановления, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом при разрешении спора допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "СЗ "АРЕМЗ" по доверенности Любимовой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: