Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-35298/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Левшенковой В.А., Морозовой Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мысловской И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Вороновой Н.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2022 года, которым постановлено:

"Взыскать с Вороновой Надежды Александровны в пользу ИП Козлова Олега Игоревича сумму задолженности по кредитному договору N... от 26.02.2015 года за период с 26.06.2018г. по 21.03.2022г. в размере сумма, из которых: сумма основного долга - сумма; проценты по договору - сумма; неустойка - сумма; с последующим начислением процентов по ставке 29, 00% годовых на сумму основного долга за период с 22.03.2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойки - по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга за период с 22.03.2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Вороновой в доход бюджета г. Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма"

УСТАНОВИЛА:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к ответчику Вороновой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Воронова Н.А. заключили кредитный договор N... от 26 февраля 2015 года. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме сумма на срок до 26 февраля 2020 года из расчета 29, 00 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. 26 мая 2015 года между КБ "Славянский банк" ЗАО и ООО "ССТ" заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого передавались права требования, в том числе по кредитному договору, заключенному между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Вороновой Н.А. Далее между ООО "ССТ" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП фио заключен договор уступки прав требования от 11 августа 2020 года. Между ИП фио и ИП фио заключен договор уступки прав требования от 20 августа 2020 года. Далее между ИП фио и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования от 13 апреля 2021 года, в которых также передавались права требования по кредитным договорам, в том числе, по кредитному договору, заключенному между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Вороновой Н.А. Уточнив требования, истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере сумма за период с 26 июня 2018 года по 26 февраля 2020 года, сумму неоплаченных процентов с 27 июня 2018 г. по 21 марта 2022 г. в сумму сумма, сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга в размере сумма за период с 27 июня 2018 года по 21 марта 2022 года, проценты на сумму основного долга в размере сумма за период с 22 марта 2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку на сумму основного долга сумма за период с 22 марта 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП Козлов О.И. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил ходатайство, в котором уточненные требования просил удовлетворить в полном объеме и рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Воронова Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что последний платеж по кредитному договору внесен 26 марта 2015 года, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица КБ "Русский Славянский банк" ЗАО в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Воронова Н.А, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

В заседании судебной коллегии ответчик Воронова Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца и третье лицо в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения Вороновой Н.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 384, 421, 432, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, 26 февраля 2015 года между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Вороновой Н.А. заключен кредитный договор N... В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме сумма на срок до 26 февраля 2020 года из расчета 29, 00

% годовых.

КБ "Русский Славянский банк" ЗАО надлежащим образом исполнило свои обязательства, перечислив на счет Вороновой Н.А. денежные средства в полном объеме.

Ответчик Воронова Н.А. обязательства по возврату кредита в срок до 26 февраля 2020 года и процентов из расчета 29, 00 % годовых надлежащим образом не исполняла.

Согласно условий кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0, 5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Судом установлено, что 26 мая 2015 года между КБ "Славянский банк" ЗАО и ООО "ССТ" заключен договор уступки прав требования (цессии).., по условиям которого передавались права требования, в том числе, по кредитному договору N... от 26 февраля 2015 года, заключенному между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Вороновой Н.А.

Между ООО "ССТ" в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП фио заключен договор уступки прав требования от 11 августа 2020 года.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе, проценты и неустойки.

Между ИП фио и ИП фио заключен договор уступки прав требования 20 августа 2020 года, а 13 апреля 2021 года на основании договора уступки прав требования N КО-1304-12, заключенному между ИП фио и ИП Козловым О.И. заключен к ИП Козлову О.И. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Вороновой Н.А. по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО, в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

По состоянию на 16 апреля 2021 года за ответчиком Вороновой Н.А. числилась задолженность, которая состояла из: сумма - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29 июля 2015 года, сумма - сумма неоплаченных процентов по ставке 29, 00 % годовых, рассчитанная по состоянию на 29 июля 2015 года, сумма - сумма неоплаченных процентов по ставке 29, 00 % годовых, рассчитанная по состоянию с 30 июля 2015 года по 16 апреля 2021 года, сумма - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0, 5 % в день, рассчитанная по состоянию на 30 июля 2015 года по 16 апреля 2021 года.

Полагая, что сумма неустойки в размере сумма, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, истец самостоятельно снизил сумму неустойки до сумма, а также отказавшись от исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу за период с 29 июля 2015 года по 25 июня 2018 года, процентов - с 29 июля 2015 года по 26 июня 2018 года, неустойки - с 30 июля 2015 года по 26 июня 2018 года, уточнил исковые требования в части периода взыскания задолженности.

Ответчик Воронова Н.А. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств оплаты задолженности по кредитному договору, представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору не оспорила.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер начисленной неустойки до сумма, полагая заявленные истцом размер неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства при указанной сумме задолженности и начисленных процентах по договору.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исходил из того, что поскольку ответчик Воронова Н.А. нарушила свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, а также принимая во внимание представленный истцом расчет, являющийся правильным и арифметически верным, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки, при этом снизив сумму неустойки до сумма

Судом рассмотрен довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд, принимая во внимание положения ст. ст. 196, 200 ГК РФ, пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен. Так, согласно уточненному иску истец просил взыскать задолженность по кредитному договору за период с 26 июня 2018 года, исковое заявление подано в суд 31 мая 2021 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также была взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия находит обоснованными приведенные выводы суда, соглашается с расчетом, положенным в основу решения, он проверен, произведен в соответствии с требованиями договора и нормами действующего законодательства, в связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности с ответчика по договору, а также процентов, неустойки, обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неправомерно установлена последовательность правопреемства, поскольку определением мирового судьи судебного участка N 310 района Ростокино от 01 марта 2021 года было отказано в удовлетворении ходатайства ИП фио о процессуальном правопреемстве, не служат основанием к отмене судебного решения в силу следующего.

Так, согласно истребованных у мирового судьи судебного участка N 310 района Ростокино г. Москвы материалов гражданского дела N 2-514/18 18 июня 2018 года поступило заявление ООО "ССТ" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Вороновой Н.А. по кредитному договору N... от 26 февраля 2015 г, 22 июня 2018 года мировым судьей судебного участка N 310 района Ростокино г. Москвы был выдан судебный приказ о взыскании с Вороновой Н.А. в пользу ООО "ССТ" задолженности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма В последующем должник Воронова Н.А. с вынесенным приказом не согласилась, подала свои возражения, в связи с чем вышеуказанный судебный приказ определением от 12 июля 2018 года был отменен с указанием взыскателю на право обращения с данным требованием в исковом порядке. Также из данного дела усматривается, что ИП фио обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя его тем, что имело место заключение договора переуступки требований между ООО "ССТ" в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП фио, в последующем между ИП фио и ИП фио был заключен договор уступки прав требования 20 августа 2020 года, в которых также переданы права требования по кредитным договорам, в том числе, по кредитному договору, заключенному между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Вороновой Н.А. Разрешая заявление ИП фио о процессуальном правопреемстве и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что судебный приказ отменен, в связи с чем произвести замену стороны взыскателя в порядке правопреемства в рамках гражданского дела N 2-514/18 невозможно в виду отсутствия судебного акта. При этом данное определение от 01 марта 2021 об отказе в процессуальном правопреемстве в рамках дела N 2-514/18 не препятствовало ИП фио заключить 13 апреля 2021 года договор уступки прав требования N КО-1304-12 с истцом ИП Козловым О.И.

Доводы ответчика о том, что Воронова Н.А. не получала уточненное исковое заявление истца, являются также несостоятельными, поскольку как следует из дела истцом в адрес ответчика было направлено уточненное исковое заявление (л.д.61). Кроме того, согласно протокола судебного заседания первой инстанции от 21 марта 2022 года ответчик участвовала лично на судебном заседании, каких-либо возражений либо ходатайств относительно принятия к производству суда уточненного искового заявления суду от нее не последовало.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку ответчиком последний платеж осуществлен в 2015 году, основаны на ином понимании норм материального права, учитывая срок действия кредитного договора, а также уточненный заявленный период истцом ко взысканию спорной суммы, срок исковой давности истцом пропущен не был.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Вороновой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: