Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 33-35307/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Корзюковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 20 мая 2022 года по гражданскому делу по иску фио к ПАО Сбербанк России о защите прав потребителей, которым постановлено:

Исковые требования фио к ПАО сбербанк России о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ПАО Сбербанк представить ответ на заявления Киселевича Владимира Владимировича об оспаривании транзакций поступившие 02.11.2021 года и 03.11.2021 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Киселевич В.В. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк об обязании ответчика передать заявление в международную платежную систему "VISA" для проведения процедуры отмены транзакции, обязании предоставить ему ответ, мотивируя свои требования тем, что начал работать с брокерской компанией TLMLimited, заключено соглашение от 11.09.2021 на открытие на счете компании брокерского счета с целью торговли на фондовых и крипто баржах. Позже истец узнал, что деятельность TLMLimited на адрес является незаконной. В разный период времени истец на счет TLMLimited перевел сумма и сумма С вышеуказанными транзакциями истец не согласен. Истец обратился с заявлениями в ПАО Сбербанк России, данные заявления направлены 02.11.2021 года и 03.11.2021 года, однако до настоящего времени ответы не получены.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности фио в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 N161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (распоряжение клиента).

Согласно ч. ч. 7, 10, 11, 15 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона "О национальной платежной системе" перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств. В случаях, предусмотренных договорами между плательщиком и оператором электронных денежных средств, между плательщиком и получателем средств, перевод электронных денежных средств может осуществляться на основании требований получателей средств в соответствии со статьей 6 настоящего Федерального закона с учетом особенностей перевода электронных денежных средств, за исключением случаев использования электронных средств платежа, предусмотренных ч.4 ст.10 Федерального закона "О национальной платежной системе".

Перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный ч.11 настоящей статьи.

Перевод электронных денежных средств с использованием предоплаченной карты осуществляется в срок не более трёх рабочих дней после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, если более короткий срок не предусмотрен договором, заключённым оператором денежных средств с клиентом, либо правилами платёжной системы.

Перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в ч. ч. 10, 11 настоящей статьи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на имя истца в Сбербанк открыты карты N MCХХХ5654 и VISA ХХХ 4373, 7053.

Истцом совершены операции по переводу денежных средств, а именно: по банковским картам: MCХХХ5654 и VISA ХХХ 4373, 7053 в общей сложности на сумму сумма и сумма на счет TLMLimited.

Истец, не согласившись с операциями по картам MCХХХ5654 и VISA ХХХ 4373, 7053 на счет TLMLimited, обратился в банк с заявлением об инициировании отмены транзакций, однако ответы на заявления истца, поступившие в ПАО Сбербанк 02.11.2021 года и 03.11.2021 года в адрес истца не поступало, доказательств иного со стороны ответчика суду не представлено.

Согласно исковому заявлению и представленным документам, истец самостоятельно произвел оплату услуг по своим банковским счетам на сайте брокерской компании, осуществил спорные переводы за оказание услуги брокером по доступу на биржевой рынок; услуга перевода денежных средств ответчиком оказана.

Действия истца по переводу денежных средств суд полагает осуществленными им по собственной воле, поскольку истец распорядился денежными средствами, находящимися на его банковском счете, что не оспорено и самим истцом в ходе рассмотрения дела.

Правомерность действий банка по перечислению денежных средств истцом не оспорена.

В соответствии с п. 1.25 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утверждённых Банком России 19.06.2012 N383-П, банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

Банк имеет обязательства перед своим клиентом в рамках законодательства страны, а также договора, заключенного между ним к клиентом. Возвратные платежи регламентируются правилами платежных систем, с которыми банки-участники заключают договоры.

Возврат платежа по спорной операции ("Chargeback") представляет собой процедуру опротестования транзакции и принудительного возврата средств клиента банка, если он предъявил достаточно весомые основания для того, чтобы считать данную операцию несанкционированной, мошеннической, ошибочной и т.д.

Процедура "Chargeback" определяет именно порядок работы по спорным операциям между банком-эмитентом и банком-эквайером, а не между держателем карты и банком.

Доказательств несанкционированности спорных операций истцом не представлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в части обязания ответчика инициировать процедуру отмены транзакций ("chargeback"), суд руководствовался вышеприведенными положениями действующего законодательства и исходил из установленных по делу обстоятельств о том, что ответчиком не допущено нарушения прав истца в рамках заключенного договора о предоставлении банковской карты платежной системы Visa, оспариваемые переводы осуществлены на основании распоряжения истца, обстоятельств нарушения ответчиком правил международной платежной системы не установлено, ответчик не является исполнителем услуг, которые были заказаны истцом у получателя денежных средств, услуги ответчика сводились к перечислению денежных средств истца получателю и были выполнены, "Chargeback" услугой, которую банк обязан предоставить клиенту, не является, истец на свой страх и риск вступил в гражданско-правовые отношения с получателями его платежей, ответчик в этих отношениях не участвовал, данных о том, что ответчик знал о сути этих отношений не представлено, данных о том, что ответчик поручался перед истцом за исполнение получателями денежных средств истца обязательств перед истцом или гарантировал исполнение этих обязательств в дело также не представлено.

Судебная коллегия также отмечает, что решение по настоящему делу не препятствует истцу в последующем прибегнуть к судебной защите с требованиями к недобросовестному, по его мнению, получателю платежа, при доказанности и подтверждении этой недобросовестности.

"Chargeback" - это не услуга, которую банк предоставляет клиенту после получения заявления. Формально процедура возвратного платежа к держателю карты отношения не имеет. "Chargeback" - это инструмент, с помощью которого банк может, но не обязан затребовать и получить (в случае подтверждения обоснованности претензий) возврат денежных средств с эквайера при получении претензии от своего клиента. Банк имеет обязательства перед своим клиентом в рамках законодательства страны, а также договора, заключенного между ним и клиентом. Возвратные платежи регламентируются правилами платежных систем, с которыми банки-участники заключают договоры. При этом "Chargeback" определяет именно порядок работы по спорным операциям между банком-эмитентом и банком-эквайером, а не между держателем карты и банком. Ответчик наделен правом самостоятельно принимать решения об инициировании процедуры "Chargeback", оценивая свою позицию и риск несения издержек по участию в данной процедуре, в связи с чем не может быть понужден к участию в данной процедуре. Следовательно, банк не обязан выставлять требование о возвратном платеже по заявлению клиента.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Однако, удовлетворяя заявленные требование истца в части обязания ответчика предоставить ответ на заявления от 02.11.2021 года и 03.11.2021 года, суд первой инстанции руководствовался ст. 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", согласно которой при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку банк имеет организационно-правовую форму публичного акционерного общества, т.е. коммерческой организацией и положения ст. 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" на него не распространяются.

Кроме того, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств направления ответчику писем с обращением, на которые банк не ответил.

Имеющиеся в материалах дела почтовые квитанции, а также заявление в банк без подписи и даты, таковыми доказательствами не являются, поскольку из них невозможно установить, что именно истец отправлял ответчику.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленных требований истца и отказе в их удовлетворении.

Поскольку при разрешении настоящего дела судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции с вынесением нового решения.

При подаче апелляционной жалобы представителем ПАО Сбербанк России была оплачена государственная пошлина в размере сумма, которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с фио в пользу ПАО Сбербанк.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 20 мая 2022 года - отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к ПАО Сбербанк России о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с фио в пользу ПАО Сбербанк государственную пошлину размере сумма

Председательствующий

Судьи