Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 33-35313/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Сосновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Макни фио по доверенности Спектора Г.В. на решение Тверского районного суда адрес от 29 апреля 2022 года по иску Макни фио к ООО "Компания фио Восток" о признании права собственности отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, и по встречному иску ООО "Компания фио Восток" к Макни фио о признании права собственности отсутствующим, которым в удовлетворении исковых требований Макни К.С. и встречных исковых требований ООО "Компания фио Восток" отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Макни К.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "Компания фио Восток", в котором (после уточнения исковых требований) просил признать право собственности на нежилое помещение I (кадастровый номер - 77:01:0001044:3267), общей площадью 325, 8 кв.м, расположенное по адресу: адрес, отсутствующим, истребовании из незаконного владения ответчика нежилого помещения (кадастровый номер - 77:09:0002014:2449), общей площадью 170, 7 кв.м. и нежилого помещения (кадастровый номер - 77:07:0005007:11034), общей площадью 164, 8 кв.м, истребовать из незаконного владения ООО "Компания фио Восток" нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001044:3267, общей площадью 325, 8 кв.м, расположенное адресу: адрес.

Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры N 17 (кадастровый номер - 77:09:0002014:2449) и квартиры N 22 (кадастровый номер - 77:07:0005007:11034), расположенных по тому же адресу: адрес; сделок, направленных на отчуждение квартир не совершал, а нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001044:3267 появилось в результате незаконных действий по присвоению его квартир N 17 и N 22.

Ответчиком ООО "Компания фио Восток" был подан встречный иск к Макни К.С, в котором (после уточнения требований) просило признать отсутствующим права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес (общей площадью 170, 7 кв.м) с кадастровым номером: 77:09:0002014:2449 и на нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес (общей площадью 164.8 кв.м) с кадастровым номером: 77:07:0005007:11034. ответчик просил признать отсутствующим право собственности и любые иные права Макни К.С. на нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001044:3267, общей площадью 325, 8 кв.м, расположенное по адресу: адрес.

Требования встречного иска мотивированы тем, что ООО "Компания фио Восток" законно владеет спорным помещением, а запись в ЕГРН о праве Макни К.С. нарушает право собственности ответчика, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Макни К.С. по доверенности Спектор Г.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представители истца Макни К.С. по доверенности фио, адвокат Спектор Г.В, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представители ответчика ООО "Компания фио Восток" по доверенности фио, фио, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии иных не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положение ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.8.1, 10, 51, 163, 196, 210, 301, 302 ГК РФ, Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федерального закона от 30.11.2016 N 401-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.3, 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21.12.1993 Макни К.С. приобрел квартиру N17, общей площадью 170, 7 кв.м, расположенную по адресу: адрес (т.1, л.д.23-24).

01.06.1995 Макни К.С. приобрел квартиру N22, общей площадью 164.8 кв.м, расположенную по адресу: адрес (т.1, л.д.25-26).

Приказом Муниципального жилищного комитета Правительства Москвы N 225 от 04.09.1998 квартиры N17 и N22 переведены в нежилой фонд, права на них зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, как возникшие до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (т.4, л.д.132-139). При этом в силу изначально жилого статуса спорных помещений регистрацию осуществлял Департамент муниципального жилья адрес, ведомственный орган, осуществлявший регистрацию жилых помещений и прав на них в указанный период.

В сентябре 1998 года указанные квартиры внесены в уставный капитал Компании "Росит Холдингс Лимитед", что подтверждается выпиской из протокола заседания Совета директоров Компании "Росит Холдингс Лимитед" (т.9 л.д.129), нотариально удостоверенным письмом Макни К.С. с просьбой принять недвижимое имущество в уставный капитал (т.9 л.д.127), актом приемки передачи (т.9 л.д.126).

Впоследствии, в период реформы системы регистрации прав на недвижимое имущество в РФ переход права собственности на нежилое помещение, общей площадью 170, 7 кв.м. расположенное по адресу: адрес, от Макни К.С. к Компании "Росит Холдингс Лимитед" был зарегистрирован 31.12.1998 на основании заявлений, поданных уже в Московский городской комитет по регистрации прав, которому были переданы функции по регистрации нежилых помещений и прав на них. Аналогично, переход права собственности на нежилое помещение, общей площадью 164, 8 кв.м, расположенное по адресу: адрес, от Макни К.С. к Компании "Росит Холдингс Лимитед" был зарегистрирован Московским городским комитетом по регистрации прав 31.03.1999 (т.4 л.д.97-100).

В 2001 году Компанией "Росит Холдингс Лимитед" была осуществлена перепланировка помещений, в результате которой помещения как недвижимые вещи прекратили свое юридическое существование и было образовано помещение с кадастровым номером 77:01:0001044:3267, общей площадью 325, 8 кв.м, что подтверждается распоряжением префекта адрес от 23.05.2001 N 1346-р (т.4, л.д.146).

29.11.2001 право собственности Компании "Росит Холдингс Лимитед" на данное помещение было зарегистрировано в ЕГРП (т.4 л.д.147).

Ответчик приобрел право собственности на нежилое помещение с кадастровый номером 77:01:0001044:3267, общей площадью 325, 8 кв. м, расположенное по адресу: адрес (далее - помещение I) в результате его внесения Компанией "Росит Холдингс Лимитед" в качестве вклада в уставный капитал ответчика, о чем 13.03.2018 была сделана запись в ЕГРН (т.4, л.д.154-155).

Истец, заявляя свои требования об истребовании недвижимого имущества из владения ответчика, ссылается на то, что помещение I, было зарегистрировано незаконно и с точки зрения физических параметров соответствует принадлежащим ему нежилым помещениям с кадастровыми номерами 77:09:0002014:2449 и 77:07:0005007:11034, право собственности на которые истец никогда не передавал компании "Росит Холдингс Лимитед".

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что Управлением Росреестра по Москве по результатам анализа сведений ЕГРН и архивных документов сведениям ЕГРН об объектах недвижимости с кадастровыми номерами 77:09:0002014:2449 и 77:07:0005007:11034 и о правах Макни К.С. был присвоен статус "архивные" как ошибочно внесенным в декабре 2016 года в ЕГРН при переносе архивных сведений Департамента муниципального жилья адрес, а 20.08.2021 указанные помещения были сняты с кадастрового учета. Решение Управления Росреестра по Москве не было оспорено Макни К.С. ни в административном, ни в судебном порядке.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно п.2 ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр

В нарушение ст.56 ГПК РФ истец не представил в материалы дела доказательства права собственности на нежилое помещение I с кадастровым номером 77:01:0001044:3267, общей площадью 325, 8 кв.м, расположенное адресу: адрес.

Кроме того, суд учел, что истец не представил в материалы дела доказательств несения бремени содержания данного имущества (ст.210 ГК РФ). Также в ходе предварительного судебного заседания 09.11.2021, истец не смог пояснить, каким образом третьими лицами с 1998 года осуществлялась оплата налогов, коммунальных платежей и иных платежей, связанных с владением недвижимым имуществом на праве собственности. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что сама возможность уплаты налога за третье лицо появилась только с принятием Федерального законом от 30.11.2016 N 401-ФЗ (Письма Минфина России от 14.02.2013 N 03-02-08/6 и от 05.04.2016 N 03-02-07/1/19179). Более того, истцом не представлено доказательств начисления ему налога на спорные помещения на протяжении всего спорного периода, начиная с 1998 года.

09.11.2021 истец Макни К.С. лично явился в суд первой инстанции для опроса, дал пояснения относительно обстоятельств спора.

В ходе предварительного судебного заседания истец также заявил о фальсификации и ходатайствовал о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписей, выполненной от имени Макни К.С. на договоре передачи имущества в качестве оплаты доли в уставном капитале от 01.09.1998.

В ходе судебного заседания 23.03.2022 представитель истца заявил о фальсификации и ходатайствовал о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписей, выполненной от имени Макни К.С. на заявлении от 23.02.1999 на государственную регистрацию прав на квартиру N22, на квитанции об оплате, приложенной к заявлению о регистрации права на квартиру N22, на карте реестра физического лица от 23.02.1999, на акте приемки-передачи имущества от 01.09.1998, а также о назначении по делу судебной криминалистической экспертизы в отношении письма о намерении оплатить долю путем передачи нежилых помещений на баланс Компании "Росит Холдингс Лимитед" от 08.09.1998.

Согласно ст.186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Однако, судом первой инстанции с учетом предмета и основания требований, а также доводов ответчика, было отказано в назначении судебной почерковедческой экспертизы, принимая во внимание, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами.

В отношении назначения по делу судебной криминалистической экспертизы, суд первой инстанции отметил следующее.

Письмо Макни К.С. в адрес Компании "Росит Холдингс Лимитед" с просьбой принять спорное имущество в качестве оплаты доли в уставном капитале компании нотариально удостоверено секретарем-референтом Генерального консульства РФ в Сиднее (т.9 л.д.127).

Согласно п.1 ст.163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение.

В силу ст.54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что в ходе опроса в суде первой инстанции 09.11.2021 истец поменял свою позицию в отношении подписания данного письма. Так, подписание лично истцом письма в адрес компании "Росит Холдингс Лимитед" было удостоверено Генеральном консульстве РФ в адрес в ту же самую дату 08.09.1998, и тем же самым сотрудником консульства фио, что и подписание истцом доверенности на фио (т.9, л.д.107), выдачу которой истец не отрицал, указанные письмо и доверенность зарегистрированы под последовательными номерами 441 и 442. После установления указанных обстоятельств и обозрения соответствующих документов в судебном заседании 09.11.2021 истец изменил позицию и вместо категоричных утверждений о фальсификации данного письма в ответ на вопрос представителя ответчика лишь указал, что он не помнит о подписании данного письма и безусловно не заявляет о его подделке. В связи с чем последующее и при этом повторное изменение позиции истца и заявление им о фальсификации данного письма суд первой инстанции оценил критично.

Таким образом, суд первой инстанции, учел, что документ был удостоверен должностным лицом консульского учреждения Российской Федерации, и оценил совокупность иных доказательств, отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной криминалистической экспертизы.

Также суд первой инстанции критично оценил объяснения Макни К.С, согласно которым он с 1998 г. по 2020 г. не извлекал никаких доходов от пользования коммерческой недвижимостью в центре Москвы.

Кроме того, суд первой инстанции критично оценил объяснения истца с учетом наличия в его позиции противоречий и изменения истцом своей позиции в ходе судебного разбирательства.

Так, в исковом заявлении истец указал, что не интересовался судьбой спорных помещений и не проверял их на предмет незаконного завладения после того, как покинул Россию в 1998 году. В дальнейшем в ходе личного опроса истца в судебном заседании 09.11.2021 истец заявил, что начиная с 2002 года, регулярно приезжал в Россию и проверял принадлежавшее ему имущество.

В своих письменных объяснениях от 30.08.2021 истец утверждал, что передал управление спорным помещениями доверенным третьим лицам на основании некой доверенности, которая, как впоследствии уточнил представитель истца в ходе судебного заседания 05.10.2021, была уничтожена. Однако, в уточненном иске от 01.10.2021 истец пояснил, что имущество было безвозмездно передано указанным иностранным компаниям на основе устных договоренностей, никаких доверенностей, кроме как на перевод помещений из жилого в нежилой фонд, истец не выдавал.

При этом судом первой инстанции было установлено, что ответчик ООО "Компания фио Восток" и Компания "Росит Холдингс Лимитед" на протяжении спорного периода, владели, пользовались и несли бремя содержания недвижимого имущества (ст.210 ГК РФ), в частности уплачивали налоги на имущество, коммунальные платежи, страховали недвижимое имущество (т.3).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что истец фактически не осуществлял никакие иные правомочия собственника, не нес бремя содержания и в принципе не интересовался судьбой спорного недвижимого имущества на протяжении более 20 лет.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, пояснения сторон, суд первой инстанции исходил из того, что в 1998-1999 годах истец по собственной воле передал принадлежавшее ему недвижимое имущество, расположенное по адресу: адрес и 22, во владение Компании "Росит Холдингс Лимитед" в качестве оплаты его доли в уставном капитале. Данное обстоятельство подтверждается материалами регистрационных дел об объектах недвижимости 77:09:0002014:2449 (т.2, л.д.200-234), 77:01:0001044:3267 (т.2, л.д.148-234), 77:07:0005007:11034 (т.6, л.д.89-122), 77:01:0001044:3274 (т.9, л.д.8-222). предоставленными Управлением Росреестра по Москве по запросу суда первой инстанции. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что юридически значимыми по делу об истребовании имущества является установление выбытия имущества из фактического владения того или иного лица вследствие конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество также считается выбывшим из владения лица по его воле по смыслу ст.302 ГК РФ.

В соответствии с абз.3 п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества, внесенного в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества (товарищества), судам следует учитывать, что получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества).

В связи с чем судом первой инстанции было установлено, что ответчик ООО "Компания фио Восток" возмездно приобрел в собственность помещение I у Компании "Росит Холдингс Лимитед", предоставив за внесенный вклад 21, 8% доли в уставном капитале ответчика (т.4 л.д.148-153). При этом ответчик приобрел данное имущество по рыночной стоимости, что подтверждается отчетом о рыночной оценке ООО "Ай-Эс Консалтинг" от 20.06.2017 N 245-07Н (т.8 л.д.72-159).

Наконец, при приобретении помещения I от Компании "Росит Холдингс Лимитед" ответчик проявил разумную осмотрительность и осторожность, выполнил все требуемые законом процедуры, сопровождающие приобретение права собственности на недвижимое имущество, а именно: до совершения сделки, ознакомился с правоустанавливающими документами на помещение, включая регистрационную и техническую документацию, установилтитульного собственника данного жилого помещения. Продавец - Компания "Росит Холдингс Лимитед" предоставила ООО "Компания фио Восток" документы, подтверждающие законность приобретения помещения. Кроме того, законность создания и приобретения спорного помещения I проверялась при переходе права собственности в ходе государственной (правовой) экспертизы, которую производил государственный регистратор - Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Москве.

Согласно п.3 ст.3 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", была произведена проверка действительности поданных заявителем документов, наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица, а также наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав. В соответствии с п.1 ст.29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, проведена правовая экспертиза документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, установлено отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также отсутствие других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав. Сведений о том, что на момент приобретения ответчиком помещения I оно было зарегистрировано не за Компанией "Росит Холдингс Лимитед", а также о том, что в выписке из ЕГРН находилась отметка о судебном споре, не имеется.

В результате рассмотрения представленных документов и проведенной экспертизы, переход права собственности к ООО "Компания фио Восток" был зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве.

При таких обстоятельствах ответчик ООО "Компания фио Восток", который полагался на данные ЕГРН (абз.3 п.6 ст.8.1 ГК РФ) и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на помещение I, в любом случае признается добросовестным (ст.302 ГК РФ). Так, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13 июля 2021 N 35-П по делу фио указано, что разумное и осмотрительное поведение добросовестного участника гражданского оборота, полагающегося на сведения данного реестра, не предполагает выяснения им, находилось ли имущество до его приобретения отчуждателем в общей совместной собственности бывших супругов и не было ли оно по какой-либо из предыдущих сделок отчуждено без согласия одного из них. Иное возлагало бы на приобретателей недвижимости все риски, связанные с признанием недействительными сделок, совершенных третьими лицами, и тем самым подрывало бы доверие граждан к государственной регистрации недвижимости. Доказательств того, что при совершении сделки ответчик должен был усомниться в праве компании "Росит Холдингс Лимитед" на отчуждение спорного имущества истцом не представлено.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что Компания "Росит Холдингс Лимитед" осуществила перепланировку и переустройство спорных недвижимых помещений в 2001 и 2011 годах, в результате чего фактически и юридически была образована новая недвижимая вещь - помещение I, общей площадью 325, 8 кв.м. (т.4, л.д.73; т.7, л.д.82-134). В связи с чем вследствие переустройства спорного недвижимого имущества недвижимые вещи, принадлежавшие до 1998 года Макни К.С. в любом случае прекратили свое существование. Между тем, по смыслу ст. 301 ГК РФ истребование собственником уже не существующей в натуре вещи из чужого незаконного владения невозможно.

Вместе с тем, суд принял во внимание доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, поскольку добровольное отчуждение истцом спорного имущества в пользу компании "Росит Холдинг Лимитед" в 1998 году подтверждается как совокупностью представленных в материалы дела доказательств и позицией компетентного органа Управления Росреестра по Москве, подтвердившего ошибочное внесение в 2016 году сведений о правах истца на спорные помещения в ЕГРН, и учел поведение истца, на протяжении более 20 лет не проявлявшем интерес к спорному имуществу. В связи с чем суд первой инстанции также отказал в удовлетворении иска на основании п.п.1, 2 ст.10 ГК РФ.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что право собственности Компании "Росит Холдингс Лимитед" на спорные квартиры возникло и было зарегистрировано в декабре 1998 г. - марте 1999 г. Более того, согласно позиции самого истца, в начале 2002 года он посетил объект недвижимости и после этого приезжал в Россию каждые два года и проверял помещения. Также, как указывает сам истец, в своих письменных объяснениях от 23.03.2022, уже с 21.07.1998 ответчик был зарегистрирован в ЕГРЮЛ с местом нахождения в квартире N22. Данные государственной регистрации юридических лиц включаются в ЕГРЮЛ и являются открытыми для всеобщего ознакомления (п.2 ст.51 ГК РФ). Следовательно, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, добросовестно реализуя права собственника, истец не мог не знать о том, что спорные помещения выбыли из его владения и его право собственности нарушено, начиная уже с 1998 года и, по крайней мере, не позднее 2002 года. Вместе с тем исковое заявление подано истцом только 07.06.2021, то есть за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения первоначального иска.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ООО "Компания фио Восток" является владельцем и собственником нежилого помещения I (кадастровый номер - 77:01:0001044:3267), общей площадью 325, 8 кв. м, расположенного по адресу: адрес.

В соответствии с абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку у истца Макни К.С. отсутствует право собственности на помещение I; доказательств наличия записи о праве Макни К.С. в ЕГРН, которая нарушала бы права ООО "Компания фио Восток", не представлено, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречного иска.

В связи с отказом в удовлетворении иска, суд счел возможным отменить принятые меры по обеспечению иска в виде запрета совершать сделки по отчуждению спорного имущества - нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001044:3267, общей площадью 325, 8 кв.м, расположенного по адресу: адрес.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Ссылка о необходимости проведения судебной почерковедческой экспертизы заявления от 23.02.1999 г. на государственную регистрацию прав квартиры N22, акта приема-передачи от 01.09.1998, акта передаче имущества от 01.09.1998 г, договора передачи квартир N17 и N22 в качестве оплаты доли в уставном капитале между компанией "Росит Холдингс Лимитед" и истцом, не могут повлечь отмену решения, поскольку стороны согласились с исключением вышеуказанного договора из материалов дела в суде первой инстанции, поскольку договор не является правоустанавливающим документом. При этом судом первой инстанции было отказано в назначении судебной почерковедческой экспертизы вышеуказанных документов, с учетом совокупности других допустимых доказательств по делу.

В силу ст.166 ГПК РФ удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения. Норма части 1 статьи 79 ГПК РФ не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении, при этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда. При этом суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы, учитывая в том числе те обстоятельства, что отсутствуют оригиналы вышеуказанных документов.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что согласно отзыву на иск Управления Росреестра по Москве следует, что 20.08.2021 спорным помещения присвоен статус архивный, как ошибочно внесенный в декабре 2016 г. в ЕГРН при переносе архивных сведений Департамента муниципального жилья адрес.

Доводы апелляционной жалобы о том, что г-н фио в период с 15.07.2009 по 06.08.2018 являлся генеральным директором ответчика и с 2013 г. являлся директором компании "Росит Холдингс Лимитед", не могут повлечь отмену решения суда, поскольку на момент отчуждения истцом спорных помещений в 1998 г. г-н фио не был директором ни одной из указанных компаний.

Истец после отъезда из России в 1998 г, т.е. более 20 лет, не интересовался судьбой спорных помещений, не осуществлял права и обязанности собственника указанных помещений, поэтому ссылка истца о неправомерном применении срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана ненадлежащая представленным истцом доказательствам, судебной коллегией отклоняется как необоснованные, поскольку не опровергают изложенных в решении выводов, вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела и доказательствам, представленным в материалы дела.

Доводы жалобы по существу являются изложением позиции стороны истца относительно оценки, данной судом установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, а также относительного того, как суду следовало разрешить спор, что не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции по смыслу положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст.330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Макни фио по доверенности Спектора Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи