Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-35318/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Вьюговой Н.М., Бреховой С.И., при секретаре Зозуля В.М., с участием прокурора Фроловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Салькова Д.В., Сальковой Э.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Иск Козловой А. А. удовлетворить.

Прекратить право пользования Сальковой Э.А, Сальковой А.М, Салькова Д.В. квартирой, расположенной по адресу:... со снятием с регистрационного учета.

Выселить Салькову Э.А, Салькову А.М, Салькова Д. В. из квартиры, расположенной по адресу: г....

Сальковой Э.А. в удовлетворении встречного иска отказать.

Салькову Д. В. в удовлетворении встречного иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Козлова А.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Сальковой Э.А, Сальковой А.М, Салькову Д.В. о признании утратившими права пользования квартирой, указывая в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ. она приобрела на основании договора купли-продажи квартиру по адресу:... Продавцы квартиры Ганчо И.И. и Салькова Э.А. в соответствии с п. 21 договора купли-продажи взяли на себя обязательство сняться с регистрационного учета и обеспечить снятие с регистрационного учета всех лиц, зарегистрированных в квартире в течение 10 календарных дней, считая с даты государственной регистрации перехода права собственности истцу. Ганчо И.И. снялся с регистрационного учета по адресу:., однако второй собственник Салькова Э.А, а также зарегистрированные в квартире Сальков Д.В, Салькова А.М. продолжают проживать в квартире, с регистрационного учета не снимаются, из квартиры не выезжают.

Истец Козлова А.А. просит суд прекратить право пользования ответчиков Сальковой Э.А, Сальковой А.М, Салькова Д.В. квартирой по адресу:.., со снятием их с регистрационного учета, выселить ответчиков из указанного жилого помещения.

Ответчиком Сальковой Э.А. был подан встречный иск к Козловой А.А, в котором с учетом уточнений, она просила суд признать безденежной расписку, составленную ей ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи принадлежащей ей ? доли квартиры по адресу: г.., применить последствия недействительности сделки, признать за ней право собственности на ? доли квартиры по адресу:., указывая в обоснование встречного иска, что ДД.ММ.ГГГГ. между Козловой А.А, Ганчо И.И. и Сальковой Э.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Салькова Э.А. должна была получить наличные денежные средства в размере 7 900 000 руб, однако денежные средства по договору купли-продажи она не получила, Козлову А.А. не видела, написала расписку о получении денежных средств за вычетом займа, всю сделку сопровождал человек по имени Илья, Салькова Э.А. была введена в заблуждение при заключении сделки, после того, как Салькова Э.А. поняла, что денежных средств за квартиру она не получила, она обратилась в полицию по факту совершения мошеннических действий, кроме того, как указывает истец заключенная сделка является мнимой.

Ответчиком Сальковым Д.В. был предъявлен встречный иск к Козловой А.А, в котором он просит суд признать за ним право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: г..., указывая в обоснование исковых требований, что данная квартира была приобретена его матерью Сальковой Э.А. в результате продажи квартиры, которая была предоставлена ему и их семье в порядке улучшения жилищных условий, его мать Салькова Э.А, продавая спорную квартиру, не учла его права пользования данным жилым помещением, фактически оставив без жилья.

Истец Козлова А.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя Мальцева И.В, который заявленные требования поддержал, против удовлетворения встречных требований возражал.

Ответчик Салькова Э.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя Павлова Е.Ю, который против удовлетворения требований Козловой А.А. возражал, требования встречного иска поддержал.

Ответчик Сальков Д.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения требований Козловой А.А. возражал, требования встречного иска поддержал.

Ответчик Салькова А.М. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.

3-е лицо представитель Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

3-е лицо представитель ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

3-е лицо Ганчо И.И. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики Сальков Д.В. и Салькова Э.А, по доводам апелляционных жалоб.

Ответчики и третьи лица в заседании судебной коллегии стороны не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Ответчик Салькова Э.А. представила суду письменное ходатайство об отложении рассмотрение по причине болезни, которое коллегией было рассмотрено и отклонено.

Представитель истца по доверенности Мальцев И.В. в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просил отказать.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав представителя истца, с удебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая мнение прокурора полагавшего жалобу не обоснованной, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основание для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой сделкой и бремя доказывания обстоятельств существенного заблуждения при совершении сделки возлагается на лицо, которое такую сделку оспаривает.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между Сальковой Э.А, Ганчо И.И. (продавцы) и Козловой А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого Салькова Э.А, Ганчо И.И, являясь собственниками квартиры по адресу: г.... продали Козловой А.А. указанную квартиру, стоимость квартиры составила 10 000 000 руб.

В соответствии с условиями п. 3 договора, Сальковой Э.А. как собственнику ? доли квартиры по адресу:... подлежали передаче денежные средства в размере 7 900 000 руб. наличными (пп. 3.1, 4.1. договора), Ганчо И.И. как собственнику 1/4 доли подлежали передаче денежные средства в размере 2 100 000 руб. посредством безотзывного покрытого аккредитива в ПАО "Сбербанк" (п.п. 3.2, 4.3 договора).

В соответствии с п. 21 договора купли-продажи продавцы взяли на себя обязательство сняться с регистрационного учета и обеспечить снятие с регистрационного учета всех лиц, зарегистрированных в квартире в течение 10 календарных дней, считая с даты государственной регистрации перехода права собственности истцу.

ДД.ММ.ГГГГ. между Козловой А.А. и Шелестовым Н.П. был заключен договор займа, в соответствии с которым Козлова А.А. получила в долг денежные средства в размере 10 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Сальковой Э.А. была написана расписка о получении ею денежных средств в размере 7 900 000 руб. по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. за принадлежащие ей ? доли квартиры по адресу:...

ДД.ММ.ГГГГ. между Сальковой Э.А, Ганчо И.И. (продавцы) и Козловой А.А. (покупатель) был подписан акт приема-передачи квартиры, в соответствии с которым Козловой А.А. была передана квартира по адресу:., также стороны подтвердили, что денежные средства за квартиру по договору купли-продажи получены продавцами в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. право собственности на квартиру по адресу:... было зарегистрировано за Козловой А.А. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время Козлова А.А. является собственником указанной квартиры.

Согласно выписке из домовой книги, единого жилищного документа на квартиру по адресу:., в указанной квартире зарегистрированы Сальков Д.В, Салькова А.М, Салькова Э.А.

Согласно рапорту УУП ОМВД России по району Марфино г. Москвы, в квартире по адресу:... проживает женщина и ее совершеннолетний сын.

Также судом установлено, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ., состоялось решение Останкинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску Бычкова О.Е. к Черемнову О.В, Сальковой Э.А. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения, в соответствии с которым суд признал договор дарения 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г., совершенный между Бычковым О.Е. и Черемновым О.В. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, признал за Бычковым О.Е. право собственности на 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:...

При рассмотрении указанного гражданского дела судом было установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Бычкову О.Е. принадлежала 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу:., ДД.ММ.ГГГГ. между Бычковым О.Е. и Черемновым О.В. был заключен договор дарения, по которому спорное имущество было передано в собственность Черемнова О.В, государственная регистрация договора дарения и перехода права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ. По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Черемнов О.В. подарил спорное имущество Дроздову А.В. ДД.ММ.ГГГГ. между Бычковой О.И, Бычковым М.А. и Дроздовым А.В. с одной стороны (продавцы) и Сальковой Э.А. с другой стороны (покупатель) был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, в рамках которого спорная 1/4 доля в праве собственности на квартиру была продана Дроздовым А.В. Сальковой Э.А, государственная регистрация перехода права собственности на основании этого договора произведена ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Сальковой Э.А, она являлась владельцем спорного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ. Останкинским районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу по иску Сальковой Э.А. к Бычкову О.Е. Ганчо И.И. о признании сделки недействительной, встречному иску Ганчо И.И. к Сальковой Э.А. о признании добросовестным приобретателем, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Сальковой Э.А, Ганчо И.И. было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ. между Сальковой Э.А. (заемщик) и Леоновым П.Н. (займодавец) было заключено соглашение об отступном по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщик в качестве отступного передает в собственность займодавца принадлежащие ему ? доли в праве собственности на квартиру по адресу:.., стоимость имущества, передаваемого по соглашению об отступном была установлена в размере 5 100 000 руб. Указанное соглашение было удостоверено нотариусом г. Москвы Нечаевой С.В. ? доли квартиры по адресу:... находились в залоге у Леонова П.Н.

ДД.ММ.ГГГГ. Леоновым П.Н. было дано согласие на отчуждение Сальковой Э.А. ? долей квартиры по адресу:...

Сальков Д.В. состоит под диспансерным наблюдением в ПНД N7 с диагнозом: расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями, является инвалидом 2 группы.

Разрешая требования встречного иска, суд исходил из того, что Сальковой Э.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что она заблуждалась относительно юридической природы и предмета оспариваемой сделки, заключенный сторонами договор купли-продажи спорной квартиры составлен в письменной форме, подписан сторонами собственноручно, договор купли-продажи прошел государственную регистрацию, исполнен сторонами, между сторонами подписан акт приема-передачи. Денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. получены Сальковой Э.А. в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела распиской Сальковой Э.А. о получении ей денежных средств. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, равно как обращение Сальковой Э.А. в правоохранительные органы по факту мошеннических действий, возбуждение уголовного дела по данному факту, со стороны Сальковой Э.А. не представлено.

Также судом отклонены доводы Сальковой Э.А. о том, что договор купли-продажи квартиры является мнимой сделкой, что в действительности при заключении договора она полагала, что заключает договор для исполнения договора займа.

Суд указал, что волеизъявление Сальковой Э.А. на заключение договора купли-продажи квартиры соответствовало в момент заключения договора ее действительной воле, действия Сальковой Э.А. свидетельствуют о намерении заключить именно договор купли-продажи, оспаривая сделку, Салькова Э.А. не представила допустимые и относимые доказательства заблуждения, обмана относительно правовой природы сделки, тогда как заблуждение относительно мотивов сделки не влечет последствий в виде признания сделки недействительной. Все существенные условия договора купли-продажи квартиры изложены четко, ясно и понятно; возможности иного его толкования не допускают; добровольно подписывая договор купли-продажи, Салькова Э.А. понимала его содержание, условия и суть сделки; согласилась со всеми условиями, фактически приняла их, совершив конклюдентные действия, свидетельствующие о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем условиям договора; в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что Салькова Э.А, заключила договор под влиянием заблуждения, договор купли-продажи является мнимой сделкой, представлены не были, в связи с чем суд не усмотрел правовых оснований, предусмотренных действующим законодательством, для признания оспариваемого договора недействительным.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Сальковой Э.А. относительно неполучения денежных средств, заблуждения относительно природы сделки, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия согласилась. Тот факт, что суд не согласился с доводами встречного иска, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Разрешая требования истца Козловой А.А. о прекращении права пользования ответчиков Сальковой Э.А, Салькова Д.В, Сальковой А.М. жилым помещением по адресу:... со снятием их с регистрационного учета, выселении, суд исходил из того, что спорная квартира принадлежит истцу Козловой А.А. на праве собственности, ответчики членами семьи истца не являются, регистрация и фактическое проживание ответчиков в спорном жилом помещении приводит к нарушению прав истца как собственника жилого помещения.

При этом судом обоснованно не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований Салькова Д.В. о сохранении за ним права пользования квартирой, поскольку доказательств, подтверждающих основания и обязанность Козловой А.А. предоставить Салькову Д.В. постоянное право пользования указанным жилым помещением со стороны Салькова Д.В. не представлено.

Так, Сальков Д.В. не является членом семьи Козловой А.А, при приобретении указанной квартиры в собственность матери Салькова Д.В. - Сальковой Э.А. постоянное право пользования Салькова Д.В. спорным жилы помещением не оговаривалось, продавая данную квартиру Салькова Э.А. при заключении договора купли-продажи указала на отсутствие оснований для сохранения за Сальковым Д.В. постоянного права пользования спорной квартирой.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что право собственности ответчика Сальковой Э.А. на спорную квартиру в настоящее время прекращено, собственником квартиры является истец, бывшим членом семьи Козловой А.А. ответчик Салькова Э.А. и члены ее семьи не являются, пришел к обоснованному выводу, что в силу положений п.2 ст.292 ГК РФ ответчики подлежат признанию утратившими право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета по адресу спорной квартиры и выселению.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для сохранения права пользования квартирой за ответчиками на определенный срок, поскольку такое право может быть сохранено только за бывшими членами собственника жилого помещения, каковыми ответчики не являются.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая, что Козлова А.А. является собственником спорной квартиры, ее право никем не оспорено, потому она вправе требовать устранения нарушений своего права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у Козловой А.А. не возникает обязанностей перед ответчиками на сохранение прав пользования жилым помещением на прежних условиях.

Доводы жалобы Салькова Д.В. о том, что от его имени был отказ в приватизации квартиры, что свидетельствует о наличии оснований для сохранения права пользования спорной квартиры, коллегией отклоняются в силу их несостоятельности и недоказанности ответчиком.

В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, действительно получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Однако как следует из материалов дела, Салькова Э.А. приобрела спорную квартиру на основании договора купли-продажи, Сальков Д.В. был зарегистрирован в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ... по заявлению собственника, доказательств того, что он отказался от участия в приватизации и давал согласие на ее осуществление, материалы дела не содержат.

Проверив иные доводы апелляционных жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: