Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 33-35324/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Шокуровой Л.В., Курочкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теребун Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу истца Петровского А.Н. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 25 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Петровского А.Н. к Вуколовой Л.Н, Вуколовой Л.Ю, ДГИ города Москвы о назначении ответственным квартиросъемщиком - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Петровский Александр Николаевич обратился в суд к ответчикам Вуколовой Людмиле Юрьевне, Вуколовой Любови Николаевне, ДГИ города Москвы с иском о назначении ответственным квартиросъемщиком, обосновывая тем, что истец зарегистрирован и проживает в муниципальной квартире N 105, расположенной по адресу: адрес. Указанное жилое помещение было предоставлено для проживания по ордеру от 16.08.1985. В спорном жилом помещении зарегистрированы также Вуколова Л.Н. (сестра истца), Вуколова Л.Ю. (дочь Вуколовой Л.Н.). После смерти фио в 2010 году (мать Петровского А.Н. и Вуколовой Л.Н.) встал вопрос о новом ответственном квартиросъемщике. По утверждению истца, ответчик Вуколова Л.Н, паспортные данные в роли ответственного квартиросъемщика видит только себя или свою дочь Вуколову Л.Ю, паспортные данные, однако у Вуколовой Л.Н. имеется ещё квартира по адресу: адрес, дом10, корпус 4, квартира 48, в которой ответчики проживают последние 13 лет. Спорная квартира является единственным местом жительства истца. Истец считает, что у ответчиков Вуколовой Л.Н, Вуколовой Л.Ю. к спорной квартире потребительское отношение, так как они ни разу не принимали участия в ремонте квартиры, у них одна задача - продать квартиру и получить деньги. Истец утверждает, что долгое время спорное жилое помещение было превращено в склад, из квартиры на адрес вывозилось все, что там мешало. Единственное, что Вуколова Л.Н. делает - это оплачивает квитанции ЖКУ, однако половину стоимости истец ей возвращал в начале наличными, а когда появилась возможность - стал переводить на счет. По мнению истца, Вуколова Л.Н. в силу возраста и состояния здоровья, не способна для оперативного решения квартирного вопроса и содержания квартиры в надлежащем виде. Истец просит назначить его ответственным квартиросъемщиком, поскольку без этого стороны не могут заключить договор социального найма жилого помещения, который необходим для решения всех бытовых вопросов.

Истец Петровский Александр Николаевич в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Вуколова Любовь Николаевна в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности Вуколовой Людмилы Юрьевны.

Ответчик Вуколова Людмила Юрьевна в судебное заседание первой инстанции явилась, доводы, изложенные в возражениях на иск, поддержала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что, Вуколова Л.Н. и Петровский А.Н. - люди пенсионного возраста, поэтому она более подходит на роль ответственного квартиросъемщика, обладающая мобильностью, необходимой для решения многих бытовых и финансовых вопросов по спорной квартире. Именно Вуколова Л.Ю. занимается регулярной оплатой ЖКУ, своевременной передачей необходимых показаний по квартире, урегулированием возникающих вопросов с обслуживающими организациями. Со стороны истца никаких переводов за выставленные счета по квартире за апрель-сентябрь и ноябрь 2021 года не производилось, при этом отмечались задержки до 2 месяцев. Петровский А.Н. сделал выборочно косметический ремонт спорного жилого помещения около 9 лет назад, но именно в этом году Вуколова Л.Н. и Вуколова Л.Ю. устраняли последствия залива квартиры соседями, в связи с чем, суд должен учитывать и интересы ответчиков Вуколовой Л.Н, Вуколовой Л.Ю. при назначении ответственным квартиросъемщиком.

Представитель ответчика ДГИ города Москвы в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым истец подал апелляционную жалобу, просит неформально подойти к рассмотрению дела. /л.д.100/

Истец Петровский Александр Николаевич в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Вуколова Людмила Юрьевна в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Вуколова Любовь Николаевна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ДГИ города Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, в связи с чем, решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Согласно ч. 2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании ч.1 ст.60 ЖК по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ)

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. (ч. 3 ст. 69 ЖК РФ)

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Судом первой инстанции установлено, что истец Петровский Александр Николаевич зарегистрирован и проживает в квартире N 105, расположенной по адресу: адрес.

Как установлено судом первой инстанции, указанное жилое помещение было предоставлено для проживания по ордеру 237556 серии 65 от 16.08.1985, выданному Фрунзенским РИК 26.09.1966 в бессрочное владение и пользование, свободное от прав и иных лиц и находящееся в собственности города Москвы.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой муниципальную квартиру общей площадью 58, 10 кв.м, жилой площадью 40, 8 кв.м, в 5-этажном жилом доме, 1966 года постройки, что подтверждается финансовым лицевым счетом N3142043464 по состоянию на 11.09.2021. /л.д. 5/

Судом первой инстанции установлено, что в спорном жилом помещении также зарегистрированы с 30.11.1970 Вуколова Любовь Николаевна (сестра истца), с 20.12.1995 Вуколова Людмила Юрьевна (дочь Вуколовой Л.Н.), что подтверждается выпиской из домовой книги N4083972, представленной в материалы дела. /л.д. 6/

Судом первой инстанции установлено, что ранее ответственным нанимателем являлась фио (мать Петровского А.Н. и Вуколовой Л.Н.), которая умерла 24.02.2010. /л.д.36/

На основании изложенного, суд первой инстанции, указав, что понятие "ответственный квартиросъемщик" отсутствует в действующем законодательстве и на сегодняшний день не является актуальным, с учетом того, что основанием для проживания в муниципальной квартире служит договор социального найма, в связи с чем, ответственный квартиросъемщик фактически является нанимателем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с данными выводами суда и их правовым обоснованием, судебная коллегия не соглашается, поскольку суд первой инстанции отнесся формально к рассмотрению настоящего спора, указав, что в действующем законодательстве отсутствует понятие ответственный квартиросъемщик.

Между тем, в силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, при этом из положений ст. 131 ГПК РФ гражданин, подающий иск, не обязан ссылаться на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающий способ защиты своих прав и интересов.

Таким образом, установив, что к данным правоотношениям применимы нормы права об ответственном нанимателе суду первой инстанции необходимо было рассмотреть исковые требования по существу, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятие нового.

В соответствии со ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Согласно п. 2 ст. 672 ГК РФ проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.

По требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи. В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи, с учетом того, что с 2010 года наниматель спорного жилого помещения не установлен, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение суда и возложить обязанность на ДГИ города Москвы заключить социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, указав нанимателем указанного жилого помещения Петровского Александра Николаевича - постоянно проживающего, зарегистрированного в спорном жилом помещении, не имеющим иной собственности в адрес, а членами семьи нанимателя Вуколову Людмилу Юрьевну и Вуколову Любовь Николаевну.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 25 мая 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Возложить на Департамент городского имущества города Москвы обязанность заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, указав нанимателем указанного жилого помещения Петровского Александра Николаевича, членами семьи нанимателя Вуколову Людмилу Юрьевну, Вуколову Любовь Николаевну.

Председательствующий:

Судьи: