Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 33-35340/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Курочкиной О.А, Шокуровой Л.В, при секретаре Теребун Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Коляды А.А. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от... года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Кочарян Л. С. о взыскании денежных средств, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к ответчику Кочарян Л.С. и просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 139097, 80 рублей, расходы по оплате госпошлины, мотивируя требования тем, что... года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика, оформление которого произведено его участниками без присутствия сотрудников полиции (европротокол). По данному страховому случаю СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в пользу ответчика в размере 239 097, 80 рублей, тогда как лимит страховой ответственности при оформлении дорожно-транспортного происшествия по европротоколу составляет 100 000 рублей. Следовательно, сумма в размере 139 097, 80 рублей является неосновательным обогащением ответчика.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах", будучи извещенным надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кочарян Л.С. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя Толмачевой М.М, которая просила в иске отказать по мотивам письменных возражений, ранее приобщенных к материалам дела.

Представитель третьего лица ООО "Согаз" в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв, в котором указал, что ООО "Согаз" свои обязательства по договору страхования исполнило, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Коляда А.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

В заседание судебной коллегии представитель истца СПАО "Ингосстрах", ответчик Кочарян Л.С, представитель третьего лица ООО "Согаз" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя Кочарян Л.С. по доверенности Толмачевой М.М, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске по иным основаниям в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Судом установлено, что... года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен имущественный вред автомобилю ответчика.., государственный регистрационный знак... Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено без участия уполномоченных сотрудников полиции (по европротоколу).

СПАО "Ингосстрах" признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело в пользу ответчика выплату страхового возмещения в размере 239 097, 80 рублей. При этом выплата была произведена двумя платежами:... г. в размере 100 000 рублей и... г. в размере 139 097, 80 рублей.

В обоснование исковых требований представитель истца ссылался на то, что согласно п.5 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", лимит страховой выплаты при оформлении дорожно-транспортного происшествия по европротоколу с... г. составляет 100 000 рублей, сумма в размере 139 097, 80 рублей была перечислена ответчику ошибочно, в связи с чем является неосновательным обогащением ответчика.

Возражая против иска, ответчик указывала на то, что в действительности поступившее от СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение соответствует размеру ущерба, установленному независимым оценщиком ООО "Ф1 Ассистанс" по поручению СПАО "Ингосстрах", который с учетом износа составляет 237 897, 80 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика страховой выплаты как неосновательного обогащения, не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания.

При этом суд первой инстанции указал, что совокупность доказательств, представленных самим истцом, подтверждает отсутствие ошибки со стороны истца в перечислении денежных средств. Суд отклонил как несоответствующие действительности доводы истца, изложенные в иске о том, что денежные средства были перечислены Кочарян Л.С. ошибочно, поскольку размер выплаченного в пользу ответчика страхового возмещения соответствует калькуляции независимого оценщика, который оценивал размер ущерба по поручению СПАО "Ингосстрах".

Поскольку истец не доказал обстоятельство того, что денежные средства перечислялись Кочарян Л.С. необоснованно или в результате ошибки, соответственно, истец не доказал то обстоятельство, что деньги, полученные Кочарян Л.С, являются неосновательным обогащением ответчика.

Данный вывод суда первой инстанции не основан на нормах материального права, в связи с чем является неправильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что при наступлении страхового случая у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления на имя Кочарян Л.С. денежной суммы. При определении размера этой суммы страховщик исходил из экспертного заключения, подготовленного по его заказу.

Впоследствии СПАО "Ингосстрах" было установлено, что ответчику надлежало выплатить страховое возмещение в меньшем размере, поскольку лимит выплат предусмотренный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при оформлении аварии без вызова сотрудников полиции (по европротоколу) установлен в пределах 100 000 руб, а для выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, страхователем не выполнены условия, предусмотренные п. 5 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма могла быть заявлена истцом к возврату как неосновательное обогащение, а положения подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ были применены судом первой инстанции необоснованно.

При таком положении у суда не мелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по той причине, что страховая выплата, произведенная ответчику в связи с возникшими из договора страхования обязательствами, не может являться неосновательным обогащением, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Разрешая заявленные СПАО "Ингосстрах" исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п. 5 ст. 11.1 вышеуказанного Закона (в редакции, действовавшей на дату ДТП) при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на территориях городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Московской области, Ленинградской области, в случае отсутствия таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

а) с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

б) с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно пунктам 5 и 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции страховщику должны быть представлены данные об обстоятельствах повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или иных глобальных спутниковых навигационных систем).

Невыполнение указанных требований не является основанием для отказа в осуществлении страхового возмещения, однако размер страхового возмещения в этом случае не может превышать предельного размера страхового возмещения, выплачиваемого в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований о взыскании неосновательно обогащения СПАО "Ингосстрах" ссылается на то, что сумма страхового возмещения в размере 139 097, 80 была выплачена ответчику Кочарян Л.С. ошибочно, поскольку для выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, страхователем не выполнены условия, предусмотренные п. 5 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, а именно ответчиком не были представлены данные об использовании мобильного приложения РСА "ДТП.Европротокол" и передачи данных в СТ ГЛОНАСС АИС ОСАГО при оформлении дорожно-транспортного происшествия по европротоколу, в связи с чем ответчику подлежала выплата страхового возмещения только в размере 100 000 рублей.

Однако с данными доводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Как указывалось ранее и следует из материалов дела,... г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен имущественный вред автомобилю ответчика.., государственный регистрационный знак...

У участников дорожно-транспортного происшествия отсутствовали разногласия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

Дорожно-транспортное происшествие оформлялось без участия уполномоченных сотрудников полиции (по европротоколу), однако участниками ДТП была произведена фотосъемка как места происшествия, так и повреждений автомобиля ответчика...

Ответчик в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"... г. обратилась к истцу с заявлением о прямом взыскании ущерба, представив все установленные вышеуказанным Законом документы, автомобиль для проведения осмотра, а также фотоматериалы ДТП, в которых имелась информация о времени и месте ДТП, то есть о его геолокации (л.д. 44-60).

Согласно калькуляции затрат на ремонт (восстановление) транспортного средства независимого оценщика ООО "Ф1 Ассистанс", который оценивал размер ущерба по поручению СПАО "Ингосстрах", составила 237 897, 80 руб.

СПАО "Ингосстрах" признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело выплату двумя платежами:... г. в размере 100000 рублей и... г. в размере 139 097, 80 рублей.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком были выполнены условия, предусмотренные п. 5 ст. 11.1 Закона об ОСАГО для выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, поскольку ответчик представил страховщику данные о дорожно-транспортном происшествии, которые были зафиксированы его участниками с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия.

В связи с этим правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 139 097, 80 рублей не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от... года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Кочарян Л. С. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Председательствующий

Судьи