Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 33-35341/2022

Судья 1-ой инстанции: Гришин Д.А. N 33-35341/2022

город Москва 28 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Батеевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-3483/2021 по иску Абрамовой А*Р* к ООО "Петровский" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, по встречному иску ООО "Петровский" к Абрамовой А*Р* о взыскании задолженности по заказ-наряду, компенсации за хранение транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) ответчика ООО "Петровский", подписанной его представителем Гриневич Е*В*, на решение Тушинского районного суда города Москвы от 02 ноября 2021 года, которым иск Абрамовой А*Р* удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска ООО "Петровский" отказано,

УСТАНОВИЛА:

Абрамова А.Р. обратилась в суд с иском к ООО "Петровский" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

ООО "Петровский" обратился в суд с встречным иском к Абрамовой А.Р. о взыскании задолженности по заказ-наряду, компенсации за хранение транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 02 ноября 2021 года иск Абрамовой А.Р. удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска ООО "Петровский" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) ответчик ООО "Петровский" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представители ответчика ООО "Петровский" - Опеньховская И.Г, Скорина Д.Д. явились; апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии истец Абрамова А.Р. и ее представитель Недзвецкий А.Е. явились; апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) не признали.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней), выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Абрамова А.Р. являлась собственником автомобиля марки "Рено", г.р.з. ***.

01 ноября 2016 года Абрамова А.Р. в связи с неисправностью указанного автомобиля обратилась в ООО "Петровский" на предмет выполнения гарантийного ремонта автомобиля.

На основании заказ-наряда от 02 ноября 2016 года N *** ООО "Петровский" выполнило механические работы по автомобилю.

Выполнение данных работ было окончено 18 ноября 2016 года, после чего был составлен акт отбора топлива от 18 ноября 2016 года.

Произведенный ремонт по устранению недостатков, носящих эксплуатационный характер, гарантийным на основании заключения ИНАЭ МАДИ от 05 декабря 2016 года N 157/16, подготовленного по заказу ООО "Петровский", признан не был.

Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда города Москвы от 29 июня 2018 года (дело N 02-1306/2018) отказано в удовлетворении иска Абрамовой А.Р. к ЗАО "Рено-Россия" о защите прав потребителя, так как дефекты автомобиля носят эксплуатационный характер и не подлежат гарантийному ремонту.

В указанный период с 02 ноября 2016 года по 20 мая 2021 года названный автомобиль находился в ООО "Петровский".

В период нахождения автомобиля в ООО "Петровский" данному транспортному средству были причинены дополнительные механические повреждения, которые ООО "Петровский" в полном объеме устранены не были.

Со стороны Абрамовой А.Р. работы по вышеуказанному заказ-наряду и стоимость хранения автомобиля в ООО "Петровский" оплачены не были.

Соответственно, полагая свои права и законные интересы нарушенными, Абрамова А.Р. и ООО "Петровский" обратились в суд с основным и встречными исками.

В рамках настоящего спора суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Абрамовой А.Р. исковых требований.

Однако, при этом, суд не учел, что из содержания заказ-наряда от 02 ноября 2016 года N *** следует, что автомобиль на момент его принятия в ООО "Петровский" уже имел повреждение левой фары, в связи чем расходы по ее ремонту (замене) на ООО "Петровский" согласно ст. 15, 393, 401 ГК РФ возложены быть не могут.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд сослался на то, что нахождение автомобиля на территории ООО "Петровский" было обусловлено не бездействием Абрамовой А.Р. и не ее уклонением от принятия автомобиля, а ненадлежащим качеством оказанных ООО "Петровский" услуг, в ходе оказания которых автомобиль Абрамовой А.Р. получил механические повреждения.

Однако, ненадлежащее качество услуг по хранению автомобиля само по себе возможность и обязанность забрать такой автомобиль по правилам ст. 899 ГК РФ изначально не исключает; при этом, обязанность забрать транспортное средство в течение суток после окончания ремонта была согласована сторонами посредством присоединения Абрамовой А.Р. к общим условиям ремонта, изложенным на обратной стороне названного заказ-наряда (ст. 428 ГК РФ).

При таких данных, судебное решение является явно необоснованным (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а равно постановлено с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем законным признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении основного и встречного исков с учетом ранее установленных юридически-значимых обстоятельств и по нижеследующим мотивам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной АНО ЦСЭ "Гарант", рыночная стоимость устранения повреждений автомобиля, которые могли образоваться в процессе снятия и разборки двигателя, размещения демонтированных деталей в салоне, транспортировки автомобиля по территории сервисного центра, ненадлежащего хранения и некачественно произведенного ремонта, составляет без округления 439.482, 56 рублей.

Стоимость устранения повреждений автомобиля в отношении левой фары (стоимость фары в сумме *** рублей и ремонтных работ в сумме *** рублей) на общую сумму *** рублей, определенную по заключению судебной экспертизы, подлежит исключению из стоимости ремонта автомобиля, так как повреждение левой фары имело место уже при принятии автомобиля в ООО "Петровский".

Иные повреждения, которые ООО "Петровский" полагает не имеющими отношения в повреждению автомобиля при его нахождении в ООО "Петровский", не подлежат исключению из стоимости восстановительного ремонта, так как подобные доводы носят характер общих предположений и допущений, на которых судебное постановление основано быть не может (ст. 195, 196, 327, 329 ГПК РФ).

При этом, судебная коллегия отмечает, что в заказ-наряде ООО "Петровский" о принятии автомобиля для осуществления ремонтных работ прямо отражено, что автомобиль принят без мойки и выявления повреждений внешних элементов, элементов оборудования салона, обивки, панели приборов и т.п.

Тем самым, именно ООО "Петровский" не проявил необходимой разумности и добросовестности при принятии автомобиля в ремонт, а согласно ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Достоверных доказательств отсутствия вины в отношении остальных (кроме левой фары) повреждений автомобиля со стороны ООО "Петровский" представлено не было.

Названное заключение судебной экспертизы признается судебной коллегией достоверным доказательством, которое должно быть положено в основу решения по настоящему делу, поскольку экспертное исследование проведено надлежащим экспертным учреждением; экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую экспертную специальность и стаж экспертной работы по экспертной специальности; выводы эксперта изложены подробно и последовательно, непротиворечивы, научно обоснованы и исчерпывающе мотивированы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Результаты иных внесудебных экспертных исследований судебная коллегия отклоняет в той мере, в какой они противоречат заключению судебной экспертизы, по причине значительно большей убедительности мотивированных суждений судебного эксперта по сравнению с мнением иных специалистов.

Никаких разумных сомнений в правильности и обоснованности судебного экспертного заключения либо каких-либо противоречий в нем или недостаточной ясности и неполноты судебного экспертного заключения по материалам дела по правилам ст. 87 ГПК РФ объективно не усматривается, в связи с чем правовых оснований для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не имеется.

Тем самым, по правилам ст. 15, 891, 900, 901, 902, 1064 ГК РФ с ООО "Петровский" в пользу Абрамовой А.Р. подлежит присуждению возмещение убытков в сумме *** рублей (*** - ***), определенных судебной коллегией на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности с разумной степенью достоверности (ст. 393 ГК РФ) исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При этом, судебная коллегия устанавливает грубую неосторожность со стороны ООО "Петровский", который при нахождении у него автомобиля сознательно не принял необходимых мер, обеспечивающих сохранность полученного им транспортного средства на условиях, исключающих причинение вреда данному имуществу, очевидно предвидя значительную вероятность наступления серьезных вредоносных последствий своего недобросовестного поведения в виде повреждения этого имущества в результате безразличного отношения к этому имуществу, принятому от потребителя на ремонт и хранение.

Требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат частичному удовлетворению; принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, принцип разумности, добросовестности и справедливости, существо и объем нарушения прав потребителя, степень и характер физических и нравственных страданий потребителя, судебная коллегия полагает обоснованным установить размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей; в остальной части в удовлетворении иска о компенсации морального вреда должно быть отказано.

Одновременно, в пользу Абрамовой А.Р. в качестве потребителя подлежит присуждению штраф в сумме *** рублей исходя из расчета: (*** + ***) /2 на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Правовых оснований для снижения суммы штрафа судебная коллегия объективно не усматривает, так как нарушение прав потребителя продолжается исключительно длительный период времени и никаких действенных мер к восстановлению нарушенных прав потребителя со стороны ответчика по существу не предпринимается.

Встречные исковые требования ООО "Петровский" о взыскании стоимости хранения автомобиля подлежат частичному удовлетворению.

При этом, доводы стороны Абрамовой А.Р. о том, что договор хранения в письменной форме между сторонами не заключался, подлежат отклонению, так как при принятии товара у потребителя для проведения ремонта у исполнителя возникает обязательство перед потребителем по хранению этого товара, к которому применяются правила гл. 47 ГК РФ о договоре хранения.

При этом, в настоящем случае заключение договора хранения в надлежащей форме (ст. 887 ГК РФ) удостоверено вышеназванным заказ-нарядом от 02 ноября 2016 года.

В то же время, размер вознаграждения за хранение между сторонами в конкретной денежной сумме при принятии автомобиля в ремонт согласован не был.

Поскольку оснований для осуществления гарантийного ремонта автомобиля выявлено не было, постольку хранение такого автомобиля признается возмездным.

Ссылки ООО "Петровский" на то, что размер вознаграждения за хранение установлен приказом ООО "Петровский" от 28 декабря 2018 года N 148-П в сумме *** рублей в сутки, отклоняются судебной коллегией, так как такой приказ издан уже после принятия автомобиля на хранение и размер названной платы за хранение с Абрамовой А.Р. согласован не был, а в силу ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Соответственно, размер вознаграждения за хранение определяется судебной коллегией в сумме *** рублей в сутки, которую суд апелляционной инстанции полагает отвечающей требованиям соразмерности вознаграждения за хранение (ст. 896 ГК РФ).

При этом, судебная коллегия исходит из основных начал справедливости и добросовестности (ст. 1, 10 ГК РФ); учитывает установленный факт ненадлежащего и недобросовестного отношения ООО "Петровский" к полученному на ремонт и хранение транспортному средству, повлекшему причинение этому автомобилю значительных повреждений при его нахождении в ООО "Петровский"; принимает во внимание, что Абрамова А.Р, хранение автомобиля которой осуществлялось ООО "Петровский", является потребителем и экономически-слабой стороной спорных правоотношений.

Расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение (ст. 897 ГК РФ); иное договором хранения в настоящем случае прямо не предусмотрено.

Ссылки стороны Абрамовой А.Р. на то, что общими условиями заказ-наряда предусмотрена выплата штрафа, а не вознаграждения за хранение, не принимаются судебной коллегией во внимание, так как вознаграждение за хранение (ст. 896 ГК РФ) и неустойка (ст. 330 ГК РФ) имеют разную правовую природу и по существу не исключают друг друга; при этом, судебная коллегия отмечает, что конкретный размер подобного штрафа в заказ-наряде сторонами прямо определен не был.

В рамках настоящего спора ООО "Петровский" заявлено о взыскании компенсации за хранение за период с 25 апреля 2019 года по 19 мая 2021 года.

Тем самым, с Абрамовой А.Р. в пользу ООО "Петровский" подлежит присуждению компенсация за хранение в сумме *** рублей (*** дней * *** рублей).

Заявленные ООО "Петровский" проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат, так как размер вознаграждения за хранение определен только настоящим апелляционным определением судебной коллегии, в связи с чем денежное обязательство (ст. 395 ГК РФ) Абрамовой А.Р. перед ООО "Петровский" в конкретной денежной сумме установлено только с даты принятия данного апелляционного определения судебной коллегии.

Встречные исковые требования ООО "Петровский" о взыскании задолженности по заказ-наряду от 02 ноября 2016 года не подлежат удовлетворению, так как Абрамовой А.Р. заявлено о пропуске ООО "Петровский" срока исковой давности по названным требованиям и об отказе в данной части встречного иска ООО "Петровский" по этому основанию.

Из материалов дела следует, что ремонт автомобиля на основании заказ-наряда от 02 ноября 2016 года окончен ООО "Петровский" 18 ноября 2016 года, а о заявленном нарушении права на оплату ремонтных работ, выполненных по такому заказ-наряду, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права, ООО "Петровский" узнало на основании заключения ИНАЭ МАДИ от 05 декабря 2016 года N 157/16, подготовленного по заказу именно ООО "Петровский".

В суд с настоящим встречным иском ООО "Петровский" обратилось 20 мая 2021 года, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного законом (ст. 196 ГК РФ).

Ссылки ООО "Петровский" на то, что в Тушинском районном суде города Москвы рассматривалось гражданское дело N 02-1306/2018 по иску Абрамовой А.Р. к ЗАО "Рено-Россия" о защите прав потребителя, отклоняются судебной коллегией, так как в рамках названного гражданское дела самостоятельных исковых требований к Абрамовой А.Р. о взыскании задолженности по заказ-наряду от 02 ноября 2016 года ООО "Петровский" не предъявляло, а заявленный Абрамовой А.Р. иск по правилам ст. 204 ГК РФ на течение срока исковой давности по иску ООО "Петровский" изначально не влияет.

Возможность восстановления срока исковой давности в отношении юридического лица законом не предусмотрена (ст. 205 ГК РФ).

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, иск Абрамовой А.Р. и встречный иск ООО "Петровский" подлежат частичному удовлетворению по ранее приведенным мотивам.

Соответственно, посредством взаимозачета удовлетворенных основных и встречных исковых требований необходимо взыскать с ООО "Петровский" в пользу Абрамовой А.Р. денежные средства в итоговой сумме в размере *** рублей исходя из расчета (*** + *** + *** - ***).

Дополнительно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО "Петровский" подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в сумме *** рублей.

Размер названной государственной пошлины определен судебной коллегией по правилам ст. 333.19 НК РФ с имущественных требований на сумму *** рублей (исходя из взысканной денежной суммы по результатам взаимозачета удовлетворенных основных и встречных исковых требований за вычетом из этой денежной суммы сумм компенсации морального вреда и штрафа) и с дополнительным самостоятельным учетом размера государственной пошлины по иску о компенсации морального вреда.

В силу ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 02 ноября 2021 года - отменить; принять по делу новое решение; иск Абрамовой А*Р* и встречный иск ООО "Петровский" - удовлетворить частично.

Посредством взаимозачета удовлетворенных основных и встречных исковых требований взыскать с ООО "Петровский" в пользу Абрамовой А*Р* денежные средства в сумме *** рублей.

Взыскать с ООО "Петровский" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: