Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 33-35343/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Курочкиной О.А, Шокуровой Л.В, при секретаре (помощнике) Теребун Е.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Меньшиковой Е.П. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Меньшиковой Елены Павловны к Маскулову Рамзиту Мунировичу о защите части, достоинства и деловой репутации, обязании принести публичное извинение, опровергнуть недостоверные сведения, вручении письма-опровержения, взыскании компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Меньшикова Е.П. обратилась в суд с иском об обязании заместителя генерального директора ФГБУ "ЦНИИП Минстроя России" Маскулова Р.М. принести публичное извинение на научно-техническом совете ФГБУ "ЦНИИП Минстроя РФ", в течение недели со дня вынесения решения суда опровергнуть лживые сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца в Минстрое России письмом с указанием каждого пункта, нанесшего моральный вред, вручив копию письма-опровержения с исходящим (из ЦНИИП Минстроя РФ) и входящим (В Минстрой РФ) номерами, взыскании морального вреда сумма

Требования мотивированы тем, что ответчик направил письмо в Минстрой России 18.06.2021г. на имя и.о. директора Департамента градостроительной деятельности и архитектуры фио в котором изложил сведения не соответствующие истине и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Истец Меньшикова Е.П. в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя ответчика по доверенности фио, который возражал против заявленных требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию истца Меньшиковой Е.П, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на имя и.о. директора Департамента градостроительной деятельности и архитектуры Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации фио направлено письмо от 18.06.2021 N 813 на N 23948-МС/08 от 09.06.2021, подписанное заместителем генерального директора ФГБУ "ЦНИИП Минстроя России" Р.М. Маскуловым, в ответ на письмо Минстроя России от 09.06.2021 N 23948-МС/08 о рассмотрении обращения Меньшиковой Е.П, направленного письмом СК России ГСУ СК России по г. Москве СУ по адрес от 19 мая 2021 г. N 1р-21/1324 в адрес Минстроя России (вх. Минстроя России от 4 июня 2021 г. N 13971-ОГ) по вопросу о нарушениях в деятельности ФГБУ "ЦНИИП Минстроя России"

В обоснование своих требований истец указала, что в указанном письме содержатся сведения не соответствующие действительности и порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Так, в письме указано:

- (на стр.2 абз. 2) фио на заседания Научно-технического совета ФГБУ "ЦНИИП Минстроя России" четыре раза был представлен промежуточный отчет по НИР. В ходе обсуждения к отчету были высказаны многочисленные замечания, работа отклонялась и не была принята к голосованию в связи с отсутствием научного обоснования и публикаций по теме, также было принято решение, что окончательное решение по промежуточному отчету принять на заседании научно-технического совета 21.11.2018".

- (на стр.3 абз. 1) "В соответствии с Государственным заданием Минстроя России на 2019 год было укрупнено и сокращено количество выполняемых Учреждением тем с 142 до 80. В результате укрупнения тем научно-исследовательских работ ряд тем по отделениям архитектуры, градостроительства и строительным наукам было рекомендовано завершить на выполненном объеме с целью исключения дублирования выполняемых работ с близким содержанием и увеличения стоимости выполняемых работ".

- (стр.3 абз.2) "Научно-исследовательская работа под руководством Меньшиковой Е.П. исключена из Плана фундаментальных научных исследований на 2019 г, о чем Меньшиковой Е.П. было сообщено".

- (стр.3 абз.7) фио было предложено продолжить одну из научно-исследовательских работ в рамках реализации Плана фундаментальных научных исследований на 2019 г, на что был получен категорический отказ".

Как указывает истец, НИР представлялась на НТС не 4, а 5 раз и на пятом заседании была одобрена. НИР была обоснована при заявке на конкурс в 2017 г. в Российский Академии Архитектуры и строительных наук, тема прошла конкурсный отбор и была включена в план работ на 2018-2019 г. адрес теме НИР к концу 2018 г. было опубликовано статей и сделано докладов: в 2017 - пять, 2018 - шесть и направлено в редакции четыре статьи, которые вышли в первых номерах 2019 г. фио выразил предвзято-уничижительное отношение к направлению работы истца. Истец также не была извещена об исключении темы из плана, как указано в заявлении.

В дело представлены письменные возражения на иск (л.д.39)

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В пункте 6 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) разъясняется, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, причинен распространением сведений, порочащих честь и достоинство и деловую репутацию.

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд также учитывал, что письмо в адрес ФГБУ "ЦНИИП Минстроя России" было подписано ответчиком как заместителем генерального директора ФГБУ "ЦНИИП Минстроя России" Р.М. Маскуловым, в ответ на поступившее обращение Меньшиковой Е.П. в СК России ГСУ СК России по г. Москве СУ по адрес по вопросу о нарушениях в деятельности в ФГБУ "ЦНИИП Минстроя России".

Минстрой России предложил ФГБУ "ЦНИИП Минстроя России" рассмотреть указанное обращение в рамках компетенции и представить аргументированную позицию, что и было сделано ответчиком.

Суд пришел к выводу, что указанные в письме сведения не являются порочащими, не содержат оскорблений в адрес истца, являются высказываниями о фактах. При этом данная информация была изложена в рамках подготовки ответа на обращение истца, что в смысле ст. 152 ГК РФ не являются формой распространения не соответствующих действительности порочащих сведений.

Письмо подписанное ответчиком, являлось ответом на обращение истца в адрес в СК России ГСУ СК России по г. Москве СУ по адрес, содержит возражения и суждения в отношении обстоятельств, изложенных Меньшиковой Е.П. в своем обращении, не содержит оскорбительных высказываний в адрес истца, а также утверждений в совершении ею противоправных поступков, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суд первой инстанции также указал, что никаких негативных последствий для истца данное письмо не повлекло.

Требование истца о принесении ей публичных извинений на научно-техническом совете ФГБУ "ЦНИИП Минстроя России" суд первой инстанции счел необоснованными, поскольку такое требование к числу способов восстановления нарушенного права, предусмотренных положениями ст. 12 ГК РФ, не относится.

Поскольку пророчащий характер сведений в ходе рассмотрения дела по существу не был подтвержден, у суда отсутствовали предусмотренные статьей 151, частью 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения требований иска к ответчику об обязании принести публичное извинение, опровергнуть лживые сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а также взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, представленных по делу. Между тем, выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

В то же время доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, а также уже являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: