Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 33-35357/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Дьяковой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тепфер И.И. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 13 декабря 2021 г., которым постановлено: исковые требования Ерковича Евгения Валерьевича к Тепфер Игорю Игоревичу о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг - удовлетворить.

Взыскать с Тепфер Игоря Игоревича в пользу Ерковича Евгения Валерьевича задолженность по договору оказания юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Еркович Е.В. обратился в суд с иском к ответчику Тепферу И.И. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что 07.11.2019 года между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг N402, по условиям которого доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательство за вознаграждение оказать юридические услуги по защите прав и законных интересов доверителя в мировом судебном участке N223 Рузского судебного адрес, на стадии рассмотрения по существу уголовного дела, возбужденного в отношении ответчика, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги ежемесячно, в размере сумма за 1 месяц (п.3.1 договора) начиная с 07.11.2019 по 18.03.2020. В соответствии с п.3.2 договора оплата должна быть произведена в срок до 7 числа каждого месяца оказания юридических услуг. Согласно п.6.6 договора ответчик обязан принять оказанные истцом услуги не позднее 18.03.2020 года. 15.06.2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая осталась без ответа. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору в размере сумма, расход по оплате госпошлины в размере сумма.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался по последнему известному суду адресу.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Тепфер И.И, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие других неявившихся участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Указанное решение требованиям закона не соответствует.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

В апелляционной жалобе ответчик Тепфер И.И. ссылается на то, что о рассмотрении дела судом ему было неизвестно, ни одного извещения из суда он не получал.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Ответчик Тепфер И.И. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что в период рассмотрения дела и в настоящее время зарегистрирован по месту жительства, проживал и проживает по адресу: адрес, с. адрес, адрес, дело должно рассматриваться по его месту жительства.

Из материалов дела усматривается, что иск принят Черемушкинским районным судом к своему производству 28 июля 2021 г. по месту жительства ответчика, адресом которого в иске указан: адрес. (л.д. 1).

Как следует из паспорта ответчика, место жительства и регистрации он сменил в мае 2021 г, зарегистрирован по адресу: адрес, с. адрес, адрес (л.д. 47)

Извещение Тепфера И.И. в ненадлежащий адрес не по месту его регистрации и проживания (л.д. 35-36) лишило его возможности явиться в суд и заявить о неподсудности спора данному суду.

Поскольку на момент обращения истца с иском в суд местом жительства Тепфера И.И. являлся адрес: адрес, с. адрес, адрес, не относящийся к территории юрисдикции Черемушкинского районного суда адрес, то иск принят и рассмотрен указанным судом с нарушением правил подсудности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Подсудность предъявленного к Тепферу И.И. иска определяется общими правилами, установленными ст. 28 ГПК РФ. Правила альтернативной подсудности, предусмотренные п. 3 ст. 29 ГПК РФ на заявленные требования не распространяются, договорной подсудности не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, а гражданское дело - передаче по подсудности в Рузский районный суд адрес, на территории юрисдикции которого ответчик проживал и был зарегистрирована на дату предъявления к нему иска и в настоящее время.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 13 декабря 2021 года отменить.

Гражданское дело по иску Ерковича Е.В. к Тепферу И.И. о взыскании задолженности передать в Рузский районный суд адрес по подсудности.

Председательствующий:

Судьи: