Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 33-35366/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лебедева Павла Владимировича на решение Щербинского районного суда адрес от 28 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Лебедевой Екатерины Александровны к Лебедеву Павлу Владимировичу о взыскании алиментов на содержание бывшей супруги - удовлетворить.

Взыскать с Лебедева Павла Владимировича, паспортные данные, алименты в пользу Лебедевой Екатерины Александровны, паспортные данные, на её содержание в размере 1 прожиточного минимума по адрес для трудоспособного населения, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума, начиная с 06 апреля 2021 года и до достижения несовершеннолетней фио, паспортные данные возраста 3х лет.

Взыскать с Лебедева Павла Владимировича, паспортные данные, госпошлину в бюджет адрес в размере сумма

Немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов (ст. 211 ГК РФ),

УСТАНОВИЛА:

Истец Лебедева Е.А, обратилась в суд с иском к ответчику Лебедеву П.В. о взыскании алиментов на содержание бывшей супруги, просила взыскать алименты на содержание бывшей жены, находящейся в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 3-х лет в твердой денежной в размере 1 прожиточного минимума по адрес, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума. В обосновании исковых требований указала, что ранее состояла в зарегистрированном браке с Лебедевым П.В, от брака имеется несовершеннолетний ребенок - фио, паспортные данные. Ответчик выплачивает алименты на содержание несовершеннолетней дочери - фио, паспортные данные, в размере 1/6 части всех видов заработка (дохода) ежемесячно начиная с 28 мая 2019 года и до совершеннолетия ребенка, на основании решения мирового судебного участка N 432 адрес и адрес Москвы. Истец находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, занимается уходом за ребенком, социальных выплат, пособий по безработице не получает, каких-либо доходов не имеет, поскольку истец проживает одна, с малолетним ребенком не имеет возможности трудоустроится (л.д.5-6).

Истец Лебедева Е.А, в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме просила суд удовлетворить их.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Лебедев П.В, не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение (л.д.42-45), об отмене которого просит ответчик Лебедев П.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что он не мог явиться в судебное заседание в связи с болезнью, а также указал, что истец может быть трудоустроена, поскольку несовершеннолетний ребенок посещает дошкольное учреждение (л.д.54).

Истец Лебедева Е.А, ответчик Лебедев П.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны с 14 сентября 2018г. по 03 апреля 2021г, состояли в зарегистрированном браке, в браке несовершеннолетний ребенок - фио, паспортные данные. Ответчик официально трудоустроен, выплачивает алименты на содержание несовершеннолетней дочери - фио, паспортные данные, в размере 1/6 части всех видов заработка (дохода) ежемесячно начиная с 28 мая 2019 года и до совершеннолетия ребенка, на основании решения мирового судебного участка N 432 адрес и адрес Москвы. Истец находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, занимается уходом за ребенком, социальных выплат, пособий по безработице не получает, каких-либо дополнительных доходов не имеет, проживает одна, с малолетним ребенком и не имеет возможности самостоятельно себя обеспечивать.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 89, 90, 117 СК РФ, учитывая отсутствие объективной возможности у истца самостоятельно удовлетворять свои потребности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик Лебедев П.В. имеет постоянное место работы и постоянный ежемесячный доход.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 14 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" в соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 89 и абзацем вторым пункта 1 статьи 90 СК РФ жена (бывшая жена) вправе требовать предоставления содержания от супруга (бывшего супруга) в период беременности и в течение трех лет со дня рождения их общего ребенка. Наличие у истца в указанные периоды заработка либо иного дохода может быть учтено судом при определении размера алиментов, подлежащих взысканию с ответчика.

В силу ст. 91 СК РФ при отсутствии соглашения между супругами (бывшими супругами) об уплате алиментов размер алиментов, взыскиваемых на супруга (бывшего супруга) в судебном порядке, определяется судом исходя из материального и семейного положения супругов (бывших супругов) и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", решая вопросы об установлении размера алиментов, подлежащих взысканию в твердой денежной сумме (статьи 83, 85, 87, 91, 98 СК РФ), размера дополнительных расходов на детей или родителей (статьи 86, 88 СК РФ), об уменьшении или увеличении размера алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителей (пункт 2 статьи 81 СК РФ), об изменении установленного судом размера алиментов или об освобождении от уплаты алиментов (статья 119 СК РФ), об освобождении от уплаты задолженности по алиментам (статья 114 СК РФ), а также иные вопросы, которые в соответствии с нормами раздела V СК РФ подлежат разрешению судом с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств или интересов сторон, необходимо исходить из следующего:

при определении материального положения сторон следует учитывать все виды их доходов (заработная плата, доходы от предпринимательской деятельности, от использования результатов интеллектуальной деятельности, пенсии, пособия, выплаты в счет возмещения вреда здоровью и другие выплаты), а также любое принадлежащее им имущество (в том числе ценные бумаги, паи, вклады, внесенные в кредитные организации, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью);

при установлении семейного положения плательщика алиментов следует, в частности, выяснить, имеются ли у него другие несовершеннолетние или нетрудоспособные совершеннолетние дети либо иные лица, которых он обязан по закону содержать;

иными заслуживающими внимания обстоятельствами являются, например, нетрудоспособность плательщика алиментов, восстановление трудоспособности получателя алиментов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, тем самым нарушив нормы процессуального права и лишив возможности предоставить суду доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что лицам, участвующим в деле направлены судебные повестки о рассмотрении дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ (л.д.28).

Кроме того, ответчик знал о рассмотрении дела, направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела (л.д.29-31).

Доводы ответчика о том, что он самостоятельно исполняет обязательства по кредитному договору, заключенному в период брака, основанием для отказа в иске и снижения размера алиментов на содержание супруги не являются. Наличие кредитных обязательств само по себе не освобождает от обязанности по уплате алиментов.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии обязанности по уплате алиментов ввиду совместного проживания сторон и несения ответчиком бремени содержания жилого помещения несостоятелен, поскольку право требовать взыскания алиментов в свою пользу у истца имеется в силу ст. 90 СК РФ, при этом положения данной нормы права не предусматривает отказ истцу в таком взыскании на основании указанных ответчиком обстоятельств. Таким образом, указанные доводы жалобы правового значения при рассмотрении дела не имеют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 28 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лебедева Павла Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: