Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 33-35375/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Морозовой Д.Х., Левшенковой В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разумной И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кулакова Р.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 01 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Кулакова Романа Владимировича к ООО "Специализированный застройщик "Стадион "Спартак" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Стадион "Спартак" в пользу Кулакова Романа Владимировича неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере 27 500 руб, неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, штраф в размере 31 250 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Стадион "Спартак" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 225 руб,

УСТАНОВИЛА:

Кулаков Р.В. обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Стадион Спартак" о взыскании неустойки за просрочку срока передачи машино-места N... * за период с 01.07.2021 года по 03.12.2021 года в размере 81... *21, 3... * руб, неустойки за просрочку срока передачи машино-места N... * за период с 01.07.2021 года по 03.12.2021 года в размере 88... *17, 48 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Требования мотивированы тем, что... * года между истцом и ответчиком заключен договор N... ** участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В качестве объекта долевого строительства в договоре указано машино-место с условным номером по проекту N... *, общей площадью 13, 25 кв.м, расположенное на -1 этаже по адресу: адрес, адрес, на земельном участке с кадастровым номером... **. Срок передачи объекта долевого строительства не позднее 30.06.2021 года. Стоимость объекта долевого строительства составляет 830 845, 77 руб. Акт приема-передачи объекта долевого строительства между сторонами подписан лишь 03.12.2021 года.... * года между истцом и ответчиком заключен договор N... ** участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В качестве объекта долевого строительства в договоре указано машино-место с условным номером по проекту N... *, общей площадью 13, 25 кв.м, расположенное на -1 этаже по адресу: адрес, адрес, на земельном участке с кадастровым номером... **. Срок передачи объекта долевого строительства не позднее 30.06.2021 года. Стоимость объекта долевого строительства составляет... *01 800 руб. Акт приема-передачи объекта долевого строительства между сторонами подписан лишь 03.12.2021 года.

Истец Кулаков Р.В. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Чернобаб О.С. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала на то, что неисполнение ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства возникло в результате действий третьих лиц, не зависящих от ответчика и на которые ответчик не мог оказать влияние. Также представителем ответчика было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Кулакова Р.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "Стадион Спартак", извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца Кулакова Р.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 30... *, 310 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07 февраля 1... *... *2 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом установлено и следует из материалов дела, что... * года между Кулаковым Р.В. и ООО "Специализированный застройщик "Стадион Спартак" заключен договор N... **... * участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В качестве объекта долевого строительства в договоре указано машино-место с условным номером по проекту N... *, общей площадью 13, 25 кв.м, расположенное на -1 этаже по адресу: адрес, адрес, на земельном участке с кадастровым номером... **.

Согласно пункту 6.1 договора объект подлежит передаче участнику долевого строительства в срок до 30.06.2021 года.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость объекта долевого строительства составляет 830 845, 77 руб.

... * года между Кулаковым Р.В. и ООО "Специализированный застройщик "Стадион Спартак" заключен договор N... **... * участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В качестве объекта долевого строительства в договоре указано машино-место с условным номером по проекту N... *, общей площадью 13, 25 кв.м, расположенное на -1 этаже по адресу: адрес, адрес, на земельном участке с кадастровым номером... **.

Согласно пункту 6.1 договора объект подлежит передаче участнику долевого строительства в срок до 30.06.2021 года.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость объекта долевого строительства составляет... *01 800 руб.

Сторонами не оспаривалось, что обязательства по оплате денежных средств по договорам истцом в установленном договорам размере выполнены в полном объеме, что также подтверждается письменными материалами дела.

Акты приема-передачи объектов долевого строительства между сторонами подписаны лишь 03.12.2021 года.

22.12.2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой уплатить неустойку за просрочку передачи объектов долевого строительства, однако претензия осталась без ответа.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязательства по своевременной передаче объектов долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении ответственности застройщика в виде неустойки, которая составит по машино-месту N... * за период с 01.07.2021 года по 03.12.2021 года сумму 47 534, 38 руб, по машино-месту N... * за период с 01.07.2021 года по 03.12.2021 года сумму 51 582,... *6 руб.

Учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ООО "Специализированный застройщик "Стадион Спартак" об уменьшении размера неустойки, снизив на основании ст. 333 ГК РФ ее до 27 500 и 30 000 руб. соответственно.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 31 250 руб. (27 500 руб. + 30 000 руб. + 5 000 руб. /2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 2 225 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно применил ст. 333 ГК РФ, не могут служить основанием к изменению решения, поскольку неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, а потому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства; возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Установив наличие оснований, позволяющих снизить размер неустойки, суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 27 500 и 30 000 руб. соответственно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, не может являться основанием к изменению решения суда в указанной части, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 1... * декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 1... *5 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст.... * ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 5... * - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы и дополнения к ним не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 32... * ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 01 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кулакова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: